Refleksi Perang Ukuran Blok Bitcoin

Baru-baru ini, saya membaca dua buku yang mendokumentasikan sejarah perang ukuran blok Bitcoin di tahun 2010-an: "The Blocksize War" oleh Jonathan Bier dan "Hijacking Bitcoin" oleh Roger Ver dan Steve Patterson. Kedua buku ini masing-masing mewakili pandangan pihak blok kecil dan pihak blok besar.

Membaca buku sejarah yang mencatat peristiwa yang saya alami dan ikuti sangat menarik. Meskipun saya cukup familiar dengan sebagian besar peristiwa dan narasi dari kedua belah pihak, saya masih menemukan beberapa detail yang tidak diketahui atau sudah terlupakan. Saat itu saya mendukung pihak blok besar, meskipun saya adalah pendukung blok menengah yang pragmatis, menentang pernyataan pertumbuhan ekstrem atau absolut.

Pandangan Sekolah Blok Kecil

Kelompok kecil berpendapat bahwa Bitcoin seharusnya tidak meningkatkan batas ukuran blok melalui hard fork, karena ini akan membuat menjalankan dan memverifikasi node menjadi lebih sulit dan mahal. Mereka lebih peduli tentang masalah pengambilan keputusan di tingkat protokol, percaya bahwa perubahan protokol harus sangat jarang dan memerlukan konsensus yang tinggi dari pengguna.

Pendukung blok kecil percaya bahwa Bitcoin harus menjadi jenis mata uang baru yang tidak dikendalikan oleh organisasi pusat dan bank sentral. Mereka khawatir bahwa aktivitas pemerintahan yang sering akan merusak keunggulan unik Bitcoin.

Pandangan kelompok blok besar

Kelompok blok besar berpendapat bahwa Bitcoin seharusnya menjadi uang digital dan bukan emas digital. Mereka mengutip buku putih Satoshi Nakamoto dan pos forum untuk mendukung pandangan mereka, dengan keyakinan bahwa peralihan dari uang digital ke emas digital dipaksakan oleh sekelompok kecil pengembang inti.

Kelompok blok besar mengkritik solusi lapisan kedua seperti jaringan Lightning yang dianggap tidak memadai dalam praktik, berpendapat bahwa bahkan jika solusi ini diadopsi, ukuran blok tetap perlu ditingkatkan. Mereka khawatir kompleksitas ini akan mendorong pengguna untuk menggunakan Bitcoin secara terpusat.

Perbedaan Kunci

Kedua belah pihak memiliki deskripsi yang hampir sama tentang perdebatan yang spesifik, tetapi pandangan mereka tentang masalah yang lebih mendalam sangat berbeda:

• Komunitas blok kecil menganggap dirinya mewakili pengguna, menentang kelompok penambang dan bursa yang kuat.
• Fraksi blok besar menganggap bahwa mereka mewakili pengguna, menentang para pejabat tinggi yang mengaku sendiri dan perusahaan yang didukung oleh modal ventura.

Kedua pihak sama-sama mengklaim ingin menjaga desentralisasi Bitcoin, tetapi caranya berbeda.

Pendapat Saya

Saat itu saya mendukung aliran blok besar, terutama berdasarkan beberapa poin berikut:

1. Tujuan awal Bitcoin adalah uang digital, biaya transaksi yang tinggi dapat membunuh kasus penggunaan ini.
2. Pernyataan blok kecil tentang "konsensus pengguna" kurang memiliki definisi yang jelas.
3. Segregated Witness dibandingkan dengan hard fork sederhana menambah ukuran blok terlalu rumit.
4. Kecil Blok Pai melakukan pemeriksaan yang tidak pantas di media sosial.

Pada saat yang sama, saya juga merasa kecewa dengan beberapa tindakan dari kelompok blok besar, seperti menolak untuk menetapkan prinsip batas ukuran blok yang realistis.

Saya mengusulkan metode seimbang untuk menentukan batas ukuran blok: mencapai keseimbangan antara peningkatan biaya penulisan ke rantai dan biaya pembacaan dari rantai. Secara ideal, jika permintaan penggunaan meningkat 100 kali lipat, kita harus meningkatkan ukuran blok 10 kali lipat dan biaya meningkat 10 kali lipat.

Jerat Kemampuan Satu Pihak

Dengan membaca kedua buku ini, saya melihat sebuah tragedi politik: satu pihak memonopoli semua orang yang berkemampuan, tetapi mendorong pandangan yang sempit; pihak lainnya memahami masalah dengan benar, tetapi gagal mengembangkan kemampuan eksekusi. Situasi ini umum terjadi di berbagai lingkungan politik.

Kelompok blok besar tampaknya tidak menyadari perlunya memiliki kemampuan dalam pelaksanaan, dan pada akhirnya membayar harga untuk itu. Masalah ini saya sebut sebagai perangkap kemampuan sepihak, yang merupakan masalah mendasar yang dihadapi oleh siapa pun yang mencoba membangun entitas demokratis atau beragam.

Pentingnya Inovasi Teknologi

Sayangnya, kedua buku ini sama sekali tidak menyebutkan teknologi baru seperti ZK-SNARK. Cara terakhir untuk meredakan ketegangan politik bukanlah kompromi, melainkan teknologi baru. Ethereum memiliki beberapa contoh keberhasilan dalam hal ini.

Ketika ekosistem berhenti merangkul teknologi baru, itu tidak dapat dihindari akan terhenti dan menjadi lebih konflik. Inilah sebabnya saya merasa tidak nyaman dengan pandangan tentang penurunan dan "teknologi tidak dapat menyelesaikan masalah sosial".

Salah satu pertanyaan kunci tentang masa depan Bitcoin adalah apakah ia dapat menjadi ekosistem yang visioner secara teknologi. Beberapa perkembangan baru-baru ini seperti Inscriptions dan BitVM memberikan harapan untuk itu.

Ringkasan

Menganalisis keberhasilan dan kegagalan Bitcoin sangat berharga untuk memahami masalah tata kelola komunitas digital yang lebih luas. Ethereum telah banyak belajar dari sini, seperti pentingnya keragaman klien. Gerakan negara jaringan juga bisa mengambil pelajaran dari sini untuk menghindari nasib yang terus terpecah.

Saya merekomendasikan untuk membaca dua buku ini untuk memahami momen menentukan dalam sejarah Bitcoin. Ini tidak hanya tentang Bitcoin, tetapi juga memberikan pelajaran penting bagi negara digital lain yang akan kita bangun dalam beberapa dekade mendatang.