Apakah Layanan Pembayaran Lintas Batas benar-benar dapat mengubah lanskap pembayaran lintas batas di Hong Kong?

Pendahuluan

Pada tanggal 22 Juni 2025, "Cross-Border Payment Channel (CBPC)" yang diluncurkan bersama oleh Bank Rakyat dan Otoritas Moneter Hong Kong secara resmi diluncurkan. Sistem ini pertama kali mewujudkan interkoneksi langsung antara sistem penyelesaian antar bank pembayaran online daratan (IBPS) dan "Faster Payment System (FPS)" di Hong Kong, mengurangi waktu pengiriman uang lintas batas dari beberapa hari sebelumnya menjadi beberapa detik sekarang, dengan biaya transaksi yang turun lebih dari 50%, dan mendukung penyelesaian langsung dalam Renminbi dan Dolar Hong Kong. Bagi kami, para pengacara yang fokus pada kepatuhan di bidang Web3, infrastruktur keuangan yang dipimpin oleh "tim nasional" ini, apakah benar-benar menyediakan jalur baru yang efisien bagi perusahaan untuk berkembang di Hong Kong, ataukah ini menandakan adanya restrukturisasi kepatuhan: pertarungan mendalam antara efisiensi dan regulasi di bidang pembayaran lintas batas?

Bagaimana pembayaran lintas batas dapat mengatasi kesulitan pembayaran tradisional?

(I) Revolusi Efisiensi: Lompatan Penyelesaian dari "Hari" ke "Detik"

Transfer tradisional bergantung pada penyelesaian multi-level SWIFT, yang memerlukan waktu 1-3 hari untuk sampai; sementara pembayaran lintas batas menghubungkan langsung ke sistem penyelesaian antar bank online di daratan (IBPS) dan sistem pembayaran cepat Hong Kong (FPS), memungkinkan pembayaran dalam detik. Dalam hal biaya, biaya untuk model tradisional biasanya 0,1% + biaya telegram, sementara pembayaran lintas batas saat ini menerapkan biaya 0. Secara operasional, pembayaran lintas batas menghapus pengisian kode SWIFT, mendukung pengiriman uang satu klik melalui mobile banking, yang secara signifikan meningkatkan efisiensi.

(II) Pertukaran Langsung Koin + Daftar Putih Skenario

RMB dan HKD yang ditukar secara langsung tidak dianggap sebagai "perdagangan valuta asing secara terselubung", sehingga menghindari risiko Pasal 45 dari "Peraturan Manajemen Valuta Asing". Dalam pengelolaan skenario, PayTong mengadopsi mekanisme daftar putih: termasuk "Layanan Remitansi Kemudahan Arah Selatan" bagi individu penduduk dalam negeri yang mentransfer uang ke rekening bank di Hong Kong, dapat memilih untuk mengirim RMB, dengan penerimaan dalam RMB atau HKD; "Layanan Remitansi Kemudahan Arah Utara" bagi individu penduduk Hong Kong yang menerima uang ke rekening bank di daratan, dapat memilih untuk menginisiasi dalam HKD atau RMB, dengan penerimaan dalam RMB; serta "Layanan Pembayaran RMB Lintas Batas Dua Arah" antara individu dan institusi, seperti pembayaran biaya kuliah, pembayaran utilitas publik, perawatan medis, gaji, dan pembayaran subsidi, dapat memilih remitansi dalam mata uang lokal kedua belah pihak atau remitansi dalam RMB kedua belah pihak. Institusi yang terlibat di daratan yang menjalankan bisnis terkait PayTong lintas batas harus mematuhi peraturan manajemen terkait penyelesaian dana lintas batas, melaksanakan kewajiban kepatuhan terkait pencegahan pencucian uang, pencegahan pendanaan terorisme, dan pencegahan pendanaan penyebaran, membangun dan memperbaiki mekanisme pemantauan risiko bisnis remitansi PayTong lintas batas, meningkatkan kemampuan pencegahan risiko, dan memperkuat pemantauan terhadap transaksi mencurigakan, untuk memastikan bisnis berjalan dengan lancar dan teratur.

Pembayaran lintas batas vs stablecoin

(I) Perbandingan Langsung antara Efisiensi dan Biaya

Kapasitas pembayaran lintas batas telah mencapai "penyelesaian hampir real-time" dan "biaya pengiriman rendah" dalam sistem mata uang fiat untuk pertama kalinya—penyelesaian dalam detik, tanpa biaya telegram, dan pengurangan biaya lebih dari 50%. Keunggulan efisiensi dan biaya ini secara langsung bersaing dengan keunggulan inti yang telah lama diklaim oleh stablecoin (seperti USDT, USDC), yaitu tanpa perantara, transfer cepat, dan penghematan biaya.

Munculnya saluran pembayaran lintas batas, tanpa diragukan lagi, akan menyusutkan ruang hidup stablecoin dalam hal efisiensi pertukaran dan transfer mata uang fiat murni. Ketika jalur kepatuhan dapat menyediakan layanan dalam hitungan detik dan hampir gratis, dorongan bagi pengguna, terutama pengguna biasa dan perusahaan, untuk menggunakan stablecoin dalam transfer lintas batas sederhana mungkin akan sangat berkurang.

(II) Perbedaan Besar dalam Kepatuhan

Dibandingkan dengan efisiensi, perbedaan kepatuhan adalah inti dari perbedaan keduanya. Pembayaran lintas batas, sebagai produk "tim nasional" yang tulen, secara alami terintegrasi dalam kerangka regulasi keuangan yang ada, sehingga pengguna dan lembaga tidak memiliki keraguan kepatuhan tambahan saat menggunakannya. Sementara itu, cryptocurrency atau stablecoin saat ini menghadapi lingkungan regulasi yang terus berubah di seluruh dunia. Di Hong Kong, meskipun kebijakannya relatif terbuka, kerangka regulasi khusus untuk penerbitan dan perdagangan stablecoin belum sepenuhnya diterapkan, ada ketidakpastian kebijakan. Menggunakan cryptocurrency untuk pembayaran lintas batas memiliki risiko kepatuhan yang sangat tinggi, terutama bagi perusahaan, terutama perusahaan di sektor keuangan dan perdagangan yang sangat diatur.

Namun di sisi lain, saat ini pembayaran lintas batas hanya mendukung penerapan sebagian kecil scenario. Dan dalam pembayaran yang bersifat marginal, tidak standar, atau asli Web3, stablecoin masih memiliki fleksibilitas dan keunggulan teknis yang tidak tergantikan. Dari segi tren, pembayaran lintas batas diharapkan akan secara bertahap memperluas skenario penerapannya: dimulai dari aplikasi peer-to-peer (P2P) saat ini, secara bertahap diperluas ke penggunaan dana lintas batas yang beragam seperti dari individu ke institusi (P2B), institusi ke institusi (B2B), dan institusi ke konsumen (B2C). Begitu dibuka untuk bisnis ke bisnis (misalnya: penyelesaian lintas batas, pembayaran rantai pasokan, pembiayaan proyek, dll.), persaingan antara pembayaran lintas batas dan stablecoin akan semakin ketat, dan keunggulan kepatuhan mungkin akan menjadi faktor penentu.

Risiko Hukum dan Kepatuhan Hukum di Balik Pembayaran Lintas Batas

Peluncuran sistem pembayaran lintas batas bukan hanya merupakan peningkatan teknologi, tetapi juga sebuah perombakan mendalam terhadap sistem kepatuhan. Sebagai infrastruktur pembayaran lintas batas "berkelas nasional" yang dibangun bersama oleh Bank Rakyat dan Otoritas Moneter Hong Kong, tantangan hukum yang ada di baliknya tidak sesederhana perluasan pembayaran kecil. Setiap transaksi, setiap titik akses dapat memicu risiko kepatuhan, kewajiban anti pencucian uang, bahkan masalah hukum sistemik terkait arbitrase regulasi.

(I) Risiko hukum dari "penarikan" menggunakan saluran pembayaran lintas batas

Bagi warga daratan yang ingin secara sah mentransfer aset virtual atau dana luar negeri kembali ke daratan (yaitu "penarikan"), mekanisme pembayaran lintas batas saat ini tidak memiliki aplikasi dan juga memiliki risiko hukum yang jelas. Berdasarkan sistem yang ada, "remitansi utara" dari pembayaran lintas batas (yaitu pengiriman uang dari Hong Kong ke daratan) berlaku untuk kondisi prasyarat "warga Hong Kong mengirim uang ke warga daratan". Artinya, jika Anda adalah warga daratan Cina, bahkan jika Anda memiliki rekening bank yang sah di Hong Kong, Anda akan kesulitan untuk melakukan transfer ke rekening bank daratan melalui sistem "Faster Payment System" (FPS). Sistem ini akan membatasi pada tahap identifikasi identitas, pencocokan pengguna, dan sebagainya.

Seseorang mungkin mengajukan apa yang disebut "solusi alternatif", misalnya: "Saya dapat mengirimkan dana yang sudah dicairkan kepada seorang teman lokal di Hong Kong, lalu dia menggunakan metode pembayaran lintas batas untuk mentransfer uang itu ke akun saya di daratan." Meskipun tampaknya mungkin, tindakan "perwakilan transfer" semacam ini pada dasarnya merupakan transaksi palsu atau penghindaran regulasi, yang mencurigakan dalam hal menghindari pemeriksaan keaslian transaksi dan mekanisme anti pencucian uang, dan memiliki risiko kepatuhan yang jelas. Meskipun saat ini metode pembayaran lintas batas belum melakukan pemeriksaan dokumen latar belakang bisnis secara mendetail, itu tidak berarti individu atau institusi dapat menghindari prinsip transaksi yang nyata. Badan regulasi selalu memiliki kekuasaan untuk melakukan pemeriksaan setelah kejadian dan penelusuran transaksi yang mencurigakan, dan jika terbukti telah menghindari regulasi masuk dan keluarnya dana dengan cara yang tidak pantas, tidak hanya dana terkait bisa dibekukan, tetapi juga dapat memicu sanksi administratif atau penyelidikan kriminal.

(II) Pengendalian Risiko di Balik Pembayaran Lintas Batas untuk Transaksi Kecil

Pembayaran lintas batas memilih untuk memulai dengan jumlah kecil, pada dasarnya menempatkan sistem dalam "kotak pasir regulasi" yang dapat dikendalikan risikonya. Dari sudut pandang logika kepatuhan, transaksi kecil secara alami mengurangi tekanan terhadap pencucian uang (AML) dan pendanaan terorisme (CFT), karena skala dana per transaksi terbatas, setiap transaksi terikat pada skenario nyata, bahkan jika terjadi transaksi yang tidak biasa, bahaya sosial dan risiko sistemiknya tetap berada dalam batas yang dapat dikendalikan.

Bagi regulator, ini adalah uji tekanan, dengan mengamati pola aliran dana dari transaksi kecil dalam jumlah besar, dapat memperhalus model pemantauan anti pencucian uang dengan tepat, seperti mengidentifikasi perilaku penghindaran seperti pengiriman uang kecil yang terpecah-pecah secara frekuensi tinggi, sekaligus menguji stabilitas sistem koneksi langsung IBPS dan FPS. Pendekatan "uji coba dahulu baru diperluas" ini sejalan dengan mekanisme "sandbox regulasi" di bidang Web3 yang mengutamakan keamanan terlebih dahulu, kemudian secara bertahap melepaskan nilai inovasi. Transaksi kecil adalah titik awal dan bukan akhir. Seiring dengan kematangan sistem, skenario dan batasan untuk pembayaran lintas batas akan mengikuti logika yang dapat mengendalikan risiko dan dilaksanakan secara bertahap, tetapi setiap langkah harus melewati zona dalam kepatuhan.

(Tiga) Potensi Kelemahan dalam Pencucian Uang (AML) dan Pendanaan Terorisme (CFT)

Meskipun sistem pembayaran lintas batas telah diberikan kemampuan teknologi "transaksi dalam hitungan detik", dalam bidang kepatuhan, "cepat" tidak berarti dapat mengurangi standar pengendalian risiko.

Menurut Undang-Undang Anti-Pencucian Uang Tiongkok dan Undang-Undang tentang Kejahatan Terorganisir dan Serius Hong Kong serta Peraturan tentang Penanggulangan Pencucian Uang dan Pendanaan Terorisme, setiap transaksi pembayaran lintas batas harus memenuhi kewajiban kepatuhan seperti KYC (Identifikasi Pengguna), STR (Laporan Transaksi Mencurigakan), dan CTF (Pencegahan Pendanaan Terorisme). Saat ini, Pembayaran Tong ditetapkan dengan skenario "jumlah kecil, nama asli, daftar putih", bertujuan untuk menempatkan transaksi dalam zona risiko rendah, namun ini juga terdapat beberapa risiko hukum berikut: Pertama, transaksi pemisahan struktural: Pelaku jahat mungkin membagi sejumlah besar dana ilegal menjadi beberapa transaksi kecil, dikirim secara bertahap dalam sistem Pembayaran Tong, untuk menghindari ambang batas pemeriksaan sistem perbankan tradisional. Ini akan menuntut model identifikasi perilaku dan kemampuan analisis big data dari sistem Pembayaran Tong dengan sangat tinggi. Kedua, injeksi skenario palsu: Saat ini, Pembayaran Tong mendukung skenario tertentu seperti pembayaran pendidikan luar negeri, pengobatan, pembayaran gaji, beberapa perusahaan mungkin menciptakan latar belakang transaksi palsu, memalsukan kontrak dan cara lain untuk memfasilitasi pergerakan dana lintas batas, membentuk "saluran arbitrase di balik kedok kepatuhan". Terakhir, risiko penyalahgunaan perantara: Platform pihak ketiga seperti agregator pembayaran, platform e-commerce, penyedia layanan API, dll., setelah terhubung dengan Pembayaran Tong, mungkin memperluas layanan ke area abu-abu, seperti pembayaran dan penerimaan pengganti, pengumpulan dana tanpa latar belakang transaksi yang nyata, pembayaran komisi tersembunyi, dll. Tindakan semacam ini, jika tidak diidentifikasi dan diawasi dengan cepat, dapat memperbesar risiko sistemik.

(Empat) Risiko Arbitrase Regulasi dan "Siklus Dana Dalam dan Luar Negeri"

Dalam konteks di mana item modal belum sepenuhnya dibuka, jika pembayaran lintas batas digunakan oleh perusahaan atau individu untuk menghindari pembiayaan lintas batas, pemindahan aset, atau pengoperasian dengan pengganda, seperti penduduk daratan yang mengirimkan jumlah "gaji" besar ke akun Hong Kong melalui pembayaran lintas batas, kemudian mengembalikannya ke daratan melalui stablecoin atau platform aset virtual, ini akan membentuk pengalihan dana dan arbitrase; serta perusahaan Hong Kong yang "mengemas" kewajiban yang harus dibayar sebagai penggajian dan pengeluaran layanan, menggunakan pembayaran lintas batas untuk menghindari pengelolaan pembayaran dan penerimaan mata uang asing domestik, menciptakan jalur pembiayaan abu-abu tanpa pendaftaran valuta asing. Oleh karena itu, otoritas pengawas kemungkinan besar akan memperkuat pengawasan "penetrasi skenario" pada pembayaran lintas batas, melakukan pemeriksaan menyeluruh terhadap struktur transaksi, aliran dana, dan latar belakang penerima dan pengirim pembayaran. Perusahaan harus memastikan bahwa transaksi memiliki latar belakang informasi yang nyata, sah, dan dapat diverifikasi, untuk mencegah dianggap sebagai transaksi valuta asing ilegal atau kontrak fiktif untuk menghindari pengiriman dana.

Pengacara berbicara

Cross-border payment gateway is using "small amounts" as a leverage to reshape the underlying logic of cross-border payment in Hong Kong. It is not only a revolution in efficiency but also a revolution in compliance. For individuals and small to medium-sized enterprises, fulfilling the demand for frequent small transactions can activate the long-tail economy, turning cross-border payments into a "daily necessity". For Hong Kong, this is a key step in consolidating its position as an international financial center. By enhancing the attraction for global funds and innovative enterprises through a "secure + efficient" cross-border payment infrastructure. As scenarios expand and technology iterates, the boundaries of "small amounts" will gradually open, but the core logic remains unchanged: Compliance is the prerequisite, efficiency is the means, and inclusiveness is the goal. For enterprises entering Hong Kong and Web3 practitioners, understanding this logic and effectively utilizing compliance tools such as payment gateways will enable them to establish a foothold in Hong Kong's new cross-border payment landscape and seize real long-term opportunities.