Récemment, une controverse impliquant pNetwork, Huobi et GALA a suscité un large intérêt dans l'univers de la cryptomonnaie. L'incident a été déclenché par une action controversée de pNetwork pour récupérer une liquidité de 400 000 dollars, qui a finalement évolué en une crise de confiance d'au moins 250 millions de dollars pour Huobi. Les tenants et aboutissants de cet événement méritent d'être examinés attentivement.
Le déclencheur de l'événement est le problème survenu avec le pont inter-chaînes du projet pNetwork. Afin de récupérer une liquidité de 400 000 dollars, ils ont émis 55,6 milliards de pGALA, qualifiant cela de "cyberattaque éthique". Cependant, cette action n'a pas été coordonnée à l'avance avec une plateforme d'échange pour suspendre les opérations de dépôt et de retrait, ce qui a entraîné un afflux massif de GALA sur la plateforme et leur vente. Certains investisseurs ont saisi l'opportunité pour réaliser des bénéfices, tandis que d'autres investisseurs qui cherchaient sincèrement à acheter à bas prix ont été contraints d'accepter une forte dépréciation de la valeur de pGALA.
La démarche de pNetwork montre clairement un manque de compréhension des fondamentaux de la sécurité de la finance décentralisée. Ils ont injecté des jetons surévalués dans l'écosystème sans évaluer pleinement les risques potentiels, un acte à la fois précipité et irresponsable. Ce qui est encore plus inquiétant, c'est qu'ils n'ont pas expliqué après coup l'augmentation du moteur et les éventuels cas de délit d'initié, mais ont plutôt navigué entre une plateforme d'échange et GALA, essayant de rejeter la responsabilité.
Face à cette crise, la réaction d'une plateforme d'échange est décevante. Ils n'ont pas réussi à reconnaître à temps l'échec de leur réponse d'urgence en matière de sécurité et de leur système de gestion des risques, et ont agi lentement concernant la suspension des dépôts et des retraits, durant laquelle des rumeurs internes de "crier des ordres" ont circulé. Pire encore, ils ont catégoriquement considéré tous les utilisateurs qui ont essayé de racheter du GALA comme des attaquants cherchant à profiter des opportunités, et ont gelé les actifs concernés. Enfin, ils ont pointé du doigt l'équipe du projet pNetwork, et les deux parties se sont engagées dans une dispute publique.
Ce processus de gestion de la crise a été chaotique et désordonné, nuisant à la réputation de la plateforme dans l'industrie. Bien que les échanges centralisés aient encore une forte influence dans le monde des cryptoactifs, cet événement pourrait amener davantage de personnes à prendre conscience des défauts inhérents aux systèmes centralisés.
Pour les utilisateurs participant à l'arbitrage, cet événement est également un avertissement. Ils ont d'abord suivi aveuglément la tendance à l'arbitrage, puis ont collectivement protesté pour défendre leurs droits, reflétant une méconnaissance de la nature à haut risque du marché des cryptoactifs. Dans ce domaine dépourvu de régulation, les investisseurs doivent prendre conscience qu'il existe à la fois des opportunités de devenir riches et des risques de pertes énormes.
Il est à noter que, contrairement à d'autres événements similaires, les entreprises de sécurité qui s'expriment généralement activement sont restées silencieuses cette fois-ci. Cela s'explique par le fait que, bien que les audits de sécurité puissent révéler des défauts de code, il est difficile de prévenir les "malheurs" causés par des acteurs de l'industrie motivés par l'appât du gain. Bien que cet événement n'ait pas été déclenché par une vulnérabilité de contrat intelligent, il revêt une signification d'avertissement plus forte que n'importe quel problème de code.
Actuellement, la perte de 250 millions de dollars subie par une plateforme d'échange est évaluée sur la base de 6,6 milliards de GALA rechargés au prix du marché actuel. Cependant, les pertes potentielles dues à cette crise de confiance sont plus difficiles à évaluer. Cet événement laissera sans aucun doute une empreinte dans l'histoire des cryptoactifs et amènera beaucoup de personnes à reconsidérer leurs intentions initiales vis-à-vis de l'univers de la cryptomonnaie.
En tant que professionnel de la sécurité blockchain et supporter de la philosophie des Cryptoactifs, bien que je n'aie pas participé directement, j'espère partager ces perspectives avec une approche professionnelle et objective grâce à une observation complète et une analyse approfondie des données en chaîne, afin de contribuer à un développement sain de l'industrie.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
liquiditea_sipper
· Il y a 17h
Encore une farce
Voir l'originalRépondre0
IronHeadMiner
· 08-16 08:54
prendre les gens pour des idiots une fois et partir
Voir l'originalRépondre0
CrossChainBreather
· 08-16 01:04
Si tu as foiré, ne rejette pas la faute sur les autres.
Voir l'originalRépondre0
LostBetweenChains
· 08-14 04:55
40w pour 2,5 millions Rekt ah pourquoi s'affoler
Voir l'originalRépondre0
LadderToolGuy
· 08-14 04:54
Encore une fois, les pigeons sont pris pour des idiots et on passe à la prochaine récolte.
La controverse sur pGALA déclenche une crise, une certaine plateforme d'échange fait face à une crise de confiance de 250 millions de dollars.
Récemment, une controverse impliquant pNetwork, Huobi et GALA a suscité un large intérêt dans l'univers de la cryptomonnaie. L'incident a été déclenché par une action controversée de pNetwork pour récupérer une liquidité de 400 000 dollars, qui a finalement évolué en une crise de confiance d'au moins 250 millions de dollars pour Huobi. Les tenants et aboutissants de cet événement méritent d'être examinés attentivement.
Le déclencheur de l'événement est le problème survenu avec le pont inter-chaînes du projet pNetwork. Afin de récupérer une liquidité de 400 000 dollars, ils ont émis 55,6 milliards de pGALA, qualifiant cela de "cyberattaque éthique". Cependant, cette action n'a pas été coordonnée à l'avance avec une plateforme d'échange pour suspendre les opérations de dépôt et de retrait, ce qui a entraîné un afflux massif de GALA sur la plateforme et leur vente. Certains investisseurs ont saisi l'opportunité pour réaliser des bénéfices, tandis que d'autres investisseurs qui cherchaient sincèrement à acheter à bas prix ont été contraints d'accepter une forte dépréciation de la valeur de pGALA.
La démarche de pNetwork montre clairement un manque de compréhension des fondamentaux de la sécurité de la finance décentralisée. Ils ont injecté des jetons surévalués dans l'écosystème sans évaluer pleinement les risques potentiels, un acte à la fois précipité et irresponsable. Ce qui est encore plus inquiétant, c'est qu'ils n'ont pas expliqué après coup l'augmentation du moteur et les éventuels cas de délit d'initié, mais ont plutôt navigué entre une plateforme d'échange et GALA, essayant de rejeter la responsabilité.
Face à cette crise, la réaction d'une plateforme d'échange est décevante. Ils n'ont pas réussi à reconnaître à temps l'échec de leur réponse d'urgence en matière de sécurité et de leur système de gestion des risques, et ont agi lentement concernant la suspension des dépôts et des retraits, durant laquelle des rumeurs internes de "crier des ordres" ont circulé. Pire encore, ils ont catégoriquement considéré tous les utilisateurs qui ont essayé de racheter du GALA comme des attaquants cherchant à profiter des opportunités, et ont gelé les actifs concernés. Enfin, ils ont pointé du doigt l'équipe du projet pNetwork, et les deux parties se sont engagées dans une dispute publique.
Ce processus de gestion de la crise a été chaotique et désordonné, nuisant à la réputation de la plateforme dans l'industrie. Bien que les échanges centralisés aient encore une forte influence dans le monde des cryptoactifs, cet événement pourrait amener davantage de personnes à prendre conscience des défauts inhérents aux systèmes centralisés.
Pour les utilisateurs participant à l'arbitrage, cet événement est également un avertissement. Ils ont d'abord suivi aveuglément la tendance à l'arbitrage, puis ont collectivement protesté pour défendre leurs droits, reflétant une méconnaissance de la nature à haut risque du marché des cryptoactifs. Dans ce domaine dépourvu de régulation, les investisseurs doivent prendre conscience qu'il existe à la fois des opportunités de devenir riches et des risques de pertes énormes.
Il est à noter que, contrairement à d'autres événements similaires, les entreprises de sécurité qui s'expriment généralement activement sont restées silencieuses cette fois-ci. Cela s'explique par le fait que, bien que les audits de sécurité puissent révéler des défauts de code, il est difficile de prévenir les "malheurs" causés par des acteurs de l'industrie motivés par l'appât du gain. Bien que cet événement n'ait pas été déclenché par une vulnérabilité de contrat intelligent, il revêt une signification d'avertissement plus forte que n'importe quel problème de code.
Actuellement, la perte de 250 millions de dollars subie par une plateforme d'échange est évaluée sur la base de 6,6 milliards de GALA rechargés au prix du marché actuel. Cependant, les pertes potentielles dues à cette crise de confiance sont plus difficiles à évaluer. Cet événement laissera sans aucun doute une empreinte dans l'histoire des cryptoactifs et amènera beaucoup de personnes à reconsidérer leurs intentions initiales vis-à-vis de l'univers de la cryptomonnaie.
En tant que professionnel de la sécurité blockchain et supporter de la philosophie des Cryptoactifs, bien que je n'aie pas participé directement, j'espère partager ces perspectives avec une approche professionnelle et objective grâce à une observation complète et une analyse approfondie des données en chaîne, afin de contribuer à un développement sain de l'industrie.