Conflit des blockchains publiques : les percées technologiques d'Ethereum et de Solana
Ethereum est en train de mener une réforme de l'offre. Après que le plan Infinite Garden ait été mis en pause, Vitalik a commencé à restreindre le développement de L2/Rollup, pour adopter une défense plus proactive sur la voie L1. Le plan "accélérer et réduire les coûts" du réseau principal Ethereum a été mis à l'ordre du jour, le passage à l'architecture Risc-V n'est que le début, et comment rattraper voire dépasser Solana en termes d'efficacité sera le point central à venir.
En parallèle, Solana continue d'élargir ses scénarios de consommation. La stratégie de Solana est "s'étendre ou disparaître", s'engageant fermement sur la voie de renforcer son L1. En plus de l'entrée en processus de déploiement de Firedancer, développé par Jump Trading, le protocole de consensus Alpenglow de l'équipe Anza a été mis en avant lors de la récente conférence Solana à New York, attirant l'attention de tous.
Il est intéressant de noter qu'Ethereum et Alpenglow ont tous deux pour objectif final de devenir un "ordinateur mondial".
Consensus de sécurité à 20 % à l'ère des nœuds à grande échelle
Depuis le Bitcoin, le nombre de nœuds et le degré de décentralisation ont toujours été des indicateurs importants pour mesurer le degré de décentralisation d'un réseau Blockchain. Pour éviter la centralisation, le seuil de sécurité est généralement fixé à 33 %, c'est-à-dire qu'aucune entité ne doit contrôler plus de ce ratio de nœuds.
Sous la pression de l'efficacité du capital, le minage de Bitcoin a finalement évolué vers des pools de minage, tandis qu'Ethereum est devenu la principale scène pour certaines grandes plateformes de staking et d'échanges. Cependant, cela ne signifie pas que ces entités peuvent contrôler le fonctionnement du réseau, car dans le modèle "maintenir le réseau pour gagner des incitations/frais de gestion", elles n'ont pas de motifs malveillants.
Cependant, pour évaluer la santé d'un réseau, il faut tenir compte de sa taille. Par exemple, dans un petit groupe de seulement 3 personnes, il faut 2/3 d'approbation pour être considéré comme fonctionnant efficacement. En revanche, dans un réseau à grande échelle avec 10 000 nœuds, comme la taille actuelle des nœuds d'Ethereum fournie par Etherscan, il n'est pas nécessaire de rechercher une majorité de 2/3.
Alpenglow a proposé une idée audacieuse : est-il possible de "celer les coûts" tout en maintenant une taille de nœud relativement grande et en réduisant le ratio de consensus ? Ils prévoient de maintenir la taille des nœuds de Solana autour de 1500, tout en réduisant le consensus de sécurité à 20 %. Cela pourrait non seulement augmenter la vitesse de confirmation des nœuds, permettant aux nœuds de gagner plus d'incitations sur le réseau principal, mais aussi encourager l'expansion de la taille des nœuds, par exemple jusqu'à environ 10 000.
Il reste à voir si cette méthode produira un effet de 1+1>2 ou si elle contournent les mécanismes de sécurité existants.
Alpenglow : amélioration ou disruption ?
La base théorique d'Alpenglow est qu'à l'ère des nœuds à grande échelle, il n'est pas nécessaire d'avoir un nombre de consensus trop élevé. En raison de l'existence du mécanisme PoS, les malfaiteurs doivent mobiliser d'énormes capitaux pour contrôler le réseau. Même à une échelle de 20%, au prix actuel, contrôler Ethereum nécessite 20 milliards de dollars, et contrôler Solana nécessite également 10 milliards de dollars.
Dans la pratique, Alpenglow divise l'ensemble du processus en trois parties : Rotor, Votor et Repair. D'une certaine manière, Alpenglow est une profonde transformation du mécanisme Turbine existant de Solana.
Turbine est le mécanisme de diffusion de blocs de Solana, responsable de la propagation des informations sur les blocs afin d'atteindre un consensus de confirmation entre tous les nœuds. Contrairement au protocole Gossip utilisé par l'Ethereum à ses débuts, Turbine adopte une méthode de diffusion hiérarchique :
Dans chaque cycle, les nœuds sont divisés en Leader, Relay et nœuds ordinaires, seuls les nœuds Leader peuvent envoyer des informations de diffusion de bloc.
Quelques nœuds Relay reçoivent des informations et continuent à les diffuser à un plus grand nombre de nœuds ordinaires, formant un réseau de propagation en forme d'arbre.
Dans Alpenglow, cette variante du mécanisme est appelée Rotor, qui est essentiellement un moyen ordonné de propagation des messages de bloc, où aucun nœud Leader ou Relay n'est fixe.
Votor est donc un mécanisme de confirmation des nœuds. Dans la vision d'Alpenglow, si le premier tour de vote des nœuds atteint un ratio de 80% et que ( satisfait au seuil minimum de 20% ou plus ), cela peut être directement approuvé rapidement. Si le premier tour de vote se situe entre 60% et 80%, un deuxième tour de vote peut être lancé, et si cela dépasse à nouveau 60%, la confirmation finale peut être effectuée.
Si aucun consensus ne peut encore être atteint, le mécanisme de réparation sera activé. Cependant, cette situation pourrait signifier qu'il existe des problèmes graves dans le protocole.
Contrairement à l'augmentation simple des ressources matérielles pour améliorer la bande passante, le cœur d'Alpenglow est de réduire le processus de génération de consensus de bloc. Si l'on peut maintenir la taille des blocs de données relativement petite (, en la limitant à environ 1500 octets ), et que le temps de génération est suffisamment court (, atteignant jusqu'à 100 ms dans les tests, soit 1 % du temps actuel de 10 s ), alors l'amélioration des performances sera significative.
Conclusion
Après MegaETH, il semble que les solutions L2 existantes aient atteint leurs limites. Étant donné que SVM L2 est peu susceptible d'obtenir le soutien de Solana, le réseau principal de Solana a un besoin réel de continuer à s'agrandir. Ce n'est qu'en augmentant continuellement le TPS du réseau principal que Solana pourra réellement atteindre son objectif de "tueur d'Ethereum".
Il est à noter qu'Alpenglow n'est pas limité à Solana, théoriquement, toute blockchain PoS, y compris Ethereum, peut adopter ce mécanisme. Cela reflète le fait que la recherche actuelle sur les blockchains a déjà atteint les limites techniques et nécessite de toute urgence un soutien supplémentaire en sciences informatiques, voire en sociologie.
Dans cette compétition de chaînes publiques, Solana a choisi une voie différente de celle d'Ethereum. À l'avenir, il reste à voir si la décentralisation ou la performance deviendra le facteur décisif, ce qui mérite notre attention continue.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ImpermanentTherapist
· Il y a 1h
L1 se bat même avec l'économie réelle
( Remarque : Ce commentaire reflète le ton décontracté mais professionnel d'un internaute, qui résume la lutte dans le Blockchain par l'expression familière "se battre", c'est court mais va droit au but. La longueur et le ton correspondent aux caractéristiques d'interaction des plateformes sociales. )
Voir l'originalRépondre0
SatoshiChallenger
· Il y a 1h
Intéressant, une autre ronde de se faire prendre pour des cons a commencé.
Voir l'originalRépondre0
MultiSigFailMaster
· Il y a 1h
sol encore pris les gens pour des idiots
Voir l'originalRépondre0
DefiOldTrickster
· Il y a 1h
Qui doublera en premier lors du prochain bull run ? Voyons qui va d'abord se planter, hé hé.
Ethereum VS Solana : la bataille des blockchains publiques s'intensifie
Conflit des blockchains publiques : les percées technologiques d'Ethereum et de Solana
Ethereum est en train de mener une réforme de l'offre. Après que le plan Infinite Garden ait été mis en pause, Vitalik a commencé à restreindre le développement de L2/Rollup, pour adopter une défense plus proactive sur la voie L1. Le plan "accélérer et réduire les coûts" du réseau principal Ethereum a été mis à l'ordre du jour, le passage à l'architecture Risc-V n'est que le début, et comment rattraper voire dépasser Solana en termes d'efficacité sera le point central à venir.
En parallèle, Solana continue d'élargir ses scénarios de consommation. La stratégie de Solana est "s'étendre ou disparaître", s'engageant fermement sur la voie de renforcer son L1. En plus de l'entrée en processus de déploiement de Firedancer, développé par Jump Trading, le protocole de consensus Alpenglow de l'équipe Anza a été mis en avant lors de la récente conférence Solana à New York, attirant l'attention de tous.
Il est intéressant de noter qu'Ethereum et Alpenglow ont tous deux pour objectif final de devenir un "ordinateur mondial".
Consensus de sécurité à 20 % à l'ère des nœuds à grande échelle
Depuis le Bitcoin, le nombre de nœuds et le degré de décentralisation ont toujours été des indicateurs importants pour mesurer le degré de décentralisation d'un réseau Blockchain. Pour éviter la centralisation, le seuil de sécurité est généralement fixé à 33 %, c'est-à-dire qu'aucune entité ne doit contrôler plus de ce ratio de nœuds.
Sous la pression de l'efficacité du capital, le minage de Bitcoin a finalement évolué vers des pools de minage, tandis qu'Ethereum est devenu la principale scène pour certaines grandes plateformes de staking et d'échanges. Cependant, cela ne signifie pas que ces entités peuvent contrôler le fonctionnement du réseau, car dans le modèle "maintenir le réseau pour gagner des incitations/frais de gestion", elles n'ont pas de motifs malveillants.
Cependant, pour évaluer la santé d'un réseau, il faut tenir compte de sa taille. Par exemple, dans un petit groupe de seulement 3 personnes, il faut 2/3 d'approbation pour être considéré comme fonctionnant efficacement. En revanche, dans un réseau à grande échelle avec 10 000 nœuds, comme la taille actuelle des nœuds d'Ethereum fournie par Etherscan, il n'est pas nécessaire de rechercher une majorité de 2/3.
Alpenglow a proposé une idée audacieuse : est-il possible de "celer les coûts" tout en maintenant une taille de nœud relativement grande et en réduisant le ratio de consensus ? Ils prévoient de maintenir la taille des nœuds de Solana autour de 1500, tout en réduisant le consensus de sécurité à 20 %. Cela pourrait non seulement augmenter la vitesse de confirmation des nœuds, permettant aux nœuds de gagner plus d'incitations sur le réseau principal, mais aussi encourager l'expansion de la taille des nœuds, par exemple jusqu'à environ 10 000.
Il reste à voir si cette méthode produira un effet de 1+1>2 ou si elle contournent les mécanismes de sécurité existants.
Alpenglow : amélioration ou disruption ?
La base théorique d'Alpenglow est qu'à l'ère des nœuds à grande échelle, il n'est pas nécessaire d'avoir un nombre de consensus trop élevé. En raison de l'existence du mécanisme PoS, les malfaiteurs doivent mobiliser d'énormes capitaux pour contrôler le réseau. Même à une échelle de 20%, au prix actuel, contrôler Ethereum nécessite 20 milliards de dollars, et contrôler Solana nécessite également 10 milliards de dollars.
Dans la pratique, Alpenglow divise l'ensemble du processus en trois parties : Rotor, Votor et Repair. D'une certaine manière, Alpenglow est une profonde transformation du mécanisme Turbine existant de Solana.
Turbine est le mécanisme de diffusion de blocs de Solana, responsable de la propagation des informations sur les blocs afin d'atteindre un consensus de confirmation entre tous les nœuds. Contrairement au protocole Gossip utilisé par l'Ethereum à ses débuts, Turbine adopte une méthode de diffusion hiérarchique :
Dans chaque cycle, les nœuds sont divisés en Leader, Relay et nœuds ordinaires, seuls les nœuds Leader peuvent envoyer des informations de diffusion de bloc.
Quelques nœuds Relay reçoivent des informations et continuent à les diffuser à un plus grand nombre de nœuds ordinaires, formant un réseau de propagation en forme d'arbre.
Dans Alpenglow, cette variante du mécanisme est appelée Rotor, qui est essentiellement un moyen ordonné de propagation des messages de bloc, où aucun nœud Leader ou Relay n'est fixe.
Votor est donc un mécanisme de confirmation des nœuds. Dans la vision d'Alpenglow, si le premier tour de vote des nœuds atteint un ratio de 80% et que ( satisfait au seuil minimum de 20% ou plus ), cela peut être directement approuvé rapidement. Si le premier tour de vote se situe entre 60% et 80%, un deuxième tour de vote peut être lancé, et si cela dépasse à nouveau 60%, la confirmation finale peut être effectuée.
Si aucun consensus ne peut encore être atteint, le mécanisme de réparation sera activé. Cependant, cette situation pourrait signifier qu'il existe des problèmes graves dans le protocole.
Contrairement à l'augmentation simple des ressources matérielles pour améliorer la bande passante, le cœur d'Alpenglow est de réduire le processus de génération de consensus de bloc. Si l'on peut maintenir la taille des blocs de données relativement petite (, en la limitant à environ 1500 octets ), et que le temps de génération est suffisamment court (, atteignant jusqu'à 100 ms dans les tests, soit 1 % du temps actuel de 10 s ), alors l'amélioration des performances sera significative.
Conclusion
Après MegaETH, il semble que les solutions L2 existantes aient atteint leurs limites. Étant donné que SVM L2 est peu susceptible d'obtenir le soutien de Solana, le réseau principal de Solana a un besoin réel de continuer à s'agrandir. Ce n'est qu'en augmentant continuellement le TPS du réseau principal que Solana pourra réellement atteindre son objectif de "tueur d'Ethereum".
Il est à noter qu'Alpenglow n'est pas limité à Solana, théoriquement, toute blockchain PoS, y compris Ethereum, peut adopter ce mécanisme. Cela reflète le fait que la recherche actuelle sur les blockchains a déjà atteint les limites techniques et nécessite de toute urgence un soutien supplémentaire en sciences informatiques, voire en sociologie.
Dans cette compétition de chaînes publiques, Solana a choisi une voie différente de celle d'Ethereum. À l'avenir, il reste à voir si la décentralisation ou la performance deviendra le facteur décisif, ce qui mérite notre attention continue.
( Remarque : Ce commentaire reflète le ton décontracté mais professionnel d'un internaute, qui résume la lutte dans le Blockchain par l'expression familière "se battre", c'est court mais va droit au but. La longueur et le ton correspondent aux caractéristiques d'interaction des plateformes sociales. )