marché des cryptomonnaies再现"investisseur détaillant大战华尔街"，DEX面临Crise de confiance
Le 26 mars 2021, le scénario de la "bataille des détaillants contre Wall Street" entre les investisseurs détaillants américains et les institutions de vente à découvert de Wall Street s'est rejoué dans l'industrie de la cryptomonnaie. Un énorme investisseur a presque fait perdre près de 230 millions de dollars à une DEX.
Ce n'est pas seulement un simple incident de "débrancher le câble", mais cela implique également une crise de décentralisation, un compromis sur les idées, ainsi qu'une intense lutte d'intérêts entre les différentes parties dans l'écosystème de trading en chiffrement.
Revenons sur le déroulement de cet événement et examinons qui est le véritable gagnant.
investisseur détaillant fait pression pour un short squeeze, la plateforme coupe ses pertes
JellyJelly a subi une pression à la baisse, augmentant de 429 % en seulement une heure. Par la suite, une plateforme d'échange a pris en charge la position courte d'un trader après qu'il se soit exposé, enregistrant une perte non réalisée de plus de 12 millions de dollars.
Situation critique : si JellyJelly atteint à nouveau 0,15374, les 230 millions de dollars de fonds de cette plateforme seront anéantis. Avec la sortie continue des fonds de la plateforme, le prix de liquidation de JellyJelly sera également abaissé, créant un cercle vicieux.
Les attaquants ont exploité avec précision les quatre vulnérabilités mortelles de ce système :
Les actifs illiquides manquent de véritables limites de position.
Mécanisme de défense contre la manipulation des oracle faibles
Système d'héritage de position automatique
Absence de mécanisme de coupure
Ce n'est pas seulement une opération de trading, mais un coup précis contre les faiblesses systémiques, plaçant la plateforme dans une situation difficile : soit elle fait face à un risque de liquidation de 230 millions de dollars, soit elle abandonne le principe de "Décentralisation" et utilise des mesures d'urgence pour intervenir sur le marché.
L'émotion du marché atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs détaillants rejoignent l'action de chasse. Certains KOL influents appellent les principales plateformes d'échange à "entrer en guerre". Un cadre d'une plateforme d'échange renommée répond à la suggestion des membres de la communauté concernant le lancement de JELLYJELLY, provoquant une nouvelle volatilité des prix.
Les investisseurs détaillants sont en train de traquer la plateforme d'échange, espérant sa faillite sur place.
Cependant, alors que les investisseurs détaillants pensaient que la victoire était à portée de main, la plateforme a lancé un vote d'urgence des validateurs, retirant complètement le jeton JELLYJELLY. Cette décision a été prise en "consensus" en deux minutes. La plateforme a immédiatement publié une déclaration officielle, annonçant que le comité de gouvernance était intervenu d'urgence et avait retiré les actifs concernés, affichant une attitude de "stabilisation du marché" pour apaiser de force cette tempête de short.
Cette opération de ratissage la plus violente de l'histoire s'est finalement terminée par une "capitulation" des institutions.
Crise de confiance des DEX
Cette affaire a révélé une faille majeure de la plateforme : elle permet d'ouvrir des positions extrêmement grandes sur des cryptomonnaies à faible capitalisation et à faible liquidité, alors qu'il n'y a tout simplement pas de contrepartie sur le marché lors de la liquidation. En d'autres termes, la profondeur du marché ne peut pas soutenir une telle taille de commande, et une fois qu'une pression à la hausse est exercée, la liquidité s'effondre directement, rendant le mécanisme de liquidation inefficace.
Cette plateforme était censée jouer le rôle de croupier impartial, mais elle s'est elle-même installée à la table de jeu. De plus, lorsque la situation est devenue défavorable, elle a choisi de redevenir croupier et a fermé le casino.
Le marché a perdu sa foi dans les DEX, et la "décentralisation" devient particulièrement ironique. Le "consensus" atteint en 2 minutes ; le comité de gouvernance change les règles à sa guise ; on ferme un pair de trading quand on le souhaite ; ces actions sont même plus rapides que sur de nombreuses plateformes d'échange centralisées. On ne peut s'empêcher de se demander : la soi-disant "décentralisation" n'est-elle efficace que lorsque le marché est stable, et une fois que le marché échappe à tout contrôle, devient-elle "tout permis" ?
Si les DEX existent également des "retraits forcés", quel est alors le sens de la décentralisation ? Est-ce que les plateformes d'échange centralisées sont plus stables, ou les DEX sont-ils plus dignes de confiance ?
Décentralisation et contradiction de l'efficacité du capital
D'après l'étiquette "Décentralisation", les DEX semblent plus sûrs, car les actifs restent toujours dans le portefeuille de l'utilisateur, sans craindre que des institutions centralisées ne les détournent. De plus, grâce au mécanisme de teneur de marché automatique, les DEX garantissent la faisabilité des transactions décentralisées. Cependant, les inconvénients sont également évidents : faible liquidité, forte glissade, et perte impermanente, l'expérience utilisateur est moyenne. La plupart des gens utilisent les DEX soit pour un investissement à long terme, soit pour participer à des airdrops, l'expérience de trading quotidienne est plutôt mauvaise.
Les plateformes d'échange Centralisées sont faciles à utiliser, ont une profondeur suffisante et des fonctionnalités puissantes, que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout se passe de manière fluide. Mais cela a ses avantages et ses inconvénients : une fois que les fonds sont déposés, l'utilisateur perd le contrôle. Des incidents de "zéro" comme celui de Mt.Gox ou l'effondrement de FTX ne sont pas rares, personne ne peut garantir que le prochain ne sera pas la plateforme d'échange Centralisée qu'il utilise.
Cet événement illustre parfaitement ce dilemme : il existe un conflit naturel entre le principe de Décentralisation et l'efficacité du capital. La recherche d'une Décentralisation absolue impacte inévitablement l'efficacité du capital ; tandis que la quête de la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un exemple classique du "dilemme du tramway" : faut-il s'en tenir au principe de décentralisation, en acceptant les risques systémiques et la perte d'efficacité du capital, ou sacrifier partiellement la décentralisation en cas de nécessité, afin de garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? La plateforme a choisi la seconde option, déconnectant le réseau pour protéger le protocole face à d'énormes pertes, mais cela a également suscité de vives critiques.
Il est à noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des dilemmes similaires. Une plateforme d'échange parmi les critiques a également "débranché" lors de l'incident du 12 mars 2020, entraînant une panne directe, et les opinions extérieures sur cette mesure sont partagées. Certains estiment que si des mesures d'urgence n'avaient pas été prises à l'époque, cela aurait pu avoir des conséquences catastrophiques pour l'ensemble du marché des cryptomonnaies. Ce fait met en évidence la relation complexe entre idéologie et réalité.
Tendances de développement futures du marché des cryptomonnaies
En regardant vers l'avenir, les DEX pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisée + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de rechercher les extrêmes de "complètement décentralisée + laisser faire le marché" ou "complètement centralisée + opérations opaques + intervention à tout moment."
Entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, la nouvelle génération de DEX cherchera un point d'équilibre, préservant à la fois une transparence suffisante sur la chaîne et le contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en période de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les plateformes d'échange centralisées font également face à une transformation, confrontées aux inquiétudes des utilisateurs sur le contrôle de leurs actifs et à la pression concurrentielle des DEX. Les plateformes d'échange centralisées entreprennent une transformation stratégique axée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit les grandes plateformes, les plateformes établies ou les nouvelles plateformes, toutes tentent de concilier la commodité des échanges centralisés et la sécurité offerte par la décentralisation à travers le modèle "plateforme d'échange centralisée + portefeuille Web3".
Plusieurs plateformes d'échange connues se lancent dans le développement de portefeuilles Web3, certaines acquérant des portefeuilles existants, d'autres développant de nouveaux produits par elles-mêmes, et d'autres encore créant des zones d'innovation pour attirer de nouveaux projets. Cette transformation n'est pas seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une adaptation à la logique de développement du secteur. En intégrant les fonctionnalités des portefeuilles Web3, les plateformes d'échange centralisées conservent à la fois la profondeur et l'efficacité du trading centralisé, tout en offrant aux utilisateurs la possibilité de contrôler eux-mêmes leurs actifs.
Avec la maturation de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions de "Décentralisation avec des limites" et de "Centralisation transparente" coexister. Dans cette nouvelle phase de développement intégré, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des plateformes d'échange centralisées et la transparence des DEX, cela pourrait être la prochaine étape de développement du marché des cryptomonnaies — ce n'est pas une opposition d'idées, mais une fusion des avantages.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ChainComedian
· Il y a 1h
Le pool de fonds a tellement perdu, pourquoi aller vers le centre ?
La DEX subit une crise de short squeeze, repensons l'équilibre entre décentralisation et efficacité.
marché des cryptomonnaies再现"investisseur détaillant大战华尔街"，DEX面临Crise de confiance
Le 26 mars 2021, le scénario de la "bataille des détaillants contre Wall Street" entre les investisseurs détaillants américains et les institutions de vente à découvert de Wall Street s'est rejoué dans l'industrie de la cryptomonnaie. Un énorme investisseur a presque fait perdre près de 230 millions de dollars à une DEX.
Ce n'est pas seulement un simple incident de "débrancher le câble", mais cela implique également une crise de décentralisation, un compromis sur les idées, ainsi qu'une intense lutte d'intérêts entre les différentes parties dans l'écosystème de trading en chiffrement.
Revenons sur le déroulement de cet événement et examinons qui est le véritable gagnant.
investisseur détaillant fait pression pour un short squeeze, la plateforme coupe ses pertes
JellyJelly a subi une pression à la baisse, augmentant de 429 % en seulement une heure. Par la suite, une plateforme d'échange a pris en charge la position courte d'un trader après qu'il se soit exposé, enregistrant une perte non réalisée de plus de 12 millions de dollars.
Situation critique : si JellyJelly atteint à nouveau 0,15374, les 230 millions de dollars de fonds de cette plateforme seront anéantis. Avec la sortie continue des fonds de la plateforme, le prix de liquidation de JellyJelly sera également abaissé, créant un cercle vicieux.
Les attaquants ont exploité avec précision les quatre vulnérabilités mortelles de ce système :
Ce n'est pas seulement une opération de trading, mais un coup précis contre les faiblesses systémiques, plaçant la plateforme dans une situation difficile : soit elle fait face à un risque de liquidation de 230 millions de dollars, soit elle abandonne le principe de "Décentralisation" et utilise des mesures d'urgence pour intervenir sur le marché.
L'émotion du marché atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs détaillants rejoignent l'action de chasse. Certains KOL influents appellent les principales plateformes d'échange à "entrer en guerre". Un cadre d'une plateforme d'échange renommée répond à la suggestion des membres de la communauté concernant le lancement de JELLYJELLY, provoquant une nouvelle volatilité des prix.
Les investisseurs détaillants sont en train de traquer la plateforme d'échange, espérant sa faillite sur place.
Cependant, alors que les investisseurs détaillants pensaient que la victoire était à portée de main, la plateforme a lancé un vote d'urgence des validateurs, retirant complètement le jeton JELLYJELLY. Cette décision a été prise en "consensus" en deux minutes. La plateforme a immédiatement publié une déclaration officielle, annonçant que le comité de gouvernance était intervenu d'urgence et avait retiré les actifs concernés, affichant une attitude de "stabilisation du marché" pour apaiser de force cette tempête de short.
Cette opération de ratissage la plus violente de l'histoire s'est finalement terminée par une "capitulation" des institutions.
Crise de confiance des DEX
Cette affaire a révélé une faille majeure de la plateforme : elle permet d'ouvrir des positions extrêmement grandes sur des cryptomonnaies à faible capitalisation et à faible liquidité, alors qu'il n'y a tout simplement pas de contrepartie sur le marché lors de la liquidation. En d'autres termes, la profondeur du marché ne peut pas soutenir une telle taille de commande, et une fois qu'une pression à la hausse est exercée, la liquidité s'effondre directement, rendant le mécanisme de liquidation inefficace.
Cette plateforme était censée jouer le rôle de croupier impartial, mais elle s'est elle-même installée à la table de jeu. De plus, lorsque la situation est devenue défavorable, elle a choisi de redevenir croupier et a fermé le casino.
Le marché a perdu sa foi dans les DEX, et la "décentralisation" devient particulièrement ironique. Le "consensus" atteint en 2 minutes ; le comité de gouvernance change les règles à sa guise ; on ferme un pair de trading quand on le souhaite ; ces actions sont même plus rapides que sur de nombreuses plateformes d'échange centralisées. On ne peut s'empêcher de se demander : la soi-disant "décentralisation" n'est-elle efficace que lorsque le marché est stable, et une fois que le marché échappe à tout contrôle, devient-elle "tout permis" ?
Si les DEX existent également des "retraits forcés", quel est alors le sens de la décentralisation ? Est-ce que les plateformes d'échange centralisées sont plus stables, ou les DEX sont-ils plus dignes de confiance ?
Décentralisation et contradiction de l'efficacité du capital
D'après l'étiquette "Décentralisation", les DEX semblent plus sûrs, car les actifs restent toujours dans le portefeuille de l'utilisateur, sans craindre que des institutions centralisées ne les détournent. De plus, grâce au mécanisme de teneur de marché automatique, les DEX garantissent la faisabilité des transactions décentralisées. Cependant, les inconvénients sont également évidents : faible liquidité, forte glissade, et perte impermanente, l'expérience utilisateur est moyenne. La plupart des gens utilisent les DEX soit pour un investissement à long terme, soit pour participer à des airdrops, l'expérience de trading quotidienne est plutôt mauvaise.
Les plateformes d'échange Centralisées sont faciles à utiliser, ont une profondeur suffisante et des fonctionnalités puissantes, que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout se passe de manière fluide. Mais cela a ses avantages et ses inconvénients : une fois que les fonds sont déposés, l'utilisateur perd le contrôle. Des incidents de "zéro" comme celui de Mt.Gox ou l'effondrement de FTX ne sont pas rares, personne ne peut garantir que le prochain ne sera pas la plateforme d'échange Centralisée qu'il utilise.
Cet événement illustre parfaitement ce dilemme : il existe un conflit naturel entre le principe de Décentralisation et l'efficacité du capital. La recherche d'une Décentralisation absolue impacte inévitablement l'efficacité du capital ; tandis que la quête de la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un exemple classique du "dilemme du tramway" : faut-il s'en tenir au principe de décentralisation, en acceptant les risques systémiques et la perte d'efficacité du capital, ou sacrifier partiellement la décentralisation en cas de nécessité, afin de garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? La plateforme a choisi la seconde option, déconnectant le réseau pour protéger le protocole face à d'énormes pertes, mais cela a également suscité de vives critiques.
Il est à noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des dilemmes similaires. Une plateforme d'échange parmi les critiques a également "débranché" lors de l'incident du 12 mars 2020, entraînant une panne directe, et les opinions extérieures sur cette mesure sont partagées. Certains estiment que si des mesures d'urgence n'avaient pas été prises à l'époque, cela aurait pu avoir des conséquences catastrophiques pour l'ensemble du marché des cryptomonnaies. Ce fait met en évidence la relation complexe entre idéologie et réalité.
Tendances de développement futures du marché des cryptomonnaies
En regardant vers l'avenir, les DEX pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisée + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de rechercher les extrêmes de "complètement décentralisée + laisser faire le marché" ou "complètement centralisée + opérations opaques + intervention à tout moment."
Entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, la nouvelle génération de DEX cherchera un point d'équilibre, préservant à la fois une transparence suffisante sur la chaîne et le contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en période de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les plateformes d'échange centralisées font également face à une transformation, confrontées aux inquiétudes des utilisateurs sur le contrôle de leurs actifs et à la pression concurrentielle des DEX. Les plateformes d'échange centralisées entreprennent une transformation stratégique axée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit les grandes plateformes, les plateformes établies ou les nouvelles plateformes, toutes tentent de concilier la commodité des échanges centralisés et la sécurité offerte par la décentralisation à travers le modèle "plateforme d'échange centralisée + portefeuille Web3".
Plusieurs plateformes d'échange connues se lancent dans le développement de portefeuilles Web3, certaines acquérant des portefeuilles existants, d'autres développant de nouveaux produits par elles-mêmes, et d'autres encore créant des zones d'innovation pour attirer de nouveaux projets. Cette transformation n'est pas seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une adaptation à la logique de développement du secteur. En intégrant les fonctionnalités des portefeuilles Web3, les plateformes d'échange centralisées conservent à la fois la profondeur et l'efficacité du trading centralisé, tout en offrant aux utilisateurs la possibilité de contrôler eux-mêmes leurs actifs.
Avec la maturation de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions de "Décentralisation avec des limites" et de "Centralisation transparente" coexister. Dans cette nouvelle phase de développement intégré, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des plateformes d'échange centralisées et la transparence des DEX, cela pourrait être la prochaine étape de développement du marché des cryptomonnaies — ce n'est pas une opposition d'idées, mais une fusion des avantages.
请用中文生成评论：
Position鬼故事又开始了。。