Repenser le dilemme des trois difficultés des stablecoins : l'état de la décentralisation
Les stablecoins ont toujours été au centre de l'attention dans le domaine des cryptomonnaies. En plus de leur utilisation spéculative, les stablecoins font partie des rares produits ayant trouvé une position de marché claire dans le monde de la cryptographie. Actuellement, il est question dans le monde de milliers de milliards de stablecoins qui pourraient affluer vers les marchés financiers traditionnels au cours des cinq prochaines années.
Cependant, les choses ne sont pas aussi belles qu'elles en ont l'air.
Le dilemme des trois initial de stablecoin
Les nouveaux projets utilisent souvent des graphiques pour comparer leur positionnement avec celui de leurs principaux concurrents. Il convient de noter, mais souvent négligé, que le degré de Décentralisation a récemment diminué de manière significative.
Le marché est en constante évolution et maturation. La demande de scalabilité entre en conflit avec les idéaux anarchistes des débuts. Cependant, un certain équilibre devrait être recherché.
Au départ, le dilemme des trois défis des stablecoins repose sur trois concepts clés :
Stabilité des prix : les stablecoins maintiennent une valeur stable ( généralement indexée sur le dollar )
Décentralisation : aucun entité unique ne contrôle, possède des caractéristiques de résistance à la censure et de non-confiance.
Efficacité du capital : pas besoin de trop de garanties pour maintenir le lien
Cependant, après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un grand défi. Ainsi, ces concepts évoluent constamment pour s'adapter à ces défis.
Ces dernières années, le graphique d'un projet majeur de stablecoin mérite des éloges, principalement parce que sa stratégie va au-delà du domaine des stablecoins et s'est développée en une gamme de produits plus diversifiée.
Cependant, on peut constater que la stabilité des prix reste inchangée. L'efficacité du capital peut être assimilée à l'évolutivité. Mais la décentralisation a été transformée en résistance à la censure.
La résistance à la censure est une caractéristique fondamentale des cryptomonnaies, mais par rapport au concept de Décentralisation, elle n'est qu'un sous-ensemble. Cela est dû au fait que les derniers stablecoins (, à part Liquity et ses forks, ainsi que quelques rares exceptions ), présentent un certain degré de caractéristiques centralisées.
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, il y a toujours une équipe responsable de la gestion des stratégies, de la recherche de revenus et de leur redistribution aux détenteurs, qui sont essentiellement comme des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient du montant des revenus, et non de la combinabilité au sein de la DeFi.
La véritable Décentralisation a été compromise.
Motif
Les idéaux sont riches, la réalité est maigre. Le 12 mars 2020, en raison de la pandémie de COVID-19, l'ensemble du marché a chuté, et la situation de DAI est bien connue. Depuis lors, les réserves ont principalement été transférées vers USDC, en faisant une alternative, reconnaissant dans une certaine mesure l'échec de la Décentralisation face à certains jetons stables majeurs. Pendant ce temps, les tentatives de stablecoins algorithmiques comme UST, ou de stablecoins rebase comme Ampleforth, n'ont pas atteint les résultats escomptés. Par la suite, la législation a encore aggravé la situation. En même temps, l'essor des jetons stables institutionnels a également affaibli l'expérimentation.
Cependant, une tentative a réussi à croître. Liquity se distingue par l'immuabilité de ses contrats et l'utilisation d'Ethereum comme garantie pour promouvoir une décentralisation pure. Cependant, sa scalabilité laisse à désirer.
Récemment, ils ont lancé la version V2, qui améliore la sécurité du lien grâce à plusieurs mises à niveau et offre une meilleure flexibilité des taux d'intérêt lors de la création de leur nouveau stablecoin.
Cependant, certains facteurs limitent sa croissance. Par rapport à certains stablecoins grand public qui ont une efficacité du capital plus élevée mais sans rendement, la valeur de prêt de son stablecoin est d'environ 90% LTV(, ce qui n'est pas très élevé. De plus, les concurrents directs offrant des rendements intrinsèques ont également atteint un LTV de 100%.
Cependant, le problème principal pourrait être le manque de modèles de distribution à grande échelle. Parce qu'il est encore étroitement lié à la communauté Ethereum précoce, il y a moins d'attention portée à des cas d'utilisation tels que la diffusion sur les DEX. Bien que l'atmosphère cyberpunk corresponde à l'esprit des cryptomonnaies, si cela ne peut pas être équilibré avec la Décentralisation ou l'adoption par le grand public, cela pourrait limiter la croissance grand public.
Bien que la valeur totale des actifs verrouillés )TVL( soit limitée, Liquity est l'un des projets ayant le plus de TVL dans les cryptomonnaies parmi ses forks, avec un total de 370 millions de dollars pour V1 et V2, ce qui est fascinant.
![Réévaluer le dilemme à trois faces des stablecoins : le déclin actuel de la Décentralisation])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b6a3c7f111eaea71fc0e31632169f256.webp(
Loi Genius
Cela devrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins américains, mais en même temps, cela ne concerne que les stablecoins traditionnels soutenus par des actifs légaux émis par des entités autorisées et réglementées.
Tout stablecoin décentralisé, garanti par des crypto-monnaies ou algorithmique tombe soit dans une zone grise de réglementation, soit est exclu.
Proposition de valeur et distribution
Les stablecoins sont la pelle pour creuser des mines d'or. Certains sont des projets hybrides, principalement destinés aux institutions, visant à étendre le domaine de la finance traditionnelle )TradFi( ; d'autres proviennent du Web 2.0, visant à élargir leur marché potentiel total )TOMA( en s'adressant aux utilisateurs natifs de cryptomonnaies, mais en raison d'un manque d'expérience dans ce nouveau domaine, ils font face à des problèmes de scalabilité.
Ensuite, il y a quelques projets qui se concentrent principalement sur les stratégies sous-jacentes, comme les RWA, visant à réaliser des rendements durables en fonction de la valeur du monde réel ) tant que les taux d'intérêt restent élevés (, ainsi que des stratégies Delta-Neutral, axées sur la création de revenus pour les détenteurs.
Tous ces projets ont un point commun, bien que dans des mesures différentes, à savoir : la centralisation.
Même les projets axés sur la Décentralisation financière ) DeFi (, tels que les stratégies Delta-Neutre, sont gérés par des équipes internes. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée. En réalité, ces projets devraient théoriquement être classés comme des dérivés plutôt que comme des stablecoins, mais c'est un sujet que j'ai déjà abordé.
Les nouveaux écosystèmes ) comme MegaETH et HyperEVM ( apportent également de nouveaux espoirs.
Par exemple, certains projets adopteront un mécanisme de décision centralisé au cours des premiers mois, l'objectif étant d'atteindre progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par certaines technologies innovantes. De plus, certains projets de fork connaissent une croissance significative et établissent leur position dans le stablecoin natif de cette chaîne.
Ces projets choisissent de se concentrer sur des modèles de distribution centrés sur de nouvelles blockchains et tirent parti de l'avantage de l'"effet de nouveauté".
Conclusion
La centralisation n'est pas en soi négative. Pour un projet, elle est plus simple, plus contrôlable, plus évolutive et mieux adaptée à la législation.
Cependant, cela ne correspond pas à l'esprit originel des cryptomonnaies. Qu'est-ce qui peut garantir qu'un stablecoin possède réellement une résistance à la censure ? Ce n'est pas seulement un dollar sur la chaîne, mais un véritable actif utilisateur ? Aucun stablecoin centralisé ne peut faire une telle promesse.
Ainsi, bien que les alternatives émergentes soient attrayantes, nous ne devons pas oublier le dilemme des trois voies des stablecoins.
Stabilité des prix
Décentralisation
Efficacité du capital
![Revoir le dilemme de trois volets des stablecoins : le déclin actuel de la décentralisation])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-ec7fc6f2f7ede1ec55318fa5ee6e3fc9.webp(
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
PaperHandsCriminal
· Il y a 14h
Il y a un mois, je suis juste piégé sur USDT... c'est tellement réel.
Voir l'originalRépondre0
PanicSeller69
· Il y a 15h
Encore parler de la décentralisation des stablecoins
Voir l'originalRépondre0
nft_widow
· Il y a 15h
Encore en train de parler de l'équilibre triangulaire, c'est vraiment n'importe quoi.
Voir l'originalRépondre0
BlockchainBard
· Il y a 15h
Encore un discours sur le dilemme des trois difficultés, un vieux sujet.
Réévaluation du dilemme des trois défis des stablecoins : défis et opportunités de la Décentralisation
Repenser le dilemme des trois difficultés des stablecoins : l'état de la décentralisation
Les stablecoins ont toujours été au centre de l'attention dans le domaine des cryptomonnaies. En plus de leur utilisation spéculative, les stablecoins font partie des rares produits ayant trouvé une position de marché claire dans le monde de la cryptographie. Actuellement, il est question dans le monde de milliers de milliards de stablecoins qui pourraient affluer vers les marchés financiers traditionnels au cours des cinq prochaines années.
Cependant, les choses ne sont pas aussi belles qu'elles en ont l'air.
Le dilemme des trois initial de stablecoin
Les nouveaux projets utilisent souvent des graphiques pour comparer leur positionnement avec celui de leurs principaux concurrents. Il convient de noter, mais souvent négligé, que le degré de Décentralisation a récemment diminué de manière significative.
Le marché est en constante évolution et maturation. La demande de scalabilité entre en conflit avec les idéaux anarchistes des débuts. Cependant, un certain équilibre devrait être recherché.
Au départ, le dilemme des trois défis des stablecoins repose sur trois concepts clés :
Cependant, après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un grand défi. Ainsi, ces concepts évoluent constamment pour s'adapter à ces défis.
Ces dernières années, le graphique d'un projet majeur de stablecoin mérite des éloges, principalement parce que sa stratégie va au-delà du domaine des stablecoins et s'est développée en une gamme de produits plus diversifiée.
Cependant, on peut constater que la stabilité des prix reste inchangée. L'efficacité du capital peut être assimilée à l'évolutivité. Mais la décentralisation a été transformée en résistance à la censure.
La résistance à la censure est une caractéristique fondamentale des cryptomonnaies, mais par rapport au concept de Décentralisation, elle n'est qu'un sous-ensemble. Cela est dû au fait que les derniers stablecoins (, à part Liquity et ses forks, ainsi que quelques rares exceptions ), présentent un certain degré de caractéristiques centralisées.
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, il y a toujours une équipe responsable de la gestion des stratégies, de la recherche de revenus et de leur redistribution aux détenteurs, qui sont essentiellement comme des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient du montant des revenus, et non de la combinabilité au sein de la DeFi.
La véritable Décentralisation a été compromise.
Motif
Les idéaux sont riches, la réalité est maigre. Le 12 mars 2020, en raison de la pandémie de COVID-19, l'ensemble du marché a chuté, et la situation de DAI est bien connue. Depuis lors, les réserves ont principalement été transférées vers USDC, en faisant une alternative, reconnaissant dans une certaine mesure l'échec de la Décentralisation face à certains jetons stables majeurs. Pendant ce temps, les tentatives de stablecoins algorithmiques comme UST, ou de stablecoins rebase comme Ampleforth, n'ont pas atteint les résultats escomptés. Par la suite, la législation a encore aggravé la situation. En même temps, l'essor des jetons stables institutionnels a également affaibli l'expérimentation.
Cependant, une tentative a réussi à croître. Liquity se distingue par l'immuabilité de ses contrats et l'utilisation d'Ethereum comme garantie pour promouvoir une décentralisation pure. Cependant, sa scalabilité laisse à désirer.
Récemment, ils ont lancé la version V2, qui améliore la sécurité du lien grâce à plusieurs mises à niveau et offre une meilleure flexibilité des taux d'intérêt lors de la création de leur nouveau stablecoin.
Cependant, certains facteurs limitent sa croissance. Par rapport à certains stablecoins grand public qui ont une efficacité du capital plus élevée mais sans rendement, la valeur de prêt de son stablecoin est d'environ 90% LTV(, ce qui n'est pas très élevé. De plus, les concurrents directs offrant des rendements intrinsèques ont également atteint un LTV de 100%.
Cependant, le problème principal pourrait être le manque de modèles de distribution à grande échelle. Parce qu'il est encore étroitement lié à la communauté Ethereum précoce, il y a moins d'attention portée à des cas d'utilisation tels que la diffusion sur les DEX. Bien que l'atmosphère cyberpunk corresponde à l'esprit des cryptomonnaies, si cela ne peut pas être équilibré avec la Décentralisation ou l'adoption par le grand public, cela pourrait limiter la croissance grand public.
Bien que la valeur totale des actifs verrouillés )TVL( soit limitée, Liquity est l'un des projets ayant le plus de TVL dans les cryptomonnaies parmi ses forks, avec un total de 370 millions de dollars pour V1 et V2, ce qui est fascinant.
![Réévaluer le dilemme à trois faces des stablecoins : le déclin actuel de la Décentralisation])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b6a3c7f111eaea71fc0e31632169f256.webp(
Loi Genius
Cela devrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins américains, mais en même temps, cela ne concerne que les stablecoins traditionnels soutenus par des actifs légaux émis par des entités autorisées et réglementées.
Tout stablecoin décentralisé, garanti par des crypto-monnaies ou algorithmique tombe soit dans une zone grise de réglementation, soit est exclu.
Proposition de valeur et distribution
Les stablecoins sont la pelle pour creuser des mines d'or. Certains sont des projets hybrides, principalement destinés aux institutions, visant à étendre le domaine de la finance traditionnelle )TradFi( ; d'autres proviennent du Web 2.0, visant à élargir leur marché potentiel total )TOMA( en s'adressant aux utilisateurs natifs de cryptomonnaies, mais en raison d'un manque d'expérience dans ce nouveau domaine, ils font face à des problèmes de scalabilité.
Ensuite, il y a quelques projets qui se concentrent principalement sur les stratégies sous-jacentes, comme les RWA, visant à réaliser des rendements durables en fonction de la valeur du monde réel ) tant que les taux d'intérêt restent élevés (, ainsi que des stratégies Delta-Neutral, axées sur la création de revenus pour les détenteurs.
Tous ces projets ont un point commun, bien que dans des mesures différentes, à savoir : la centralisation.
Même les projets axés sur la Décentralisation financière ) DeFi (, tels que les stratégies Delta-Neutre, sont gérés par des équipes internes. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée. En réalité, ces projets devraient théoriquement être classés comme des dérivés plutôt que comme des stablecoins, mais c'est un sujet que j'ai déjà abordé.
Les nouveaux écosystèmes ) comme MegaETH et HyperEVM ( apportent également de nouveaux espoirs.
Par exemple, certains projets adopteront un mécanisme de décision centralisé au cours des premiers mois, l'objectif étant d'atteindre progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par certaines technologies innovantes. De plus, certains projets de fork connaissent une croissance significative et établissent leur position dans le stablecoin natif de cette chaîne.
Ces projets choisissent de se concentrer sur des modèles de distribution centrés sur de nouvelles blockchains et tirent parti de l'avantage de l'"effet de nouveauté".
Conclusion
La centralisation n'est pas en soi négative. Pour un projet, elle est plus simple, plus contrôlable, plus évolutive et mieux adaptée à la législation.
Cependant, cela ne correspond pas à l'esprit originel des cryptomonnaies. Qu'est-ce qui peut garantir qu'un stablecoin possède réellement une résistance à la censure ? Ce n'est pas seulement un dollar sur la chaîne, mais un véritable actif utilisateur ? Aucun stablecoin centralisé ne peut faire une telle promesse.
Ainsi, bien que les alternatives émergentes soient attrayantes, nous ne devons pas oublier le dilemme des trois voies des stablecoins.
![Revoir le dilemme de trois volets des stablecoins : le déclin actuel de la décentralisation])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-ec7fc6f2f7ede1ec55318fa5ee6e3fc9.webp(