Avertissement sur les risques fiscaux derrière le marché florissant des jetons meme

En 2024, alors que le Bitcoin monte sur la scène financière mondiale, l'année des jetons mèmes est également arrivée. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons mèmes ont vu le jour cette année. Au début de décembre, l'augmentation des transactions de jetons mèmes a dépassé 950 % et la capitalisation boursière totale a dépassé 140 milliards de dollars. Cette frénésie a non seulement apporté une nouvelle vague d'enthousiasme au marché des cryptomonnaies, mais a également attiré un grand nombre d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.

Cette vague de jetons meme rappelle inévitablement la frénésie des ICO autour de 2017. À l'époque, l'apparition de la norme ERC-20 a considérablement réduit le coût d'émission des jetons, avec des projets à cent ou mille fois en quantité apparaissant sans cesse, des milliards de dollars affluant dans la vague des ICO. Cette année, une série de plateformes de lancement représentées par Pump.fun a rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons meme qui se poursuit jusqu'à présent.

Bien que l'ICO et l'émission de jetons meme présentent de nombreuses différences sur le plan technique et logique, les risques de conformité fiscale auxquels sont confrontés les investisseurs et les projets peuvent être similaires. Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets se sont retrouvés dans des difficultés fiscales liées à l'ICO. Aujourd'hui, alors que la frénésie des jetons meme se poursuit, les problèmes de conformité fiscale redeviennent une question centrale à laquelle les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme doivent prêter attention.

Cet article examinera les affaires Oyster et Bitqyck, en utilisant ces deux affaires de fraude fiscale liées aux ICO comme exemples, afin d'offrir aux investisseurs en cryptomonnaies une réflexion critique sur la conformité fiscale dans le cadre de la fièvre des jetons meme.

1. Deux cas typiques d'évasion fiscale liés aux ICO

1.1 Cas Oyster : revenus de vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison

La plateforme Oyster Protocol a été lancée par Bruno Block en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a commencé son ICO, émettant un jeton nommé Pearl (PRL). La plateforme affirme que l'émission de PRL vise à créer un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage des données. Le fondateur a également promis publiquement que l'offre de PRL ne serait pas augmentée après l'ICO, et que le contrat intelligent serait "verrouillé".

Grâce à l'ICO, le protocole Oyster a levé environ 3 millions de dollars au début et a mis en ligne son réseau principal. Cependant, en octobre 2018, le fondateur a exploité une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour frapper secrètement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, entraînant une chute vertigineuse du prix du PRL, mais il a réalisé d'énormes bénéfices personnels.

Cet événement a attiré l'attention des régulateurs. La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, l'Internal Revenue Service (IRS), le Federal Bureau of Investigation (FBI) et d'autres agences ont lancé une enquête. Finalement, la SEC a intenté une action civile pour fraude à l'encontre des investisseurs, tandis que le bureau du procureur a engagé des poursuites pénales contre Bruno Block pour des questions d'évasion fiscale.

Le procureur estime que Bruno Block a non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation fiscale sur des bénéfices en cryptomonnaie s'élevant à des millions de dollars. Entre 2017 et 2018, il n'a soumis qu'une seule déclaration de revenus en 2017, déclarant avoir gagné environ 15 000 dollars uniquement grâce à son activité de "design breveté", et en 2018, il n'a pas soumis de déclaration de revenus ni déclaré de revenus à l'administration fiscale, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour l'acquisition de biens immobiliers, de yachts, etc.

Finalement, Bruno Block a reconnu les faits de fraude fiscale devant le tribunal, a signé un accord de plaidoyer en avril 2023, a été condamné à quatre ans de prison pour fraude fiscale et a indemnisé le fisc d'environ 5,5 millions de dollars pour compenser la perte de revenus fiscaux.

1.2 Affaire Bitqyck : les revenus de transfert ICO non imposés, les deux fondateurs purgent une peine cumulée de huit ans.

Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. La société a d'abord lancé le jeton Bitqy, prétendant offrir une alternative d'enrichissement pour "ceux qui ont raté Bitcoin", et a réalisé une ICO en 2016. La société a promis aux investisseurs que chaque jeton Bitqy était accompagné d'1/10 d'une action ordinaire de Bitqyck. Mais en réalité, les actions de la société ont toujours été détenues par les fondateurs et n'ont jamais été attribuées aux investisseurs avec les actions promises et les bénéfices correspondants.

Peu après, Bitqyck a de nouveau lancé une nouvelle cryptomonnaie, le BitqyM jeton, affirmant que l'achat de ce jeton permettrait aux investisseurs de rejoindre le "secteur minier de bitcoin" en payant pour alimenter les installations de minage de bitcoin de Bitqyck dans l'État de Washington, mais de telles installations de minage n'existent pas réellement. Grâce à ces fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs et ont utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles.

La SEC a intenté une action civile contre Bitqyck pour avoir fraudé des investisseurs. En août 2019, Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement civil avec la SEC, la société et ses deux fondateurs ayant payé environ 10,11 millions de dollars d'amende civile. Le bureau du procureur a ensuite poursuivi Bitqyck pour des accusations d'évasion fiscale : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et BitqyM, tout en sous-déclarant leurs revenus auprès de l'IRS, ce qui a causé une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, sans avoir soumis aucune déclaration fiscale.

Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, chacun étant condamné à 50 mois de prison pour évasion fiscale (soit un total d'environ huit ans) et ayant chacun une responsabilité solidaire de 1,6 million de dollars.

2. Explication détaillée des problèmes fiscaux impliqués dans les deux affaires

Dans les affaires Oyster et Bitqyck, l'une des questions centrales est celle de la conformité fiscale des revenus d'ICO. Certains émetteurs obtiennent des revenus considérables par des moyens frauduleux ou d'autres méthodes inappropriées, tout en sous-déclarant leurs bénéfices ou en ne faisant pas de déclaration fiscale, ce qui a soulevé des problèmes de conformité fiscale.

2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?

Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, désignant l'utilisation délibérée de moyens illégaux pour réduire l'impôt dû, se manifestant généralement par la dissimulation de revenus, la déclaration frauduleuse de dépenses, le non-déclaration ou le non-paiement des impôts dans les délais. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral, l'évasion fiscale constitue un crime fédéral, et les individus peuvent faire face à une peine maximale de 5 ans d'emprisonnement et à une amende maximale de 250 000 dollars, tandis que les entités peuvent être soumises à une amende maximale de 500 000 dollars, les sanctions spécifiques dépendant du montant et de la nature de l'évasion fiscale.

Pour constituer un délit de fraude fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : (1) un montant important d'impôts non payés ; (2) la réalisation d'actes actifs de fraude fiscale ; (3) l'existence d'une intention subjective de frauder le fisc. Les enquêtes sur la fraude fiscale impliquent généralement la traçabilité et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus et des mouvements d'actifs. Dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leur caractère décentralisé, les actes de fraude fiscale sont plus susceptibles de se produire.

2.2 Comportements fiscaux dans les deux affaires

Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, les promoteurs de projets et les investisseurs ayant des responsabilités fiscales différentes à chaque stade. Les promoteurs doivent se conformer aux exigences de conformité fiscale lors de la collecte de fonds pour l'ICO. Les fonds collectés par l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des levées de capitaux. Par exemple, si les fonds collectés par l'ICO sont utilisés pour payer les frais d'exploitation de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre les activités, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et soumis à l'imposition.

Les investisseurs ont également l'obligation de payer des impôts après avoir obtenu des jetons via une ICO. En particulier, lorsque les jetons obtenus par les investisseurs via une ICO apportent des récompenses ou des airdrops, ces récompenses seront considérées comme des plus-values et seront soumises à l'impôt sur les plus-values. Aux États-Unis, la valeur des jetons airdrop et de récompense est généralement calculée selon leur valeur marchande et déclarée à des fins fiscales. Lorsque les investisseurs détiennent des jetons pendant un certain temps, les bénéfices réalisés par la vente de ces jetons seront également considérés comme des plus-values et seront imposés.

Objectivement, dans les affaires Oyster et Bitqyck, les actions des parties ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs, constituant une fraude, mais ont également enfreint, à divers degrés, les dispositions du droit fiscal américain.

2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster

Dans l'affaire Oyster, le fondateur Bruno Block a profité d'une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour frapper illégalement un grand nombre de PRL et les vendre après l'ICO de PRL. Il a rapidement accumulé de la richesse en vendant des PRL, mais n'a pas respecté ses obligations fiscales, violant ainsi les dispositions de l'article 7201 du Code fiscal fédéral.

Il convient de noter que Bruno Block a également effectué des activités de minting de Pearl avant de vendre Pearl. Il va sans dire que les gains provenant de la vente des jetons doivent être soumis à l'impôt sur les plus-values, mais il n'y a pas encore de conclusion de l'IRS concernant la fiscalité des activités de minting de jetons. Certains estiment que le minting de jetons est similaire au minage, car il s'agit de créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et donc cela devrait également être soumis à l'impôt. La nécessité de payer des impôts sur les gains de minting pourrait dépendre de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore formé de liquidité, la valeur des jetons mintés est difficile à déterminer, ce qui rend impossible le calcul des gains ; mais si le marché a une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur marchande, et les gains de minting doivent être considérés comme des revenus imposables.

2.2.2 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck

Les comportements d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent des engagements faux envers les investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Les fondateurs Bise et Mendez, après avoir réussi à lever des fonds par le biais de l'ICO, n'ont pas respecté leur promesse de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majorité des fonds pour des dépenses personnelles. Ce comportement de transfert de fonds équivaut essentiellement à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisés pour le développement du projet ou la réalisation des intérêts des investisseurs.

Selon le Code des impôts américain, tant les revenus légaux que les revenus illégaux sont inclus dans le revenu imposable. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux en tant que revenus lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ce type de contribuable ne déclare généralement pas ces revenus, car le signalement de revenus illégaux peut déclencher une enquête des autorités sur leurs activités illégales. Bise et Mendez n'ont pas réussi à déclarer comme revenu les gains illégaux transférés des fonds collectés lors de l'ICO, enfreignant directement les dispositions pertinentes de la loi fiscale, et ont finalement encouru des responsabilités pénales.

3. Avertissement et conseils sur les risques fiscaux

Avec le succès des jetons meme, de nombreux professionnels de l'industrie de la cryptographie ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme le montrent les affaires d'évasion fiscale liées aux ICO précédents, sur le marché des jetons meme, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais également accorder une importance cruciale à la conformité fiscale.

Tout d'abord, comprenez les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme pour éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de revenus directement par le biais de levées de fonds comme un ICO, lorsque la valeur des jetons détenus par les émetteurs de jetons meme et les premiers investisseurs augmente, ils doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lors de leur vente. Bien que tout le monde puisse émettre des jetons meme de manière anonyme sur la chaîne, cela ne signifie pas que les émetteurs peuvent échapper à l'audit fiscal. La meilleure façon d'éviter les risques liés à la législation fiscale est de se conformer à la loi fiscale plutôt que de chercher des moyens plus efficaces d'anonymat sur la chaîne.

Deuxièmement, concentrez-vous sur le processus de trading des jetons meme, et assurez-vous que les enregistrements des transactions sont transparents. Étant donné que le marché des jetons meme est fortement spéculatif et que de nouveaux projets émergent constamment, les transactions des investisseurs en jetons meme peuvent être très fréquentes, entraînant ainsi un grand nombre d'enregistrements de transactions. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver soigneusement tous les enregistrements détaillés des transactions, et il est recommandé d'utiliser des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, afin de s'assurer que toutes les ventes, transferts et profits soient traçables, et d'obtenir une qualification fiscale correcte lors de la déclaration fiscale, afin d'éviter d'éventuels litiges fiscaux.

Troisièmement, suivez l'évolution de la législation fiscale et collaborez avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux concernant les actifs cryptographiques sont encore à leurs débuts dans de nombreux pays et peuvent être fréquemment ajustés. Les modifications clés peuvent avoir un impact direct sur la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et les émetteurs de jetons meme doivent surveiller de près l'évolution de la législation fiscale dans leur pays et, si nécessaire, demander l'avis de professionnels de la fiscalité pour prendre les meilleures décisions fiscales.

En somme, le marché des jetons meme, qui a atteint 140 milliards de dollars, présente un énorme effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également d'une nouvelle série de défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent être pleinement conscients des risques fiscaux associés, maintenir la prudence et la vigilance dans un marché complexe et en constante évolution, et réduire les risques et pertes inutiles.