Système d'intention : solutions potentielles aux problèmes de complexité de la Finance décentralisée

Avant l'effondrement de Luna, j'ai géré une stratégie de rendement en stablecoins pour un ami qui n'était pas très familier avec les cryptomonnaies. Notre mode de collaboration consistait à ce qu'il dépose des fonds dans un portefeuille matériel, puis nous avions des vidéoconférences régulières, où je le guidais étape par étape.

Nous répartissons les fonds sur plusieurs protocoles de Finance décentralisée sur différentes chaînes. Lors de chaque réunion, nous devons effectuer un grand nombre d'approbations, de transferts, d'échanges, de dépôts, de retraits, etc. Les fonds sont transférés dans divers pools LP personnalisés, de verrouillage, etc., afin de maximiser les rendements. Nous avons presque utilisé tous les ponts inter-chaînes, DEX et agrégateurs de rendement majeurs pour obtenir tout taux de rendement possible.

La partie la plus difficile de ce processus est d'expliquer toutes les étapes d'opération complexes. Prenons l'exemple de l'échange de l'USDC contre un LP FRAX/DAI sur Polygon, cela nécessite 12 transactions:

1. Échange de USDC contre DAI sur Ethereum (2 fois )
2. Transférer USDC et DAI entre chaînes vers Polygon (4 transactions )
3. Fusionner USDC et DAI sur Polygon (4 transactions )
4. Déposer les LP dans le pool de rendement (2笔)

Bien que nous ne fassions que reproduire les opérations de quelques DApp de rendement agricole, les exécuter manuellement s'avère néanmoins extrêmement complexe.

D'un point de vue plus élevé, toutes nos opérations ont des résultats prévisibles clairs. Par exemple, "convertir USDC sur Ethereum en LP FRAX/DAI sur Polygon et le mettre en staking". C'est le "contenu" de notre opération, tandis que les 12 transactions spécifiques sont "comment" procéder. Il faut une série d'étapes claires du point de départ à la fin, et ces étapes sont toutes quantifiables.

Un puissant algorithme de routage des transactions peut simplifier ce processus en 1 à 2 étapes. Il suffit de décrire le résultat souhaité, et l'algorithme renverra le meilleur chemin, voire traitera directement la transaction. Cette structure de mappage des chemins est appelée "intention", et elle est une direction importante pour le développement futur des middleware sur Ethereum.

Bien que l'industrie n'ait pas encore réussi à définir le concept d'intention de manière consensuelle, certaines opinions générales existent déjà. La définition de Paradigm est : "Une intention est un ensemble de signatures de contraintes déclaratives, permettant aux utilisateurs de déléguer la création de transactions à des tiers, tout en conservant le contrôle total sur celles-ci". David Ma de Near estime quant à lui : "Une transaction est impérative, tandis qu'une intention est déclarative. Une transaction spécifie comment exécuter l'EVM pour générer des changements d'état, tandis qu'une intention ne spécifie que les changements d'état souhaités, sans se soucier du processus de réalisation".

Les deux définitions soulignent la "déclarativité" de l'intention, c'est-à-dire la recherche d'aide externe par le partage de données entre l'utilisateur et le "solveur". L'utilisateur déclare le résultat souhaité, et le solveur fournit la méthode de réalisation. Contrairement aux transactions avec des paramètres spécifiques, l'intention nécessite une correspondance par un tiers. De plus, il existe des contraintes qui concentrent les possibilités dans un ensemble plus petit et filtrable pour le choix de l'utilisateur.

Dans le cas de mon ami, le système d'intention nous permet de diffuser l'objectif final à un groupe de solveurs, qui calculent le meilleur chemin. Nous choisissons l'itinéraire le plus rentable et exécutons la transaction. Toutes les étapes intermédiaires sont gérées par les solveurs, l'utilisateur n'a qu'à confirmer 1 à 2 transactions.

L'architecture basée sur "l'intention" existe déjà dans l'EVM. Lors de l'utilisation d'un DEX, elle trouve automatiquement le meilleur itinéraire de transaction. Par exemple, l'interface de Curve, après avoir sélectionné les actifs, trouve automatiquement le meilleur LP pour le routage. Pour un échange de USDT à frxETH, cela peut passer par plusieurs LP : USDT > sUSD > sETH > ETH > frxETH, le tout complété en une seule transaction. Elle fournira également une estimation de l'impact sur le prix et comment limiter le glissement.

Ceci n'est qu'un exemple de base. Des systèmes d'intention plus complexes peuvent gérer plus de paramètres. Par exemple, "échanger 100 000 FRAX contre autant d'USDC que possible, valable jusqu'au bloc X". Le solveur déterminera le meilleur taux de change.

Les agrégateurs comme 1inch ou DeFiLlama utilisent un système d'intention pour construire des transactions d'échange. Les utilisateurs fournissent des paramètres d'exécution, puis obtiennent un ensemble d'options de relais de transaction potentielles. Les utilisateurs peuvent choisir la meilleure option en fonction des frais et du coût du gaz.

En plus de l'agrégation des transactions, il existe d'autres types d'intentions sur Ethereum :

1. Ordre à cours limité
2. Enchères de type CowSwap
3. Sponsoring de Gas
4. Ordre
5. Traitement par lots des transactions
6. Échange inter-chaînes

Bien que les types de commandes deviennent de plus en plus diversifiés, l'intention peut essentiellement être considérée comme une version améliorée de l'ordre à cours limité. Elle se compose de l'état final attendu par l'utilisateur et des transactions initiées par le solveur.

La conception d'une architecture basée sur l'intention comporte presque aucun risque. Tout d'abord, le solveur n'a aucune motivation à diffuser des intentions contenant un MEV rentable. La caractéristique centrale de l'intention est l'exposition des données, les utilisateurs vendent en réalité le MEV en échange de commodité.

En raison de l'impossibilité de diffuser directement les intentions dans la mémoire tampon d'Ethereum, elles sont stockées dans l'Interpool privé hors chaîne. Ces Interpool peuvent être autorisés, non autorisés ou hybrides.

Interpool sans permission utilise une API décentralisée, permettant un partage et une exécution libre des intentions. Mais elles sont vulnérables aux attaques DDOS et ne peuvent pas empêcher la propagation de mauvaises intentions.

Interpool utilise des API de confiance, capables de résister aux DDoS et de contrôler la propagation des intentions. Elles s'appuient sur des intermédiaires fiables, mais il existe une hypothèse de confiance.

Les solutions hybrides tentent donc d'équilibrer les avantages et les inconvénients des deux. Par exemple, le protocole CoW utilise un tiers de confiance pour opérer des enchères, mais la participation est sans autorisation.

Actuellement, l'Interpool le plus populaire est centralisé et soumis à autorisation, sans incitation à partager des informations avec les concurrents. Cela présente un risque de monopole, ce qui pourrait entraîner l'introduction de comportements de rente tels que des frais supplémentaires.

L'intention est en réalité une forme d'arbitrage MEV. Les opportunités d'arbitrage créées par des ordres non exécutés depuis longtemps peuvent être plus précieuses que le trading conventionnel. Les solveurs opaques non réglementés peuvent offrir les pires routes pour maximiser leurs propres profits. Les utilisateurs doivent choisir leurs solveurs avec prudence et utiliser leur pouvoir de négociation pour forcer les solveurs à enchérir les uns contre les autres.

CoWSwap adopte un design d'enchères par lots, cherchant le meilleur prix de règlement pour les traders grâce à une concurrence ouverte entre les solveurs. Cela peut garantir que les prix des transactions dans le même lot soient cohérents, éliminant ainsi l'arbitrage de front-running et de back-running. Cependant, il reste encore un certain MEV dans les ordres CoW, car les teneurs de marché doivent arbitrer sur d'autres plateformes pour réaliser des bénéfices.

Actuellement, certains protocoles développent des infrastructures hybrides basées sur l'intention. Par exemple, SUAVE de Flashbot construit des pools de mémoire privés et un réseau de construction de blocs, tandis qu'Anom se consacre à la prochaine génération d'infrastructures sans autorisation.

Bien que le gagnant final du système d'intention ne soit pas encore clair, il représente la révolution du middleware qui se produit dans le domaine de la cryptographie. Les interfaces utilisateur de cryptographie existantes ne sont pas suffisamment conviviales pour les utilisateurs ordinaires, et le système d'intention devrait simplifier les opérations et favoriser une adoption plus large. À l'avenir, l'intention pourrait s'appliquer à des données plus générales et à tout traitement de données.

Cela ouvre des possibilités de développement sur Fraxchain, comme les portefeuilles d'abstraction de compte par défaut. Une couche d'intention puissante peut débloquer de nouveaux cas d'utilisation pour les produits Frax et simplifier les applications construites dessus.