Discussion sur la distinction précise entre le crime d'activités criminelles sur les réseaux d'information et le crime de dissimulation ou de dissimulation des produits criminels dans le cadre des crimes liés aux monnaies virtuelles.

Avec le développement rapide de la monnaie virtuelle à l'échelle mondiale, les problèmes juridiques connexes deviennent de plus en plus complexes, en particulier dans la pratique de la justice pénale. Aider à l'activité criminelle sur les réseaux d'information (abrégé en "aide à la criminalité") et dissimuler ou cacher les produits du crime, le délit de produits criminels (abrégé en "délit de dissimulation") sont deux infractions courantes dans la chaîne criminelle liée à la monnaie virtuelle, qui entraînent souvent des chevauchements et des confusions au niveau de la constatation des faits et de l'application du droit.

Cette confusion affecte non seulement la détermination précise des affaires par les autorités judiciaires, mais elle a également un impact direct sur la sévérité de la peine infligée au prévenu. Bien que les deux délits soient des outils importants du droit pénal pour lutter contre la criminalité liée aux réseaux d'information et le blanchiment d'argent, il existe des différences significatives en termes d'intention subjective, de mode d'action et d'amplitude des peines.

Cet article explorera en profondeur comment distinguer avec précision le délit de complicité du délit de dissimulation dans les crimes liés à la monnaie virtuelle, à travers des études de cas, des analyses juridiques et des expériences pratiques, afin de fournir des références pratiques aux professionnels concernés.

I. Présentation du cas

Voyons d'abord à travers un cas pratique la différence entre le jugement des crimes d'assistance à la monnaie et de dissimulation par les tribunaux. Dans l'affaire de dissimulation de Chen Si et d'autres personnes jugée par un tribunal intermédiaire de certaines provinces, les faits de base sont les suivants :

En décembre 2020, Li et d'autres savaient que des tiers avaient besoin de cartes bancaires pour transférer des fonds obtenus illégalement, et ont organisé Chen Si et d'autres pour utiliser des cartes bancaires afin de transférer ces fonds criminels. Chen Si et d'autres savaient que Li et d'autres utilisaient des cartes bancaires pour transférer des fonds obtenus illégalement et ont fourni plusieurs cartes bancaires à leur nom pour participer aux transferts (certaines par le biais de l'achat de monnaie virtuelle avant le transfert), et ont effectué des comptabilités et des rapprochements via des groupes de discussion en ligne. Selon les statistiques, les 3 cartes bancaires fournies par Chen Si ont transféré plus de 147 000 yuans de fonds liés à la fraude.

En février 2021, Li et d'autres ont été arrêtés par les forces de l'ordre. Cependant, Chen Si et d'autres ont continué à organiser d'autres personnes pour transférer les sommes obtenues illégalement par le biais de cartes bancaires, ou à effectuer des transferts en achetant des monnaies virtuelles, impliquant un montant total de plus de 441 000 yuans.

Le tribunal de première instance a reconnu Chen Si coupable de crime de dissimulation, le condamnant à quatre ans d'emprisonnement et à une amende de 20 000 yuans. Chen Si et son avocat estiment que le tribunal de première instance a commis une erreur dans la qualification de l'affaire, laquelle devrait constituer un crime de complicité moins grave plutôt qu'un crime de dissimulation plus grave. Cependant, la cour d'appel a rejeté l'appel et a confirmé le jugement initial.

Cet exemple illustre bien les points de controverse courants entre les parties au procès, à savoir l'accusation, la défense et le tribunal, concernant l'application des crimes de complicité et d'élément caché lors du transfert de gains criminels en amont via une monnaie virtuelle.

II. Champ d'application des infractions de complicité et de dissimulation dans les affaires pénales concernant les monnaies virtuelles

Dans les affaires criminelles liées à la monnaie virtuelle, les limites d'application des délits d'assistance et de dissimulation sont généralement étroitement liées au rôle de l'acteur, au degré de connaissance subjective et aux conséquences de l'acte. Bien que les deux délits exigent que l'acteur agisse en "connaissance de cause", un examen attentif révèle que les contextes d'application des deux délits présentent en réalité des différences évidentes :

(1) Scénarios typiques d'application du délit d'aide à la criminalité

Le crime de complicité désigne le fait de savoir qu'autrui utilise un réseau d'information pour commettre un crime, et de lui fournir un soutien technique, de la promotion, du trafic, des paiements et des règlements, du stockage en ligne, des transmissions de communication et d'autres formes d'aide. Dans le domaine des monnaies virtuelles, les comportements courants de complicité incluent :

1. Aider les escrocs à recevoir des jetons et à les transférer ;
2. Fournir des services de transfert d'adresse en sachant que ce sont des fonds illégaux ;
3. Fournir une adresse de portefeuille de monnaie virtuelle pour le transfert de fonds.

Le point clé de ce crime réside dans le fait que l'acte d'"aider" facilite directement la criminalité sur les réseaux d'information, sans qu'il soit nécessaire d'avoir pour but d'en tirer un profit final.

(ii) Scénarios typiques d'application du délit de dissimulation

Le blanchiment de biens illicites se concentre davantage sur l'aide à la gestion des "fonds criminels" en amont des crimes, se manifestant par le fait que l'individu, sachant qu'il s'agit de produits ou de bénéfices issus d'un crime, continue d'aider à leur transfert, leur acquisition, leur détention ou leur échange. Ses manifestations courantes incluent :

1. Acquérir des monnaies virtuelles obtenues par fraude électronique ;
2. Savoir que c'est des fonds illégaux et continuer à "blanchir des jetons" ou à les échanger contre de la monnaie légale ;
3. Actes de garde, de retrait, etc.

Le dissimulation du crime met l'accent sur le fait que l'auteur aide à "digérer les biens volés", ce qui est plus proche de la notion traditionnelle de "blanchiment d'argent", à condition que la connaissance des produits criminels soit claire.

Ainsi, les limites d'application des deux infractions résident dans la phase à laquelle l'acte se produit, l'objet de la connaissance subjective et si l'acte a directement contribué à la réalisation du crime ou s'il s'agit d'un traitement des résultats criminels après coup.

Trois, comment distinguer avec précision le délit de complicité et le délit de dissimulation ?

Pour distinguer avec précision ces deux infractions, il est nécessaire de combiner l'état d'esprit subjectif, le comportement objectif et les éléments de preuve objectifs de l'affaire pour faire un jugement global, et il ne faut pas appliquer les infractions de manière simpliste. Les trois aspects suivants sont essentiels :

(I) Différents sujets de connaissance subjective

1. Crime d'assistance : L'auteur doit avoir connaissance de "l'utilisation des réseaux d'information par d'autres pour commettre des crimes". C'est-à-dire : savoir que d'autres commettent des actes illégaux en ligne tels que la fraude téléphonique, le jeu, l'atteinte à la vie privée des citoyens, etc. (il suffit d'avoir une connaissance générale), et fournir de l'aide.

2. Délit de dissimulation : l'auteur doit avoir connaissance que "les biens traités sont des produits d'un crime". C'est-à-dire : il n'est pas nécessaire de connaître les détails spécifiques de l'infraction d'origine, il suffit de savoir que "les biens ou jetons traités sont des fonds mal acquis".

En d'autres termes, la "connaissance" dans le délit d'assistance est la connaissance de l'acte criminel lui-même, tandis que la "connaissance" dans le délit de dissimulation est la connaissance des gains criminels.

(ii) Les moments où les actions se produisent sont différents

1. Le crime d'assistance se produit souvent pendant ou avant la commission d'un crime, jouant un rôle de "passer" ;
2. Le délit de dissimulation se produit généralement après la réalisation du crime, jouant le rôle de "blanchiment des biens volés".

Par exemple, aider les autres à ouvrir un portefeuille de monnaie virtuelle et à participer au transfert de fonds pourrait constituer un délit de complicité ; mais si le crime est déjà accompli, remettre le jeton à d'autres pour qu'ils le détiennent ou le vendent pourrait constituer un délit de dissimulation.

(iii) Est-ce que cela a contribué à la réalisation d'un crime?

Les comportements de dissimulation sont souvent liés par un lien de causalité fort avec le résultat criminel, par exemple l'absence de transfert de fonds empêche le gang de fraude de disposer des fonds. Bien que le délit d'assistance à un crime implique également d'aider à la "monétisation" des gains criminels en amont, cela ne détermine pas si le crime en amont peut être établi.

Pour l'avocat de la défense, il est possible de plaider sur les deux niveaux suivants :

Premièrement, au niveau des preuves : il est nécessaire d'analyser en détail les méthodes par lesquelles l'auteur obtient des monnaies virtuelles, si les enregistrements de communication mentionnent des crimes en amont, et s'il existe une intention de "blanchir" les flux de fonds.

Deuxièmement, sur le plan subjectif : si le prévenu n'était effectivement pas conscient que les actions en amont constituaient un crime, mais savait seulement que "ce fonds n'est pas propre", il convient d'envisager l'application du délit de complicité et de plaider pour un traitement en tant que "crime léger".

Quatrième, conclusion

Sous l'impulsion des technologies de la monnaie virtuelle, telles que l'anonymat élevé, la facilité de transaction transfrontalière et la décentralisation, la difficulté d'application du droit pénal a considérablement augmenté, rendant les frontières entre le délit de complicité et le délit de dissimulation de plus en plus floues. Mais c'est précisément dans cette frontière floue que les avocats spécialisés dans ce domaine devraient assumer le rôle de "traducteurs juridiques", non seulement en maîtrisant les compétences traditionnelles de la défense pénale, mais aussi en comprenant en profondeur la logique sous-jacente et les usages pratiques de la monnaie virtuelle.

D'un point de vue de la politique criminelle, l'application précise des qualifications de délits légers et graves concerne l'humilité du droit et la réalisation de la justice. Du point de vue de la protection des droits individuels, la capacité à distinguer avec précision le délit d'assistance et le délit de dissimulation détermine directement le parcours de vie des personnes impliquées.

À l'avenir, avec une réglementation judiciaire plus approfondie et l'amélioration progressive du cadre juridique sur les monnaies virtuelles, l'application du droit dans ce domaine sera plus claire. Mais avant cela, chaque distinction de chef d'accusation dans les affaires criminelles liées aux monnaies virtuelles constitue un test sévère des compétences professionnelles et du sens des responsabilités des avocats.