- Rubrique
8k Popularité
11k Popularité
10k Popularité
30k Popularité
382 Popularité
97k Popularité
28k Popularité
27k Popularité
7k Popularité
15k Popularité
- Épingler
8k Popularité
11k Popularité
10k Popularité
30k Popularité
382 Popularité
97k Popularité
28k Popularité
27k Popularité
7k Popularité
15k Popularité
Révélation sur la lutte pour la taille des blocs de Bitcoin : l'importance de l'innovation technologique et de l'équilibre de la gouvernance
Réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin
Récemment, j'ai lu deux livres qui documentent l'histoire de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010 : "The Blocksize War" de Jonathan Bier et "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver et Steve Patterson. Ces deux livres représentent respectivement les points de vue des partisans des petits blocs et des partisans des grands blocs.
Il est très intéressant de lire des livres d'histoire sur des événements que j'ai vécus et auxquels j'ai participé. Bien que je sois familier avec la plupart des événements et des récits des deux parties, j'ai tout de même découvert quelques détails méconnus ou oubliés. À l'époque, je soutenais le camp des blocs larges, même si j'étais un pragmatique du camp des blocs moyens, opposé aux déclarations extrêmes de croissance ou d'absolutisme.
Point de vue des petits blocs
Les partisans des petits blocs estiment que Bitcoin ne devrait pas augmenter la limite de taille des blocs par des hard forks, car cela rendrait l'exécution et la validation des nœuds plus difficiles et coûteuses. Ils se préoccupent davantage des questions de décision au niveau du protocole et estiment que les modifications du protocole devraient être très rares et nécessiter un large consensus des utilisateurs.
Les partisans des petits blocs estiment que Bitcoin devrait devenir un nouveau type de monnaie qui n'est pas contrôlé par des organisations centrales et des banques centrales. Ils craignent que des activités de gouvernance fréquentes nuisent aux avantages uniques de Bitcoin.
Point de vue des partisans des grands blocs
Les partisans des grands blocs estiment que Bitcoin devrait être de l'argent numérique plutôt que de l'or numérique. Ils citent le livre blanc de Satoshi Nakamoto et des messages sur les forums pour soutenir leur point de vue, affirmant que la transformation de l'argent numérique en or numérique a été imposée par un petit groupe de développeurs principaux.
Les partisans des grands blocs critiquent les solutions de deuxième couche comme le réseau Lightning, affirmant qu'elles présentent des insuffisances en pratique et que, même en adoptant ces solutions, il sera finalement nécessaire d'augmenter la taille des blocs. Ils craignent que cette complexité n'incite les utilisateurs à utiliser Bitcoin de manière centralisée.
Divergences clés
Les deux parties s'accordent sur la description du débat spécifique, mais leurs opinions sur des questions plus profondes sont diamétralement opposées :
Les deux factions prétendent maintenir la décentralisation du bitcoin, mais de différentes manières.
Mon point de vue
À l'époque, je soutenais le camp des grands blocs, principalement pour les raisons suivantes :
En même temps, je suis déçu par certaines pratiques des partisans des grands blocs, comme le refus de définir des principes réalistes de limitation de la taille des blocs.
J'ai proposé une approche équilibrée pour déterminer la limite de taille des blocs : trouver un équilibre entre l'augmentation des coûts d'écriture sur la chaîne et ceux de lecture. Idéalement, si la demande d'utilisation augmente de 100 fois, nous devrions augmenter la taille du bloc de 10 fois et les frais de 10 fois.
Piège de la capacité unilatérale
En lisant ces deux livres, j'ai vu une tragédie politique : une partie monopolise toutes les personnes capables, mais promeut des points de vue étroits ; l'autre partie reconnaît correctement le problème, mais n'a pas réussi à développer des capacités d'exécution. Cette situation est courante dans divers environnements politiques.
Le camp des grands blocs semble ne pas avoir réalisé la nécessité de disposer de compétences exécutives, et en fin de compte, cela a eu un coût. J'appelle ce problème le piège de la capacité unilatérale, qui est le problème fondamental auquel toute tentative d'établir des entités démocratiques ou diversifiées est confrontée.
L'importance de l'innovation technologique
Il est regrettable que ces deux livres ne mentionnent pas du tout de nouvelles technologies comme les ZK-SNARK. La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais les nouvelles technologies. Ethereum a quelques exemples de succès à cet égard.
Lorsque l'écosystème cesse d'adopter de nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner et devenir plus conflictuel. C'est pourquoi je suis inquiet face à la perspective de la décroissance et à l'idée que "la technologie ne peut pas résoudre les problèmes sociaux".
Une question clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut devenir un écosystème tourné vers l'avenir sur le plan technologique. Certains développements récents tels que les Inscriptions et BitVM apportent de l'espoir à cet égard.
Résumé
Analyser le succès et l'échec du Bitcoin est très précieux pour comprendre les problèmes de gouvernance des communautés numériques plus larges. L'Ethereum a beaucoup appris de cela, comme l'importance de la diversité des clients. Le mouvement des nations numériques peut également en tirer des leçons pour éviter un destin de divisions répétées.
Je recommande de lire ces deux livres pour comprendre ce moment décisif dans l'histoire de Bitcoin. Cela ne concerne pas seulement Bitcoin, mais fournit également d'importantes leçons pour les autres nations numériques que nous allons construire dans les décennies à venir.