La fête appartient au BTC, la tombe est réservée aux inscriptions

Titre original : « Valeur BTC à un nouveau sommet, la fin de l'ère des inscriptions »

Rédigé par : Quatorze君

Préface

« The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks. » — Cette phrase gravée dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une époque.

Et aujourd'hui, alors que le Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin d'une autre époque de gloire - inscription et runes.

Depuis l'émergence fulgurante du protocole Ordinals au début de 2023, à la folie spéculative autour de BRC20, en passant par l'apparition successive de Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes et d'autres protocoles, l'écosystème Bitcoin a connu une révolution sans précédent des « inscriptions ».

Ils essaient tous de faire en sorte que le BTC passe d'un simple outil de stockage de valeur à une plateforme sous-jacente capable de supporter divers protocoles d'actifs.

Cependant, lorsque l'euphorie s'est dissipée et que le fond est devenu apparent, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscription prédisent cette belle bulle de tulipes.

En tant que praticien ayant participé de manière approfondie au développement du protocole d'inscription sur le plan technique, ayant développé manuellement chaque implémentation sous-jacente du protocole, l'auteur a été témoin de l'émergence de cet écosystème, de son explosion, puis de son retour à la raison d'aujourd'hui.

Cet article explorera les innovations et les limites de la mise en réseau de plusieurs protocoles d'inscription, et discutera des raisons pour lesquelles ce secteur autrefois florissant a rapidement atteint sa fin actuelle.

1. Évolution de la chaîne du protocole d'inscription

1.1, Ordinals protocole : le début de l'ère des inscriptions

A ouvert la première clé de l'ère des « inscriptions » Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant le principe de la technologie de révélation de soumission, il a permis le stockage on-chain de données arbitraires.

La combinaison du modèle UTXO et du concept NFT, utilisant le numéro de série né de chaque satoshi comme identifiant de localisation, permettant à chaque satoshi de porter un contenu unique.

Détails disponibles : Interprétation du protocole Bitcoin Oridinals et des standards BRC20, innovations et limites des principes.

D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est assez élégante, parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données.

Cependant, le simple fait d'écrire des données constitue une limitation, incapable de répondre à la forte demande du marché à l'époque pour l' « émission » de BTC + d'autres actifs.

1.2, Protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus

Sur la base technologique établie par les Ordinals, le BRC20 injecte une âme aux données on-chain grâce à un format de contenu standardisé - rendant les inscriptions statiques « vivantes ».

Il définit le cycle de vie complet des actifs de deploy-mint-transfer, transformant les données abstraites en actifs échangeables, réalisant pour la première fois l'émission de tokens homogènes sur Bitcoin, satisfaisant le besoin urgent du marché pour "l'émission", déclenchant ainsi tout l'écosystème des inscriptions.

Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver l'inscription transfer, puis effectuer le transfert réel, ce qui nécessite plusieurs transactions pour compléter un transfert.

Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 réside dans le fait qu'il lie simplement « certaines données », mais ne peut absolument pas partager sa puissance de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de soutenir, tous les soi-disant « actifs » se transformeront instantanément en données inutiles.

Cette vulnérabilité a été mise en évidence lors de l'événement de répétition des Satoshis - lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même Satoshi, les parties au protocole modifient collectivement les normes, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par une minorité. Ce qui est encore plus déroutant, ce sont les "optimisations" telles que le transfert à une étape, lancées par les institutions concernées par la suite, qui n'ont en réalité pas touché aux véritables problèmes du marché, mais ont entraîné des coûts pour les plateformes en raison de la nécessité de s'adapter à la nouvelle version.

Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont restés coincés dans le domaine unique de « l'émission », manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application après l'émission.

1.3, Protocole Atomical : Correction et déconnexion du natif UTXO

Concernant les problèmes de compatibilité UTXO pour BRC20, Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans l'UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minting équitable.

Il a réalisé une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs étant le transfert de satoshis, ce qui résout dans une certaine mesure les problèmes de coûts et d'interaction de BRC20.

Cependant, l'itération technologique a également un coût en termes de complexité - les règles de transfert deviennent extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis du démembrement et de la fusion des UTXO, avec des risques fréquents de destruction d'actifs, ce qui dissuade les joueurs d'inscriptions d'agir facilement.

Plus grave encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de sérieux problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, les gros détenteurs complétant la frappe grâce à leur avantage en puissance de calcul, ce qui est complètement à l'opposé du discours dominant sur le « lancement équitable » de l'écosystème des inscriptions à l'époque.

Les itérations de produit suivantes ont encore témoigné d'une déviation de la compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement - des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints ont consommé d'énormes ressources humaines et matérielles, mais ont eu peu d'impact sur l'amélioration de l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les grandes institutions qui reconstruisent les outils on-chain.

Et l'AVM tant attendu arrive enfin, alors que l'ensemble du marché a déjà changé de tendance, ratant ainsi la meilleure période de développement.

1.4, Protocoles Runes : Un compromis élégant et autoritaire officiel avec un vide d'application

En tant que « protocole officiel » émis par Casey, le fondateur des Ordinals, Runes a tiré des leçons de l'expérience de ce protocole. L'utilisation du stockage de données OP_RETURN a évité l'abus des données de témoin, trouvant un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur grâce à une conception de codage astucieuse et au modèle UTXO.

Comparé aux protocoles précédents, le stockage des données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction.

Détails disponibles : la réduction de moitié du BTC approche, analyse des mécanismes de conception sous-jacents et des limites du protocole Runes.

Cependant, le protocole Runes est également confronté à un dilemme fondamental dans l'écosystème des inscriptions - à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière.

Pourquoi le marché a-t-il besoin d'un token qui peut être obtenu sans aucune barrière ?

Après l'acquisition, quelle est la signification pratique à part vendre sur le marché secondaire ? Ce modèle purement spéculatif condamne la viabilité du protocole.

Cependant, l'application de opreturn a ouvert la voie à des protocoles ultérieurs.

1.5, Protocole CAT20 : ambitions de vérification on-chain et compromis réalistes

Il a effectivement réalisé une véritable vérification on-chain grâce aux scripts Bitcoin. L'état hash est uniquement stocké on-chain, et tous les transactions sont assurées de respecter les mêmes contraintes à travers des scripts récursifs, affirmant ainsi qu'il n'y a « pas besoin d'indexeur ». C'est le saint graal du protocole d'inscription depuis longtemps.

Cependant, la « vérification on-chain » de CAT20. Bien que la logique de vérification soit effectivement exécutée sur la chaîne, les données d'état qu'elle peut vérifier sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN, et un hachage seul ne peut pas être déchiffré, donc dans la pratique, un indexeur hors chaîne est toujours nécessaire pour maintenir un état lisible.

D'un point de vue de conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion entre les actifs portant le même nom, et le problème de la concurrence élevée sur le UTXO lors des premiers développements a rendu l'expérience de minting des utilisateurs extrêmement mauvaise.

Plus tard, suite à un incident de piratage, le principe sous-jacent est que les données internes manquent de séparateur lors de la connexion de deux valeurs numériques, ce qui permet à 1 et 234 ainsi qu'à 12 et 34 de produire le même résultat de hachage. L'attaque a conduit à une mise à niveau du protocole, mais le plan de mise à niveau, qui a traîné pendant longtemps, a fait oublier au marché l'enthousiasme initial.

L'exemple de CAT20 montre que même si des percées techniques ont été réalisées, il ne faut pas aller trop loin. Si l'on dépasse complètement la compréhension des utilisateurs, il sera difficile d'obtenir la reconnaissance du marché.

Et la menace des hackers est toujours comme l'épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête des équipes de projet, leur rappelant d'être respectueux.

1.6, Protocole RGB++ : idéalisme technique et dilemme écologique

CKB utilise un schéma de liaison isomorphe pour tenter de résoudre les problèmes de limitation des fonctionnalités de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour valider les transactions UTXO de Bitcoin, il est technologiquement le plus avancé, réalisant une validation de contrat intelligent d'un sens plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, ce qui en fait une "perle technique" dans le protocole d'inscription.

Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante - la complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'accès des institutions.

Plus important encore, l'équipe du projet a une force relativement faible et doit simultanément relever le double défi de la chaîne (CKB) et du nouveau protocole (RGB++), ce qui ne lui permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.

Dans ce domaine où les effets de réseau et le consensus communautaire sont très importants, cela est devenu une solution technique « qui a du succès mais ne génère pas de revenus ».

1.7, Protocoles Alkanes : Dernière ligne droite et pénurie de ressources

Un protocole de contrat intelligent basé sur l'indexation hors chaîne +, intégrant les concepts de conception d'Ordinals et de Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Il représente la dernière poussée du protocole d'inscription vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles.

Il est en effet théoriquement possible de réaliser une logique de contrat aussi complexe que souhaitée. De plus, il a également profité de l'occasion de la mise à niveau du BTC pour lever la restriction de 80 octets sur l'opreturn.

Cependant, les considérations de coûts réelles brisent impitoyablement cet idéal technologique. Sans parler du fonctionnement complexe des contrats hors chaîne, qui entraîne d'énormes goulets d'étranglement en termes de performance, même les indexeurs construits en interne au début du projet ont été écrasés à plusieurs reprises. De plus, le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données à inscrire sur la chaîne, ce qui coûte bien plus cher que le déploiement traditionnel sur une blockchain publique. En outre, le fonctionnement des contrats n'est pas contrôlé et repose toujours sur le consensus des indexeurs. Un coût élevé ne peut servir qu'un très petit nombre de scénarios à forte valeur. Les scénarios à forte valeur n'ont pas confiance dans les indexeurs publics. Même si unisat se positionne fortement, le marché ne répond pas présent. Si cette idée avait été proposée il y a un an, les conditions auraient peut-être été complètement différentes.

2. Dilemme fondamental : la philosophie minimaliste du Bitcoin et la surconception

l'effet d'accumulation de la dette technique

L'évolution de ces protocoles présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit de nouvelles complexités.

De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, pour se démarquer, la complexité ne fait qu'augmenter, jusqu'à ce que chaque joueur doive apprendre une multitude de termes et rester constamment en alerte face aux risques.

Et toute l'attention est concentrée uniquement sur cette logique de plateforme d'émission de jetons. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas des endroits où les coûts sont plus bas, où la manipulation est plus facile, où les hausses sont plus significatives et où les mécanismes de la plateforme sont plus complets ?

Une longue discussion sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.

cycle vicieux de la rareté des ressources

La raison fondamentale de la pénurie de ressources de ces projets pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même - comment des institutions manquant d'incitations pourraient-elles investir massivement dans des plateformes sans avantages ?

Comparé aux revenus des mineurs pour la création de blocs, l'exploitation des indexeurs est purement un coût. En l'absence de distribution des revenus des « mineurs », il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.

Demande spéculative vs demande réelle

Lors de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocoles hors chaîne, leur sécurité ne peut pas égaler le consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas accidentel, mais reflète un problème fondamental des protocoles d'inscription : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à une demande spéculative.

En comparaison, les protocoles blockchain véritablement réussis ont tous résolu des problèmes réels : le consensus, les fonctionnalités et la performance sont indispensables, mais la contribution du protocole d'inscription à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.

3. La transformation de l'époque à l'ère RWA : de la taux de rêve du marché à la part de marché

La maturité de la perception du marché

Avec la maturité du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à chérir leur attention - quelle ressource précieuse.

Ils n'écoutent plus simplement les sources d'information monopolisées par les KOL de Twitter et les communautés influentes, et ne sont plus superstitieux envers les "chair à canon du consensus" des livres blancs.

Les barrières d'entrée des plateformes d'émission sont très faibles, et dans l'environnement de marché actuel, ces "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à davantage de scénarios d'application concrets.

Mais il est important de noter que si le domaine RWA ne voit apparaître qu'une multitude de plateformes d'émission, cette opportunité viendra et repartira rapidement.

Le retour de la création de valeur

Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions sont souvent teintées d'une couleur « démonstrative », recherchant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de « taux de rêve du marché » à « part de marché », en mettant davantage l'accent sur la formation d'un véritable effet de réseau par le biais de la réputation des utilisateurs.

Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent le product-market fit - créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.

Conclusion : Le retour à la raison et à la retenue

Au début, tout ce qui entre dans une perspective macro finira par être juste et donc correct.

Après avoir gardé son calme, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont également fourni des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.

Lorsque le prix du BTC atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique suit des règles intrinsèques, que toutes les innovations ne réussiront pas et que toutes les bulles ne sont pas sans valeur.

L'essor et le déclin du protocole d'inscription nous disent que l'innovation technologique doit être fondée sur une base technique solide et une véritable demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et la surenchère technique, tant qu'ils ne correspondent pas à l'état actuel du marché (la compréhension des institutions et celle des joueurs), entraîneront inévitablement des phénomènes éphémères. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir un certain écho, mais seuls les projets qui créent des tendances peuvent survivre à long terme.

Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important de rester rationnel et mesuré en tant que builder que de poursuivre les tendances et de publier de manière précipitée pour se faire un nom.

De plus, le marché n'a en réalité pas tant de patience. Attendre que vous perfectionniez et itériez ne fonctionne pas vraiment, beaucoup de stratégies traditionnelles d'Internet qui avancent à petits pas ne sont en fait pas viables. La première bataille est la bataille décisive.

Comme l'auteur l'a écrit dans son article d'il y a deux ans :

« BRC-20 et Ordinals NFT ont suscité beaucoup de débats autour du Bitcoin... Bien que les nouvelles choses connaissent une flambée des prix, leurs défauts techniques sont également très évidents : trop de centralisation, manque de mécanismes de validation fiables, limitations des performances du réseau Bitcoin, absence d'infrastructures, manque de sécurité. »

« Bien que je ne sois pas très optimiste sur les Ordinals actuels, après tout, leur application dans l'espace blockchain reste trop monotone... Mais en tant qu'essai intéressant, une telle innovation qui sort des sentiers battus peut également relancer la réflexion de tout le monde. »

L'histoire a prouvé l'importance de garder une pensée rationnelle. La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance.

Il nous indique la direction à suivre et offre des leçons précieuses aux générations futures. En ce sens, la valeur historique du protocole d'inscription perdurera longtemps, devenant une page importante de l'histoire du développement de la technologie blockchain.