Analyse de l'événement de dumping de Celestia et Polychain

Récemment, Polychain a vendu des jetons TIA d'une valeur de 242 millions de dollars, suscitant une large attention. Cet événement a des aspects positifs et négatifs, ce qui mérite que nous explorions en profondeur les raisons et les leçons à en tirer.

Il est normal que les investisseurs réalisent des profits

De nombreuses personnes critiquent le comportement de Polychain comme étant prédateur et incertain. Cependant, en tant que fonds de capital-risque, la responsabilité de Polychain est de tirer des bénéfices de ses investissements précoces. Ils ont non seulement pris le risque d'investir dans les premières phases de Celestia, mais ont également parié sur le concept alors très innovant de "couche de disponibilité des données externes".

Il convient de noter que Polychain n'est pas le seul investisseur, d'autres fonds de capital-risque participent également. La seule vente de Polychain ne suffit pas à provoquer une telle volatilité des prix. Par conséquent, il n'est pas juste de blâmer entièrement Polychain.

Besoin de profit de l'équipe

Le domaine de la cryptographie souffre généralement d'un problème de rentabilité, la plupart des protocoles ne sont pas rentables, voire ne prennent même pas en compte la rentabilité. Selon les plateformes de données, Celestia ne gagne actuellement qu'environ 200 dollars par jour, tout en distribuant environ 570 000 dollars en incitations par tokens.

Les coûts d'exploitation de l'équipe sont élevés, il n'est pas possible d'attendre que l'équipe centrale ne vende jamais. Lorsque le protocole n'est pas rentable, l'équipe doit lever des fonds par d'autres moyens, y compris la vente d'une partie des jetons pour couvrir les dépenses d'infrastructure, de salaires, etc.

L'impact du modèle de jetons

Les investisseurs se tournent de plus en plus vers l'investissement dans des tokens plutôt que dans des actions, cette tendance entraîne certains défis :

1. La plupart des fonds de capital-risque natifs en crypto préfèrent investir dans des tokens, car les sorties sont plus faciles.
2. La valorisation des tokens est généralement supérieure à celle des actions, ce qui incite les équipes à choisir un modèle de token pour obtenir un financement supplémentaire.

Cette situation incite directement l'équipe à choisir un modèle de token, même s'ils peuvent réaliser que le produit n'a pas vraiment besoin de token. L'émission de tokens peut attirer davantage d'investisseurs et offrir un chemin de sortie clair sur le marché public, rendant ainsi le financement plus facile.

Cependant, dans l'environnement actuel, les modèles de tokens tendent souvent à appauvrir les investisseurs individuels et à enrichir les capital-risqueurs. Les tokens d'infrastructure/gouvernance pourraient devenir des "Meme coins en costume".

Conclusion et révélations

1. L'objectif principal des sociétés de capital-risque est de réaliser des bénéfices, il ne faut pas s'attendre à ce qu'elles établissent des relations amicales avec les porteurs de projets ou la communauté.

2. Les investisseurs en capital-risque ont le droit de disposer de leurs jetons débloqués, mais les comportements de vente et de promotion sont critiquables.

3. L'équipe du projet doit concevoir un modèle commercial durable, et ne pas se fier uniquement à la vente de jetons.

4. La conception de l'économie des jetons devrait être hautement valorisée dès le début du projet.

5. L'innovation technologique n'est pas directement liée au prix des jetons.

6. L'émotion du marché varie souvent avec les fluctuations des prix, il est donc essentiel d'avoir une vision rationnelle de la valeur des projets.