Dilemme de la plateforme de chiffrement : équilibre entre l'idée de décentralisation et l'efficacité du capital

Dans le domaine des cryptomonnaies, un débat intense sur la Décentralisation et l'efficacité est en cours. Récemment, une plateforme de trading de contrats perpétuels décentralisée bien connue a rencontré une crise majeure, ce qui n'est pas simplement un incident de sécurité, mais a également suscité une réflexion approfondie dans l'ensemble du secteur sur l'essence de la Décentralisation et la direction future de son développement.

Le 26 mars, la plateforme a été confrontée à un incident d'attaque déclenché par des meme coins. L'attaquant a utilisé une méthode similaire à celle du "whale à 50x de levier" précédemment, en concentrant des fonds pour exploiter une faille dans les règles et attaquer le pool de liquidité de la plateforme. Cet incident a entraîné une perte d'environ 4 millions de dollars pour la plateforme, bien que ce ne soit qu'une petite blessure pour la plateforme dans son ensemble, ses répercussions ont largement dépassé les attentes.

Plus surprenant encore, certaines grandes plateformes d'échange centralisées ont rapidement lancé des contrats de trading pour les meme coins concernés. Cette action est considérée comme un coup supplémentaire porté à la plateforme de Décentralisation, visant à épuiser continuellement les fonds de la plateforme grâce à une liquidité plus profonde, jusqu'à ce qu'elle soit entraînée dans une spirale de la mort similaire à celle de Luna-UST.

Face à cette situation, la plateforme a finalement pris une décision plutôt controversée : retirer le jeton concerné par "vote". Cette décision, bien qu'elle ait contenu la propagation de la crise à court terme, a également suscité de vives critiques dans l'industrie en raison de son non-respect du principe de Décentralisation.

En fait, cette plateforme a occupé environ 9 % du volume de contrats échangés sur un grand échange centralisé pendant deux mois consécutifs. C'est cette croissance rapide qui a suscité une forte réaction de la part des concurrents, tentant d'étouffer la menace potentielle dans l'œuf.

En examinant les récents points chauds de l'industrie, nous pouvons constater que les protocoles on-chain qui adhèrent à l'idée de Décentralisation absolue font face à de grands défis. Que ce soit les événements de manipulation des oracles ou la controverse du "coupure de réseau" cette fois-ci, cela reflète de plus en plus la contradiction entre la Décentralisation et l'efficacité dans l'exploitation réelle.

La structure organisationnelle de cette plateforme est relativement complexe, comprenant une chaîne L1 basée sur un algorithme de consensus spécifique, ainsi qu'un échange personnalisé et un environnement compatible EVM qui y sont construits. Ce design, tout en offrant une grande efficacité, introduit inévitablement un certain degré de contrôle centralisé.

En ce qui concerne l'économie des jetons, cette plateforme adopte un modèle de tokenisation LP similaire à celui de GMX, associé à des stratégies d'émission de jetons et d'airdrop pour inciter les participants du marché. Bien que ce modèle ait réussi à attirer un grand nombre d'utilisateurs et de liquidités, il exige également que l'équipe du projet maintienne un contrôle fort pour garantir la stabilité du système.

Actuellement, parmi les 16 nœuds de la plateforme, la fondation contrôle 5 d'entre eux, avec un taux de participation au staking atteignant 78,54 %, bien au-delà de la majorité des 2/3. Bien que ce contrôle hautement centralisé aide à répondre rapidement aux crises, il soulève également des doutes sur son degré de décentralisation.

Après cet événement, l'industrie a généralement reconnu qu'il est essentiel de trouver un équilibre entre la recherche d'efficacité du capital et le maintien de la Décentralisation. Les protocoles en chaîne futurs pourraient être plus enclins à adopter un modèle de "partielle décentralisation + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt qu'une Décentralisation complète ou une opération en boîte noire entièrement centralisée.

Cette controverse ne concerne pas seulement le sort d'une seule plateforme, mais représente également un choix important auquel fait face l'ensemble de l'industrie du chiffrement. Tout en préservant l'esprit d'innovation et l'idéalisme, comment s'adapter aux besoins réels et améliorer l'efficacité opérationnelle sera une question à laquelle chaque projet devra réfléchir profondément. Qu'il s'agisse de la chaîne ou de l'extérieur de la chaîne, il est nécessaire de maintenir des principes absolus tout en gardant une flexibilité relative, ce qui pourrait être la clé de la survie et du développement dans le monde du chiffrement à venir.