Derrière la folie des jetons mèmes : les risques fiscaux ne doivent pas être négligés

En 2024, le Bitcoin a rencontré une opportunité importante, tandis que les jetons meme ont également connu une frénésie. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons meme sont nés cette année, et jusqu'au début décembre, le volume des transactions de jetons meme a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Le succès des jetons meme a non seulement apporté une nouvelle vague d'enthousiasme au marché des cryptomonnaies, mais a également attiré davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.

Cette vague de jetons mèmes rappelle la frénésie des ICO autour de 2017. En 2017, l'émergence du standard ERC-20 a considérablement réduit le coût d'émission des jetons, avec des projets multipliés par cent, par mille, et des milliards de dollars affluant dans la vague des ICO ; tandis qu'en cette année, une nouvelle génération de plateformes de lancement a rendu l'émission de jetons plus simple et plus équitable, déclenchant une tempête de jetons mèmes qui se poursuit encore aujourd'hui. Bien que les ICO et les jetons mèmes présentent de nombreuses différences sur le plan technique et logique, les risques de conformité fiscale auxquels sont confrontés les investisseurs et les projets peuvent être similaires. Lors de la dernière frénésie des ICO, de nombreux investisseurs et émetteurs ont rencontré des problèmes fiscaux liés aux ICO. Aujourd'hui, avec la poursuite de la vague des jetons mèmes, les questions de conformité fiscale deviendront à nouveau un enjeu central pour les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons mèmes. Cet article examinera les affaires Oyster et Bitqyck, en prenant ces deux affaires d'évasion fiscale liées aux ICO comme exemples, afin d'offrir aux investisseurs en cryptomonnaies une réflexion critique sur la conformité fiscale dans la frénésie des jetons mèmes.

1. Deux cas typiques d'évasion fiscale en ICO

1.1 Cas Oyster : revenus de vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison

La plateforme Oyster Protocol a été lancée par Bruno Block en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, Oyster Protocol a commencé son ICO et a émis le jeton Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que l'émission de PRL vise à créer un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données, et d'effectuer des échanges de valeur et des mécanismes d'incitation via PRL. Le fondateur Bruno Block a également promis publiquement que, après l'ICO, l'offre de PRL ne sera pas augmentée et que le contrat intelligent créant PRL sera "verrouillé".

Grâce à l'ICO, le protocole Oyster a levé environ 3 millions de dollars au début et a réussi à lancer son réseau principal, démarrant ainsi le service de stockage de données. Cependant, en octobre 2018, Bruno Block a profité d'une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour créer illégalement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, entraînant un effondrement du prix du PRL, tandis que Bruno Block a réalisé d'énormes bénéfices.

La chute des prix de PRL a attiré l'attention des autorités de régulation, et finalement la SEC a intenté une action civile concernant la fraude envers les investisseurs, tandis que le bureau du procureur a déposé une plainte criminelle contre Bruno Block pour évasion fiscale. En matière fiscale, le procureur estime que Bruno Block a non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation de payer des impôts sur des bénéfices en cryptomonnaies de plusieurs millions de dollars. Bruno Block n'a soumis qu'une seule déclaration fiscale en 2017, affirmant qu'il avait obtenu environ 15 000 dollars de revenus uniquement de son activité de "design breveté", et n'a pas soumis de déclaration fiscale en 2018, ne rapportant aucun revenu à l'IRS, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour acquérir des biens immobiliers, des yachts, etc.

Finalement, Bruno Block a reconnu en cour les faits de fraude fiscale et a signé un accord de plaidoyer en avril 2023, étant condamné à quatre ans de prison pour fraude fiscale et à indemniser l'administration fiscale d'environ 5,5 millions de dollars pour compenser les pertes fiscales.

1.2 Affaire Bitqyck : Les revenus de transfert de l'ICO non imposés, les deux fondateurs purgent un total de huit ans de prison.

Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. L'entreprise a d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une alternative de richesse pour ceux qui ont "manqué le Bitcoin", et a effectué une ICO en 2016. La société Bitqyck a promis aux investisseurs qu'un jeton Bitqy était accompagné de 1/10 d'action ordinaire de Bitqyck. Mais en réalité, les actions de la société ont toujours été détenues par les fondateurs Bise et Mendez, et n'ont jamais été attribuées aux investisseurs avec les actions promises et les profits correspondants. Peu après, Bitqyck a lancé le jeton BitqyM, affirmant que l'achat de ce jeton permettrait aux investisseurs de rejoindre "l'activité minière de Bitcoin" en payant pour alimenter les installations de minage de Bitcoin de Bitqyck dans l'État de Washington, mais de telles installations de minage n'existent pas. Grâce à de fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs et ont utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles.

La SEC a intenté une action civile contre Bitqyck pour fraude à l'égard des investisseurs. En août 2019, Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement civil avec la SEC, payant ensemble environ 10,11 millions de dollars d'amende civile. Les autorités judiciaires ont continué à porter des accusations d'évasion fiscale contre Bitqyck : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des jetons Bitqy et Bitqy, tout en sous-reportant leurs revenus auprès de l'IRS, ce qui a entraîné une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration de revenus.

Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, chacun étant condamné à 50 mois de prison pour évasion fiscale (soit environ huit ans au total), et étant solidairement responsables de 1,6 million de dollars.

2. Détails sur les questions fiscales impliquées dans les deux affaires

Dans les affaires Oyster et Bitqyck, l'une des questions centrales est celle de la conformité fiscale des revenus des ICO. Dans cette nouvelle forme de financement qu'est l'ICO, certains émetteurs obtiennent des revenus considérables en fraudant les investisseurs ou par d'autres moyens illicites, tout en déclarant peu de bénéfices ou en ne procédant pas à une déclaration fiscale, ce qui entraîne des problèmes de conformité fiscale.

2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?

Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, qui désigne des actions illégales intentionnelles visant à réduire le montant des impôts dus, généralement sous la forme de dissimulation de revenus, de fausse déclaration de dépenses, de non-déclaration ou de non-paiement des impôts dans les délais. Selon l'article 7201 du Code des impôts fédéral américain, l'évasion fiscale est un crime fédéral et, une fois reconnu coupable d'évasion fiscale, un individu peut faire face à une peine maximale de 5 ans d'emprisonnement et une amende maximale de 250 000 dollars, tandis qu'une entreprise peut être confrontée à une amende maximale de 500 000 dollars, les sanctions spécifiques dépendant du montant et de la nature de l'évasion fiscale.

Pour constituer le crime d'évasion fiscale, il est nécessaire de répondre à : (1) un montant important d'impôts non payés ; (2) la réalisation d'un comportement actif d'évasion fiscale ; (3) l'existence d'une intention subjective d'évasion fiscale. Les enquêtes sur l'évasion fiscale impliquent généralement la rétroaction et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus, des flux d'actifs, etc. En particulier dans le domaine des crypto-monnaies, en raison de leur anonymat et de leur caractère décentralisé, les comportements d'évasion fiscale sont plus susceptibles de se produire.

2.2 Comportements fiscaux dans les deux affaires

Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, les porteurs de projet et les investisseurs ayant des responsabilités fiscales différentes à différentes étapes. Les porteurs de projet doivent respecter les exigences de conformité fiscale lors de la collecte de fonds par ICO. Les fonds collectés par l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des fonds levés en capital. Par exemple, si les fonds collectés par l'ICO sont utilisés pour payer les frais de fonctionnement de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre les activités, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et des impôts doivent être payés conformément à la loi. Les investisseurs qui obtiennent des jetons par le biais de l'ICO ont également des obligations fiscales. En particulier, lorsque les jetons obtenus par les investisseurs par le biais de l'ICO génèrent des récompenses ou des airdrops, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital, soumis à l'impôt sur les gains en capital. Aux États-Unis, la valeur des jetons airdrop et de récompense est généralement calculée au prix du marché et déclarée aux fins fiscales. Lorsque les investisseurs détiennent les jetons pendant un certain temps, les bénéfices obtenus par leur vente seront également considérés comme des gains en capital imposables.

Objectivement parlant, que ce soit dans l'affaire Oyster ou dans l'affaire Bitqyck, les actions des parties ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs et constitué une fraude, mais ont également effectivement enfreint, à divers degrés, les dispositions fiscales américaines, bien sûr, les comportements d'évasion fiscale dans les deux affaires sont différents.

2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster

Dans l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur de la plateforme Oyster Protocol, Bruno Block, a exploité une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour frapper secrètement une grande quantité de PRL et les vendre, réalisant d'énormes bénéfices. Bruno a rapidement accumulé de la richesse en vendant des PRL, mais n'a pas respecté ses obligations fiscales. Ce comportement enfreint les dispositions de l'article 7201 du Code des impôts fédéral.

Le comportement de Bruno Block dans cette affaire présente une particularité, car avant de vendre Pearl, il a également procédé à la création de Pearl. Il va de soi que les revenus tirés de la vente de jetons sont soumis à l'impôt sur les gains en capital, mais il n'y a pas encore de consensus sur la question de savoir si la création de jetons devrait être imposée. Certains soutiennent que la création de jetons et le minage consistent tous deux à créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et que par conséquent, les revenus tirés de la création de jetons devraient également être imposés. La nécessité d'imposer les revenus de la création dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore formé de liquidité, la valeur des jetons créés est difficile à déterminer, rendant ainsi le calcul des revenus incertain ; mais si le marché présente une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur marchande, et les revenus de la création doivent être considérés comme des revenus imposables.

2.2.2 Comportement d'évasion fiscale de Bitqyck

Contrairement à l'affaire Oyster, l'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck implique des promesses fausses faites aux investisseurs et le transfert illégal de fonds levés. Après avoir réussi à lever des fonds par le biais d'une ICO, les fondateurs de Bitqyck, Bise et Mendez, n'ont pas respecté leurs promesses de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à convertir les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisés pour le développement du projet ou la réalisation des intérêts des investisseurs. Contrairement à la vente directe des jetons lors du processus d'ICO, la principale question fiscale dans l'affaire Bitqyck réside dans le transfert illégal des fonds levés par l'ICO et les revenus non déclarés.

Selon les dispositions de la loi fiscale américaine, tant les revenus légaux que les revenus illégaux sont inclus dans le revenu imposable. La Cour suprême des États-Unis a également confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux en tant que revenus lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables ont tendance à ne pas signaler ces revenus, car le rapport de revenus illégaux pourrait entraîner une enquête des autorités sur leurs activités illégales. Bise et Mendez ont omis de déclarer comme revenus les gains illégaux transférés des fonds levés lors de l'ICO, violant ainsi directement les dispositions fiscales, et ont finalement encouru des responsabilités pénales.

3. Conseils et suggestions

Avec le succès des jetons meme, de nombreux professionnels de l'industrie crypto en ont tiré d'énormes bénéfices. Cependant, comme l'indiquent les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, dans un marché des jetons meme où des mythes de richesse émergent chaque jour, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais aussi sur la conformité fiscale, qui est un aspect crucial.

Tout d'abord, comprenez les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme afin d'éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de revenus directement comme un ICO par le biais de fonds levés, lorsque la valeur des jetons achetés tôt par les émetteurs et les investisseurs de jetons meme augmente, ils doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente. De plus, bien que tout le monde puisse émettre des jetons meme de manière anonyme sur la chaîne, cela ne signifie pas que les émetteurs peuvent échapper à l'audit fiscal. La meilleure façon d'éviter les risques fiscaux est de respecter la législation fiscale, plutôt que de chercher des moyens anonymes plus efficaces sur la chaîne.

Deuxièmement, veillez au processus de négociation des jetons meme et assurez-vous que les enregistrements des transactions sont transparents. Étant donné que le marché des jetons meme présente une plus grande spéculation et que de nouveaux projets émergent constamment, les investisseurs effectuant des transactions de jetons meme peuvent le faire très fréquemment, ce qui entraîne une multitude d'enregistrements de transactions. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver un ensemble détaillé d'enregistrements de transactions, en particulier en utilisant des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, pour s'assurer que toutes les ventes, transferts et bénéfices sont traçables, et pour obtenir une qualification correcte selon la loi fiscale lors de la déclaration fiscale, afin d'éviter d'éventuels litiges fiscaux.

Troisièmement, suivez l'évolution des lois fiscales et collaborez avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux des pays concernant les actifs cryptographiques sont encore à leurs débuts et subissent des ajustements fréquents, dont les changements clés peuvent directement affecter la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et les émetteurs de jetons meme doivent rester très attentifs aux évolutions fiscales de leur pays et, si nécessaire, demander l'avis de professionnels de la fiscalité pour les aider à prendre les meilleures décisions fiscales.

En somme, le marché des jetons meme, qui a atteint 140 milliards de dollars, a un immense effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également d'une nouvelle série de défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent pleinement comprendre les risques fiscaux associés et maintenir leur position dans un marché en constante évolution.