- Rubrique
64k Popularité
21k Popularité
6k Popularité
4k Popularité
4k Popularité
29k Popularité
16k Popularité
22k Popularité
12k Popularité
2k Popularité
- Épingler
64k Popularité
21k Popularité
6k Popularité
4k Popularité
4k Popularité
29k Popularité
16k Popularité
22k Popularité
12k Popularité
2k Popularité
Évolution du dilemme des trois difficultés des stablecoins : la décentralisation cède la place à l'évolutivité
Reconsidérer le trilemme des stablecoins : le déclin de la décentralisation
Les stablecoins ont toujours été au cœur du domaine des cryptomonnaies. En tant que l'un des rares produits cryptographiques ayant une véritable adéquation produit-marché claire, l'importance des stablecoins est indiscutable. Actuellement, l'industrie s'attend généralement à ce que des milliers de milliards de dollars de stablecoins affluent sur les marchés financiers traditionnels au cours des cinq prochaines années. Cependant, tout ce qui brille n'est pas or.
Le trilemme originel des stablecoins
Les nouveaux projets utilisent généralement des graphiques pour montrer leurs différences de positionnement par rapport à leurs principaux concurrents. Il convient de noter qu'il y a eu récemment un recul évident en matière de Décentralisation, ce qui est souvent minimisé.
Avec le développement et la maturité du marché, les besoins en évolutivité sont en conflit avec les idéaux de Décentralisation des débuts. Cependant, dans une certaine mesure, il devrait être possible de trouver un point d'équilibre.
Au départ, le dilemme à trois voies des stablecoins repose sur trois concepts clés :
Après plusieurs expériences controversées, l'évolutivité reste un défi majeur. Par conséquent, ces concepts continuent d'évoluer pour s'adapter aux nouveaux défis.
Un graphique récemment présenté par un projet de stablecoin bien connu mérite des éloges, principalement parce que sa stratégie a dépassé le simple stablecoin pour évoluer vers un écosystème de produits plus large. Cependant, une observation attentive révèle que, bien que la stabilité des prix reste constante, l'efficacité du capital peut être équivalente à l'évolutivité, mais la décentralisation a été remplacée par la résistance à la censure.
La résistance à la censure est en effet une caractéristique fondamentale des cryptomonnaies, mais par rapport au concept global de décentralisation, elle n'est qu'un sous-ensemble. Ce changement reflète le fait que les derniers projets de stablecoin (à l'exception de Liquity et de ses forks, ainsi que de quelques autres exceptions) ont généralement adopté un certain degré de caractéristiques centralisées.
Par exemple, même si ces projets exploitent des échanges décentralisés (DEX), il existe toujours une équipe responsable de la gestion des stratégies, cherchant à générer des revenus et à les redistribuer aux détenteurs, qui ressemblent en fait davantage à des actionnaires. Dans ce modèle, l'évolutivité provient principalement du montant des revenus, et non de la combinabilité au sein de l'écosystème DeFi.
La véritable Décentralisation est en grande partie devenue secondaire.
Motivation et réalité
Le 12 mars 2020, en raison de l'impact de la pandémie de COVID-19, les marchés financiers mondiaux ont connu de graves turbulences. Dans cette crise, les défis auxquels le stablecoin DAI est confronté sont bien connus. Depuis lors, les réserves de DAI ont principalement été transférées vers USDC, en faisant ainsi une alternative dans une certaine mesure, ce qui signifie également, dans une certaine mesure, une reconnaissance de l'échec de la Décentralisation face aux stablecoins centralisés mainstream. En même temps, des tentatives de stablecoins algorithmiques comme UST ou de stablecoins rebasés tels qu'Ampleforth n'ont pas non plus atteint les résultats escomptés. Par la suite, l'adoption de réglementations a encore intensifié cette tendance. Pendant ce temps, l'essor des stablecoins de niveau institutionnel a également affaibli l'intérêt pour des expérimentations innovantes.
Cependant, dans ce contexte, un projet a tout de même connu une croissance significative. Liquity se distingue par l'immutabilité de ses contrats intelligents et l'utilisation pure d'Ethereum comme garantie, favorisant ainsi une véritable Décentralisation. Cependant, sa scalabilité reste à améliorer.
Récemment, Liquity a lancé la version V2, qui renforce la sécurité de l'ancrage grâce à plusieurs améliorations et offre des options de taux d'intérêt plus flexibles lors de l'émission de son nouveau stablecoin BOLD.
Cependant, certains facteurs limitent la croissance supplémentaire de Liquity. Comparé aux USDT et USDC, qui ont une efficacité capitalistique plus élevée mais sans rendement, le ratio de valeur de prêt (LTV) de son stablecoin est d'environ 90 %, ce qui n'est pas particulièrement élevé. De plus, certains concurrents directs offrant des rendements intrinsèques, comme Ethena, Usual et Resolv, ont déjà atteint un LTV de 100 %.
Mais le principal défi auquel Liquity est confronté pourrait être le manque d'un modèle de distribution à grande échelle. Étant donné qu'il reste étroitement lié à la communauté Ethereum précoce, il prête moins attention à des cas d'utilisation tels que la liquidité sur les échanges décentralisés. Bien que cette ambiance cyberpunk soit en accord avec l'esprit des cryptomonnaies, un déséquilibre avec l'écosystème DeFi ou une adoption plus large des utilisateurs pourrait limiter sa croissance grand public.
Bien que la valeur totale verrouillée (TVL) soit limitée, Liquity reste l'un des projets ayant le plus de TVL dans le domaine des cryptomonnaies parmi ses projets forkés, avec un total de 370 millions de dollars pour les versions V1 et V2, ce qui est impressionnant.
Impact de l'environnement réglementaire
Le projet de loi sur la réglementation des stablecoins récemment proposé par les États-Unis pourrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins américains, mais il se concentre principalement sur les stablecoins traditionnels soutenus par des monnaies légales émis par des entités autorisées et réglementées.
Tout stablecoin décentralisé, garanti par des cryptomonnaies ou algorithmique tombe soit dans une zone grise de régulation, soit est complètement exclu du cadre réglementaire.
Proposition de valeur et stratégie de distribution
Les stablecoins sont souvent comparés à des pelles pour creuser dans la mine d'or des cryptomonnaies. Actuellement, il existe plusieurs types de projets de stablecoins sur le marché :
Ces projets, bien que de différents niveaux, ont tous un point commun : la centralisation. Même les projets axés sur la Décentralisation financière (DeFi), comme les stablecoins utilisant une stratégie Delta-Neutral, sont globalement gérés de manière centralisée. D'un point de vue technique, ces projets devraient plutôt être classés comme des dérivés plutôt que comme des stablecoins au sens traditionnel.
Les écosystèmes blockchain émergents, tels que MegaETH et HyperEVM, ont également apporté de nouveaux espoirs. Par exemple, le projet CapMoney prévoit d'adopter un mécanisme de décision centralisé au départ, mais a pour objectif de parvenir progressivement à la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. De plus, les projets fork de Liquity comme Felix Protocol ont également connu une croissance significative sur ces nouvelles blockchains et ont établi leur position parmi les stablecoins natifs de cette chaîne.
Ces projets choisissent de se concentrer sur des modèles de distribution centrés sur les nouvelles blockchains, tirant parti de l'avantage de l'"effet de nouveauté".
Conclusion
La centralisation n'est pas entièrement négative en soi. Pour l'exploitation des projets, elle est plus simple, plus contrôlable, plus évolutive et plus facile à adapter aux exigences réglementaires.
Cependant, cette tendance présente une certaine contradiction avec l'idée originale des cryptomonnaies. Qu'est-ce qui peut vraiment garantir qu'un stablecoin ait une résistance à la censure ? Comment s'assurer qu'il n'est pas seulement un jeton dollar sur la chaîne, mais un actif sur lequel les utilisateurs ont réellement la souveraineté ? Actuellement, aucun stablecoin décentralisé ne peut pleinement répondre à ces exigences.
Ainsi, bien que les solutions alternatives émergentes soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier le dilemme des trois choix des stablecoins originaux :
Il est crucial, tout en poursuivant l'innovation et l'efficacité, de maintenir une attention sur ces principes fondamentaux pour le développement à long terme d'un écosystème de stablecoin.