Réflexions sur la controverse de la taille des blocs de Bitcoin

Récemment, j'ai terminé deux livres qui racontent l'histoire de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010, représentant respectivement deux points de vue opposés :

• Le livre de Jonathan Bier "The Blocksize War", raconté du point de vue du soutien aux petits blocs.
• "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver et Steve Patterson, raconté du point de vue du soutien aux grands blocs.

Lire ces deux livres d'histoire qui documentent des événements auxquels j'ai personnellement assisté et participé est fascinant. Bien que je sois très familier avec la plupart des événements et des récits des deux parties, il y a encore des détails intéressants que je ne connaissais pas ou que j'avais oubliés, et il est également intéressant de voir ces situations sous un nouvel angle. À l'époque, j'étais une personne "favorisant de grands blocs", mais j'étais un pragmatique du bloc moyen, opposé aux déclarations extrêmes ou absolutistes. Alors, est-ce que je soutiens toujours le point de vue que j'avais à l'époque ?

Point de vue des petits blocs

La guerre de la taille des blocs a d'abord porté sur une question simple : Bitcoin devrait-il augmenter la limite de taille des blocs de 1 Mo par un hard fork pour permettre le traitement de plus de transactions, réduire les frais, mais au prix de rendre l'exécution et la vérification des nœuds plus difficiles et coûteuses ?

Le livre de Bier m'a donné l'impression que les partisans des petits blocs se soucient davantage de la manière dont les problèmes au niveau du protocole déterminent ces questions à un niveau supérieur. À leurs yeux, les modifications de protocole (, en particulier les "hard forks" ), devraient être très rares et nécessitent un consensus élevé des utilisateurs du protocole.

Bitcoin n'essaie pas de rivaliser avec les processeurs de paiement. Au contraire, Bitcoin cherche à devenir une toute nouvelle forme de monnaie, non contrôlée par des organisations centrales et des banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance très active, ou s'il devient facilement manipulable par des mineurs, des échanges ou d'autres grandes entreprises, il perdra pour toujours cet avantage unique et précieux.

Dans le récit de Bier, ce qui dérange le plus les partisans des petits blocs chez les partisans des grands blocs, c'est qu'ils essaient souvent de rassembler un nombre relativement restreint de grands acteurs pour légitimer et promouvoir les changements qu'ils préfèrent.

Le point de vue des partisans des grands blocs

Le mouvement des grands blocs se concentre généralement sur une question clé : que devrait être le Bitcoin ? Devrait-il être un stockage de valeur ( de l'or numérique ), ou un moyen de paiement ( de l'argent numérique ) ? Pour eux, il était clair dès le départ que la vision originale, ainsi que la vision à laquelle tous les partisans des grands blocs adhèrent, est celle de l'argent numérique. Cela est même explicitement mentionné dans le livre blanc !

Les partisans des grands blocs citent souvent d'autres travaux de Satoshi Nakamoto, y compris la partie sur la vérification simplifiée des paiements dans le livre blanc, ainsi que ses déclarations sur l'augmentation progressive de la taille des blocs par des forks durs sur Bitcointalk.

Pour eux, le passage de l'attention à la monnaie numérique à l'or numérique est un tournant, un changement convenu par un petit groupe de développeurs centralisés et étroitement liés, qui estiment avoir le droit d'imposer leur point de vue à l'ensemble du projet.

Le projet de petits blocs propose que le Bitcoin puisse servir à la fois de solution de liquidité et d'or, c'est-à-dire que le Bitcoin devienne la "première couche" axée sur l'or, tandis que les protocoles "deuxième couche" construits sur le Bitcoin offrent des paiements à bas coût. Cependant, Ver estime que ces solutions sont très insuffisantes en pratique et les critique en profondeur dans plusieurs chapitres.

Les principales différences entre les points de vue des deux parties

La description de Ver sur le débat spécifique est cohérente avec ceux qui soutiennent les petits blocs : les deux parties s'accordent à dire que les partisans des petits blocs mettent davantage l'accent sur la facilité de fonctionnement des nœuds, tandis que les partisans des grands blocs privilégient des frais de transaction bas. Ils reconnaissent tous deux que la différence de croyance est un facteur clé à l'origine du débat.

Mais la description des problèmes plus profonds par Bier et Ver est complètement différente :

• Pour Bier, les petits blocs représentent les utilisateurs, s'opposant à un petit groupe mais puissant de mineurs et d'exchanges qui tentent de contrôler le réseau blockchain pour leurs propres intérêts. Les petits blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en garantissant que les utilisateurs ordinaires peuvent exécuter des nœuds et valider le réseau blockchain.

• Pour Ver, les partisans des grands blocs représentent les utilisateurs, s'opposant à une petite partie des hauts fonctionnaires autoproclamés et des entreprises soutenues par du capital-risque, qui profitent des solutions de deuxième couche nécessaires à la feuille de route des petits blocs. Les grands blocs permettent de maintenir Bitcoin décentralisé en garantissant que les utilisateurs peuvent continuer à se permettre les frais de transaction sur la chaîne, sans dépendre d'une infrastructure de deuxième couche centralisée.

Je vois que le point le plus proche de "l'accord sur les clauses de débat" entre les deux parties est que le livre de Bier reconnaît que de nombreux partisans des grands blocs agissent de bonne foi, mais critiquent fréquemment l'incompétence des partisans des grands blocs, tandis que le livre de Ver tend à attribuer des intentions malveillantes voire des théories du complot aux partisans des petits blocs, mais critique rarement leurs capacités.

Mon avis d'alors et d'aujourd'hui

Lors de mon expérience personnelle de la guerre sur la taille des blocs Bitcoin, je me suis généralement rangé du côté des partisans des grands blocs. Mon soutien aux partisans des grands blocs se concentre sur plusieurs points clés :

• L'un des principaux objectifs du Bitcoin est l'argent numérique, des frais de transaction élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation.
• Je ne suis pas convaincu par l'argument du "niveau de l'original" de la communauté des petits blocs.
• Segregated Witness est une proposition adoptée par le petit bloc qui augmente légèrement la taille des blocs, par rapport à l'augmentation de la taille des blocs par un simple hard fork, elle semble inutilement complexe.
• Les petits blocs imposent effectivement une censure très peu cool sur les réseaux sociaux pour faire valoir leurs opinions.

En attendant, je suis extrêmement déçu par les partisans des grands blocs sur certains points clés, notamment parce qu'ils n'ont jamais été disposés à accepter des principes réalistes de limitation de la taille des blocs.

À l'époque, j'avais en fait une méthode de principe pour déterminer la limite de taille des blocs, à savoir trouver un équilibre entre l'augmentation du coût d'écriture sur la chaîne ( des frais de transaction ) et le coût de lecture sur la chaîne ( des exigences logicielles des nœuds ).

Cependant, cette approche de compromis n'a jamais été acceptée par aucune des factions. Je pense que la faute de la faction des blocs larges est plus grande que celle des blocs petits ; les partisans des petits blocs étaient au départ disposés à augmenter modérément la taille des blocs, tandis que les partisans des blocs larges refusaient de faire des compromis, se tournant rapidement vers une philosophie générale selon laquelle presque toute restriction non triviale sur la taille des blocs est illégitime.

Dans l'ensemble, en lisant ces deux livres, j'ai constaté que je suis plus souvent d'accord avec les points de vue de Ver sur les questions macroéconomiques, mais que je suis plus souvent d'accord avec les points de vue de Bier sur les détails spécifiques. À mon avis, les partisans des grands blocs ont raison sur la question centrale, à savoir que les blocs doivent être plus grands, de préférence réalisés par un hard fork simple et propre comme décrit par Satoshi Nakamoto, mais les partisans des petits blocs commettent moins d'erreurs techniques embarrassantes et leur position mène moins souvent à des résultats absurdes.

Piège de capacité unilatérale

En lisant ces deux livres, l'impression générale que j'en ai est celle d'une tragédie politique, une tragédie que l'on rencontre fréquemment dans diverses situations:

Une partie a monopolisé toutes les personnes compétentes, mais utilise son pouvoir pour promouvoir des points de vue étroits et biaisés ; l'autre partie reconnaît correctement où se trouve le problème, mais est plongée dans le combat contre cela, échouant à développer la capacité technique pour exécuter son propre plan.

Dans une certaine mesure, ce n'est pas la faute de l'opposition : sans plateforme pour exécuter et accumuler de l'expérience, il est difficile de devenir compétent dans l'exécution. Mais dans le débat sur la taille des blocs, il est particulièrement évident que les partisans des grands blocs semblent complètement inconscients de la nécessité de posséder des capacités d'exécution. Les partisans des grands blocs ont finalement payé un prix lourd pour leur concentration sur l'opposition plutôt que sur la construction : même s'ils ont forké leur propre chaîne ( Bitcoin Cash ), ils se sont à nouveau divisés deux fois en peu de temps, jusqu'à ce que la communauté se stabilise finalement.

J'appelle ce problème un piège de capacité unilatérale. Cela semble être un problème fondamental auquel est confrontée toute personne tentant d'établir une entité politique, un projet ou une communauté qu'elle espère être démocratique ou diversifiée. Si nous avions des méthodes plus puissantes et plus profondes pour prévenir et sortir du piège de capacité unilatérale, nous en bénéficierions énormément.

Moins de conflits, plus de technologie

En lisant ces deux livres, un manque difficile à ignorer se démarque plus que tout autre : le terme "ZK-SNARK" n'apparaît absolument pas dans ces deux ouvrages. Il n'y a presque aucune excuse à cela : même au milieu des années 2010, les ZK-SNARKs et leur potentiel en matière d'évolutivité ( et de confidentialité ) étaient largement connus.

La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais la nouvelle technologie : découvrir de nouvelles façons d'apporter davantage de ce que les deux parties veulent. Nous avons vu plusieurs exemples de cela dans Ethereum, tels que :

• Justin Drake pousse l'adoption de l'agrégation BLS, permettant à la preuve d'enjeu d'Ethereum de gérer un plus grand nombre de validateurs.
• EIP-7702 a réalisé les objectifs d'ERC-3074 d'une manière beaucoup plus compatible avec les portefeuilles de contrats intelligents.
• Le Gas multidimensionnel a déjà aidé à augmenter la capacité d'Ethereum à accueillir des données de rollup, sans augmenter la taille du bloc dans le pire des cas.

Lorsqu'un écosystème cesse d'embrasser les nouvelles technologies, il est inévitable qu'il stagne tout en devenant plus conflictuel. C'est pourquoi je suis très inquiet quant à la perspective de la décroissance et de "nous ne pouvons pas résoudre les problèmes sociaux avec la technologie".

Une question clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir si le Bitcoin peut devenir un écosystème tourné vers l'avenir sur le plan technologique. Les Inscriptions et le développement ultérieur de BitVM ont créé de nouvelles possibilités pour la deuxième couche, améliorant ce que le Lightning peut faire. J'espère que la théorie d'Udi Wertheimer est correcte, à savoir que l'obtention d'un ETF pour l'ETH signifie la fin du Saylorisme et une reconnaissance renouvelée de la nécessité d'améliorations techniques pour le Bitcoin.

Pourquoi je me soucie de cette question ?

Je suis préoccupé par l'analyse du succès et de l'échec de Bitcoin, non pas pour dénigrer Bitcoin afin de valoriser Ethereum. Au contraire, je m'intéresse à l'analyse de ces questions, car Ethereum et d'autres communautés numériques qui m'importent (, voire physiques ), peuvent apprendre beaucoup en comprenant ce qui s'est passé, ce qui a bien fonctionné et ce qui pourrait être amélioré.

L'attention d'Ethereum à la diversité des clients provient de l'observation de l'échec causé par le fait que Bitcoin n'a qu'une seule équipe de client. La version de ses solutions de deuxième couche découle de la compréhension des limitations de Bitcoin et de la manière dont celles-ci limitent la capacité de construire des couches secondaires avec certaines propriétés de confiance. Plus largement, Ethereum tente clairement de cultiver un écosystème diversifié dans une large mesure pour éviter le piège des capacités unidimensionnelles.

Un autre exemple est le mouvement des nations numériques. Les nations numériques sont une nouvelle stratégie de séparation numérique qui permet aux communautés partageant les mêmes valeurs de se libérer dans une certaine mesure des contraintes de la société dominante, et de construire leur vision de l'avenir culturel et technologique. Cependant, l'expérience de Bitcoin Cash ( après le fork ) montre qu'il existe un modèle d'échec commun dans les mouvements qui tentent de résoudre les problèmes par le fork : ils peuvent se diviser encore et encore, sans jamais vraiment collaborer. Les nations numériques rebelles doivent apprendre à mettre en œuvre et à construire réellement, et pas seulement à faire la fête, à partager l'ambiance et à comparer sur Twitter le modernisme barbare avec l'architecture européenne du XVIe siècle. Zuzalu est en quelque sorte une partie de ma propre tentative de promouvoir ce changement.

Je recommande de lire "The Blocksize War" de Bier et "Hijacking Bitcoin" de Patterson et Ver pour comprendre un moment décisif de l'histoire de Bitcoin. En particulier, je suggère de lire ces deux livres avec un état d'esprit qui ne se concentre pas uniquement sur Bitcoin. Au contraire, c'est la première véritable guerre civile à haut risque du "État numérique", et ces expériences nous préparent à un avenir incertain.