Le "grand et beau projet" de Trump : l'autorité présidentielle, écraser le vote

Auteur : Jess Bidgood & Catie Edmondson

Compilation : Shenchao TechFlow

La législation emblématique du président Trump pourrait progresser ce week-end.

Source de l'image : Kenny Holston/The New York Times

Trump a qualifié sa législation nationale emblématique de "One Big Beautiful Bill", mais son parcours pour avancer n'est pas sans difficultés.

Cette loi vise à prolonger la politique de réduction d'impôts de 2017 et à financer ces coûts de réduction d'impôts en réduisant le financement du filet de sécurité sociale. À la Chambre des représentants, le projet de loi a failli être rejeté ; au Sénat, il a été largement modifié. Au cours des derniers jours, un responsable clé du Sénat a rejeté plusieurs dispositions du projet de loi, ce responsable étant chargé de s'assurer que les législateurs respectent les règles du projet de loi budgétaire, ce qui a contraint les sénateurs à se précipiter pour réintégrer certaines parties.

De plus, comme l'ont écrit mes collègues Carl Hulse et Catie Edmondson aujourd'hui, personne n'aime vraiment ce projet de loi.

Mais c'est Washington sous Trump. Ici, des "petits problèmes" comme ne pas connaître le contenu spécifique d'un projet de loi ou manquer d'enthousiasme à son égard, pourraient ne pas suffire à empêcher les sénateurs républicains de voter en faveur — et cela pourrait même se faire ce week-end.

J'ai demandé à Katie des éclaircissements sur le parcours compliqué de ce projet de loi - comment il est devenu un « mélange » de politiques, pourquoi il rend de nombreux républicains mal à l'aise, et pourquoi ces questions pourraient ne pas avoir un grand impact sur ses chances de devenir loi.

Les républicains s'efforcent de sauver certaines parties du projet de loi budgétaire que les sénateurs estiment violer les règles. Vous couvrez les affaires parlementaires depuis le début du mandat de Trump et avez été témoin de nombreux "processus de fabrication" législatifs. Cette situation chaotique est-elle normale ?

Dans une certaine mesure, c'est en effet un phénomène courant dans le processus législatif, où les deux partis ont déjà été confrontés à des défis similaires. Par exemple, lorsque le Parti démocrate a utilisé la procédure de réconciliation budgétaire pour faire adopter la "Loi sur la réduction de l'inflation" du président Biden et le plan de relance lié à la pandémie de COVID-19, les législateurs ont également rejeté des dispositions importantes, y compris la proposition d'augmentation du salaire minimum fédéral.

Mais d'un autre côté, je pense vraiment que cette va-et-vient reflète le fait que cette législation est devenue un "fourre-tout politique", dont certains éléments n'ont presque rien à voir avec le budget. Ce projet de loi comprend des réductions d'impôts, des coupes dans le financement de Medicaid et des programmes d'aide alimentaire, mais il contient également des dispositions interdisant aux États de réglementer l'intelligence artificielle, assouplissant certaines lois sur les armes à feu et permettant la vente de terres publiques.

Quel rôle joue Trump ? Ses actions - ou son inaction - ont-elles exacerbé le chaos ?

Hier, le président Trump a cherché à obtenir du soutien pour ce projet de loi à la Maison Blanche, mais nous n'avons pas encore vu son implication profonde dans le travail de persuasion. Le "plan de jeu" sur la Colline du Capitole consiste généralement à le faire intervenir à la dernière minute des votes clés pour convaincre les derniers opposants.

En même temps, une dynamique répétée se déroule ici : les législateurs qui ont des réserves sur le projet de loi appellent le président, espérant qu'il soutiendra leur position. Et le président Trump leur dit généralement qu'il est d'accord avec leur point de vue. Cette situation rend plus difficile pour les législateurs de comprendre ce qu'il veut vraiment, car sa position peut changer en fonction de ces conversations.

Actuellement, cette situation se manifeste particulièrement en ce qui concerne les problèmes de Medicaid. Certains sénateurs estiment que le plan du Sénat réduit trop sévèrement Medicaid. Cela inclut le sénateur du Missouri Josh Hawley, qui avec plusieurs autres sénateurs a exprimé cette préoccupation au président. Hawley a déclaré à son retour que Trump leur avait dit qu'il préférait le plan de la Chambre des représentants, car ce dernier préserve davantage de programmes Medicaid.

Le débat sur l'aide médicale est l'une des plusieurs luttes au sein du Parti républicain concernant cette législation. Quelles autres divisions internes ont été révélées ?

La question des allocations médicales fait partie d'un débat plus large sur la réduction des dépenses fédérales. Au début de ce processus, certains conservateurs fiscaux de la Chambre des représentants et du Sénat ont déclaré qu'ils n'étaient pas disposés à voter en faveur de toute législation qui augmenterait le déficit, et espéraient donc compenser la perte de revenus due aux réductions d'impôts par de nouvelles coupes budgétaires. Cependant, cette situation ne s'est pas produite à la Chambre des représentants ou au Sénat. Les propositions des deux chambres entraîneraient une augmentation du déficit de plusieurs milliers de milliards de dollars. Ce n'est manifestement pas la voie politique que ces conservateurs fiscaux souhaitent suivre en contrôlant le Congrès et la Maison Blanche.

Y a-t-il vraiment des gens qui aiment ce projet de loi ?

Les républicains estiment qu'ils doivent adopter cette législation, car si la politique de réduction d'impôts de 2017 n'est pas prolongée, la charge fiscale de tout le monde augmentera. Ce projet de loi comprend également de nouvelles réductions fiscales pour les pourboires et les heures supplémentaires, ce que Trump avait promis de faire pendant sa campagne. Mais au-delà de cela, ils prolongent essentiellement le statu quo - c'est-à-dire la politique de réduction d'impôts instaurée en 2017 - tout en réduisant considérablement certains programmes de protection sociale très populaires.

Si vous vous préparez à briguer un nouveau mandat dans un État ou une circonscription à tendance politique neutre, vous savez que le Parti démocrate ne manquera pas de vous attaquer vigoureusement sur le contenu de ce projet de loi visant à réduire Medicaid et les programmes d'aide alimentaire. De nombreux élus républicains ont déjà entendu lors des réunions publiques les préoccupations des électeurs à ce sujet.

Alors, les sujets que nous avons abordés - les diverses raisons pour lesquelles les républicains n'aiment pas ce projet de loi, ainsi que les défis qu'ils rencontrent pour maintenir l'intégrité du projet - vont-ils vraiment menacer la possibilité de son adoption ?

Je ne pense pas que cela arrivera, bien que cela puisse compliquer leur calendrier et peut-être changer le contenu final du projet de loi. Depuis que la Chambre des représentants a adopté sa version, ce projet de loi semble inévitable.

Ils pourraient passer une loi qui présente des risques politiques majeurs, mais qui n'est populaire auprès de personne. Pourquoi ?

C'est un vote qui pourrait comporter des risques politiques, mais il n'est pas destiné à servir une certaine grande idéologie politique, ce qui le rend différent de certains votes difficiles auxquels les deux partis ont été confrontés par le passé. Mais c'est quelque chose que Trump demande.

Je pense que, au sein du Parti républicain, il y a un sentiment général qu'ils pourraient perdre la majorité à la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat – ce qui est très probable selon les tendances historiques – ce qui signifie qu'ils ont un temps limité pour adopter une législation majeure. De plus, ils ressentent effectivement un sentiment d'urgence idéologique, qu'ils doivent prolonger les politiques de réduction d'impôts de 2017. Tous ces facteurs, combinés au fait que ce projet de loi est essentiellement un vote simple pour ou contre l'agenda présidentiel, rendent la probabilité d'un échec total de ce projet de loi quasi nulle.

Combien coûtera vraiment le projet de loi « grand et beau » ? Cela dépend de la manière dont vous le calculez - et d'où vous commencez à le calculer. J'ai posé la question à mon collègue Andrew Duehren, qui couvre les politiques fiscales, et il a juré que de rechercher ces sujets était en fait très intéressant. Il nous a expliqué les « astuces » budgétaires que les républicains essaient d'utiliser pour rendre les chiffres sur le papier plus attrayants.

Tout budget nécessite de faire des hypothèses sur l'avenir. Par exemple, combien vais-je dépenser pour la nourriture le mois prochain ? Vais-je obtenir une augmentation au travail ? Les réponses à ces questions peuvent vous aider à répondre à d'autres questions, telles que : puis-je me permettre ces vacances ?

Le fonctionnement de Washington est similaire, mais à une échelle beaucoup plus grande. Depuis longtemps, le Parti républicain et le Parti démocrate ont convenu d'un ensemble d'hypothèses concernant le budget national futur - en supposant qu'il n'y ait aucun changement de politique supplémentaire. Ils utilisent cela comme référence pour décider s'ils peuvent se permettre certaines politiques, comme des réductions d'impôts.

Les républicains du Sénat veulent changer la manière dont Washington fait ces hypothèses pour l'avenir. Pendant des décennies, les politiques de réduction d'impôts temporaires ont été considérées comme une dépense spéciale ; on suppose généralement qu'à long terme, ces politiques de réduction d'impôts expireront, que les recettes fiscales reviendront à leur niveau d'origine et que les revenus du gouvernement augmenteront en conséquence.

Mais les républicains au Sénat estiment que cette hypothèse est erronée. Ils soutiennent que la politique de réduction d'impôts temporaire adoptée en 2017 devrait être intégrée dans les hypothèses budgétaires à long terme. Si ces réductions d'impôts sont redéfinies de cette manière, alors la prolongation de ces politiques (comme ils espèrent le faire avec ce projet de loi) ne semblera pas être une dépense supplémentaire.

C'est un peu comme si vous pensiez à l'origine que louer une voiture de luxe n'était qu'une dépense spéciale à court terme, mais lorsque le contrat de location arrivait à expiration, vous ne choisissiez pas une option moins chère, mais vous vous disiez : j'ai toujours prévu de payer un tarif de location plus élevé, donc je peux tout à fait louer à nouveau une voiture de luxe.

Haiyun Jiang / "The New York Times"

Arrivée et départ

Le dernier photojournaliste du New York Times, Haiyun Jiang, a une passion particulière pour les photos capables de raconter des histoires de pouvoir. Cette semaine, alors qu'elle accompagnait le président Trump à La Haye, elle a capturé un tel instant.

Mardi soir, Haiyun et d'autres photographes attendaient l'arrivée de Trump au Palais Huis ten Bosch, un palais royal néerlandais où Trump rencontrera le roi et la reine des Pays-Bas et passera la nuit. Ce type d'événement rempli de cérémonial, grandiose et lié à la royauté, est exactement le genre d'occasion que Trump affectionne.

Lorsque Trump est arrivé dans sa voiture de luxe blindée, Haiyun a vu une excellente occasion de montrer l'autorité présidentielle.

"J'ai essayé de cadrer sa silhouette à travers la fenêtre de la voiture, car je savais que les agents des services secrets lui ouvriraient la porte, je pensais que c'était une façon de capturer le pouvoir," m'a dit Haiyun.

Plus tard, elle a saisi une autre opportunité. Lorsque Haiyun et d'autres journalistes photographes ont été rapidement évacués de la scène, elle a remarqué que les gardes du palais avaient commencé à enlever les décorations symbolisant le pouvoir.

Haiyun Jiang / "The New York Times"