Après avoir étudié le Drift Protocol, j'ai pleinement compris pourquoi Solana a une obsession pour le CLOB, c'est-à-dire le carnet de commandes.
Parce que réaliser des contrats à terme perpétuels AMM sur la chaîne est vraiment trop difficile, trop difficile, trop difficile. Au point de renoncer et de se tourner vers des teneurs de marché centralisés.
Bien que le vAMM (AMM virtuel) créé par Perpetual Protocol ait résolu le problème de l'effet de levier basé sur AMM au comptant X * Y = K.
Mais l'absence de teneurs de marché centralisés oblige les AMM des contrats à terme perpétuels à résoudre des problèmes tels que les contreparties (par exemple, tous les utilisateurs achètent, personne ne vend), la profondeur et l'écart de prix (l'écart entre le prix des contrats à terme perpétuels et le prix au comptant) à travers des règles numériques prédéterminées.
Cela rend Drift v1 exceptionnellement complexe en ce qui concerne les paramètres ajustables et leur expression formalisée.
Complexité telle qu'il faut définir les conditions du marché en fonction de l'état d'écart par rapport au prix du contrat, par exemple, le marché le plus sain (Healthiest Market), le marché en situation sub-saine (Unhealthy Marker), etc. Au total, il y a quatre situations à évaluer l'état de déséquilibre entre les positions longues et courtes, à déterminer si cela affecte la liquidation des positions des utilisateurs et à proposer des solutions pour le coefficient d'ajustement.
En voyant cela, n'est-ce pas que vous avez déjà mal à la tête ? En comparant avec le carnet de commandes, n'avez-vous pas l'impression que les choses centralisées semblent aussi plutôt séduisantes ? Maintenant, est-ce que vous pouvez comprendre un peu l'obsession de Solana pour le carnet de commandes ?
Plus tard, Drift a lancé la fonction d'ordres à cours limité, mais l'expérience reste légèrement différente de celle du carnet d'ordres.
Actuellement, les transactions sur Drift sont soutenues par trois mécanismes de liquidité :
Enchère JIT, les teneurs de marché fournissent de la liquidité ;
Livres d'ordres à cours limité, les teneurs de marché fournissent de la liquidité ;
AMM, si aucun MM n'intervient pour fournir de la liquidité, est fourni par l'AMM de Drift.
Mais après 00:00 UTC le 7 août, Drift abandonnera le mode AMM et adoptera pleinement les teneurs de marché centralisés.
vAMM fera face aux problèmes clés suivants,
Le taux de financement continue de diminuer. Le fonds d'assurance du protocole équivaut à parier à la baisse sur la volatilité - il sera lentement grignoté par des arbitrageurs lorsque le marché sera très volatile ;
Impossible de maintenir l'ancrage des prix, nécessitant des subventions continues pour maintenir la cohérence entre les prix des contrats à terme et les prix au comptant ;
Problème de dépendance au chemin. Plus le prix s'écarte, plus le coût de maintien est élevé.
Le précurseur des vAMM, Perpetual Protocol, envisage également de nouvelles directions. "Perp V2 adoptera une stratégie de market-making plus proactive pour éviter le problème de perte de taux de financement rencontré dans le modèle V1. La nouvelle version intégrera les fonctionnalités d'Uniswap V3, et l'équipe croit que la solution des contrats perpétuels décentralisés réside dans la combinaison organique des modèles CLOB et AMM."
Cette transformation permet en fait au vAMM, qui dépendait de la tarification par des formules mathématiques, de devenir un teneur de marché qui propose activement des prix. Le risque, auparavant supporté par le protocole, est désormais réparti sur le marché.
D'après ce que l'on peut voir actuellement, le modèle AMM semble ne s'appliquer qu'au marché au comptant. Quant au trading de contrats sur chaîne, il est nécessaire de maintenir un équilibre entre la décentralisation et la centralisation.
Ensuite, parlons de vAMM, qui est aussi la partie la plus difficile. Cela pourrait être un bon allié pour dormir.
vAMM (AMM virtuel)
Le vAMM de Perpetual Protocol utilise la même formule de produit constant X * Y = K que Uniswap.
Pour les AMM de spot comme Uniswap, les utilisateurs échangent directement sur la base des LP, et le ratio des actifs LP reflète le prix au comptant.
Le vAMM est en réalité une structure à deux niveaux, où le LP est la garantie et les actifs réels sont stockés dans une coffre-fort de contrat intelligent. Le vAMM est en réalité un mécanisme de découverte des prix après que les utilisateurs aient ouvert un effet de levier.
Prenons un exemple,
1/ Supposons que le prix actuel de l'ETH soit de 4000 USDT, le pool vAMM initial est de 100 ETH et 400 000 USDT.
2/ Alice utilise 100 U comme marge, avec un effet de levier de 10 fois pour acheter ETH,
Alice dépose 1000 U dans le contrat intelligent comme garantie.
Perpetual Protocol crédite 10 000 U (100 U × 10 fois l'effet de levier) dans vAMM, vAMM calcule l'ETH que Alice doit recevoir en fonction de la formule du produit constant X * Y = K.
État initial X * Y = K 100 ETH * 400,000 U= 40,000,000
Alice a déposé 1000U, puis est devenu 410 000 U. X = K / Y 40 000 000 / 410 000 = 97,5609 ETH
Alice a en fait obtenu environ 2,44 ETH.
À ce moment-là, l'état à l'intérieur de vAMM est mis à jour à 97,5609 ETH et 410,000 U.
3/ Bob utilise ensuite 1000 U comme marge, avec un effet de levier de 10 fois pour shorter ETH,
Bob a déposé 1000 U dans le même contrat. Perpetual Protocol a crédité -10 000 vDAI à vAMM, et vAMM a calculé la taille de la position courte de Bob selon la formule de produit constant X * Y = K.
Bob a vendu à découvert 2,4391 ETH, à ce moment-là, l'état à l'intérieur du vAMM est revenu à 100 ETH et 400 000 U.
Le mécanisme de prix utilise également un mécanisme de taux de financement, similaire aux paiements de frais de financement des contrats à terme perpétuels CEX (funding payments).
Formule spécifique, utilisée par la plateforme d'échange FTX :
Il y a en fait un point qui est très, très, très important pour comprendre la différence entre vAMM et les contrats CEX traditionnels.
Dans un CEX, chaque position longue a une position courte correspondante, c'est-à-dire qu'il y a un véritable contrepartiste, donc les utilisateurs détenant des positions paieront des frais de financement. L'échange n'est qu'un lieu de négociation et ne supporte aucun risque de position. En revanche, dans un vAMM, la situation est complètement différente.
On peut voir que le vAMM utilise X * Y = K pour la tarification, tandis que les actifs sont mis en garantie dans le contrat. Donc, en essence, il s'agit de trader en fonction de la courbe de prix, et non d'un véritable contrepartie.
Ainsi, une fois confronté à un déséquilibre entre les positions longues et courtes, le protocole doit trouver un moyen d'attirer de véritables contreparties, et le moyen d'attirer est de subventionner.
Cela rend la stabilité des sources de subvention et du fonds très importante, car cela est lié à la vie ou à la mort du projet.
Surtout dans une tendance unilatérale ou lors de fluctuations de prix importantes, le fonds de liquidité équivaut à une vente à découvert de la volatilité. Et la caractéristique de la vente à découvert de la volatilité est justement de réaliser de petits gains en temps normal, mais de subir de grosses pertes lors des fluctuations.
Drift a innové sur la vAMM de Perpetual Protocol en lançant le dAMM (AMM dynamique), dont la différence réside dans la possibilité de configurer des paramètres pour faire face à des problèmes tels que l'écart de prix des actifs sous-jacents, l'asymétrie des carnets d'ordres longs et courts, et la profondeur. Cependant, il y a encore certaines choses qui ne peuvent pas être résolues.
Drift AMM
Drift utilise un AMM dynamique, amélioré par le vAMM innovant de Perpetual Protocol, mais avec les paramètres configurables suivants :
Peg : multiplicateur de prix. Contrôle le degré de divergence entre le prix du contrat et le prix au comptant, presque par un moyen de contrôle strict, permettant au prix du contrat de s'ancrer au prix au comptant.
K : contrôle de la profondeur de liquidité, plus la valeur de K est grande, meilleure est la profondeur, moins il y a de slippage. Inversement, c'est la même chose. Et dans le cas où le prix du contrat s'écarte fortement du prix au comptant, réduire la valeur de K peut aider à provoquer des fluctuations de prix, rapprochant le prix du contrat du prix au comptant.
费用池 (Fee Pool) : Les revenus sont principalement utilisés pour ajuster le Peg et le K.
Dans le tableau ci-dessous, il y a quatre situations concernant l'écart entre le prix des contrats (prix des contrats) et le prix de référence (prix au comptant) en collaboration avec le prix de l'oracle.
1/ Peg (multiplicateur d'ancrage)
Lorsque le prix des contrats vAMM s'écarte du prix au comptant du marché, il est utilisé pour ajuster rapidement le prix afin que le prix sous-jacent se rapproche du véritable prix du marché.
Formule :
Prix = ( Y / X ) * Peg
Prix = (Actif de base / Actif de cotation) * multiplicateur Peg
Plan d'ajustement
Vérifiez l'oracle après chaque transaction - l'écart de prix marqué. Si l'écart dépasse la valeur LIQ_LIMIT (actuellement 10%), il y aura deux options,
Si le fonds de frais est suffisamment approvisionné, ajustez directement le Peg pour que le prix soit de nouveau ancré;
Si la réserve du pool de frais est insuffisante, deux types de coûts seront comparés :
Subvention de taux, coût d'attraction de l'arbitrage, et coût de réancrage direct.
En général, on envisagera de réduire d'abord la valeur K, afin de diminuer la profondeur de liquidité et de faciliter le mouvement des prix.
Après ajustement, la position de la partie perdante sera réellement comptabilisée en perte, tandis que la position de la partie gagnante sera complétée par le fonds de frais.
2/ k（profondeur de liquidité）
Contrôlez la taille du slippage. C'est en fait très facile à comprendre, car c'est X * Y = K, une valeur K élevée signifie que les deux actifs X et Y sont nombreux, donc naturellement, plus la valeur K est grande, plus le slippage est faible.
Bien sûr, car Drift est basé sur le vAMM de Perpetual Protocol, où X * Y = K joue un rôle de tarification après effet de levier, et ce n'est pas un actif LP réel, donc la valeur de K peut être ajustée.
En résumé,
La valeur k contrôle la sensibilité du prix par rapport au volume des transactions ;
Ajustement du niveau absolu du prix de Peg
3/ 费用池（Fee Pool）
Non seulement un revenu, mais aussi un outil de régulation du marché. Utilisation : ajuster la valeur de Peg et la valeur k nécessite de compenser les bénéfices des traders rentables, en payant un déséquilibre des taux de financement.
Source principal de revenus pour le pool de frais,
Les frais de transaction du Taker, taux de base 0,05-0,1 % ;
Frais de liquidation, 50% au fonds de frais;
Revenus des frais de financement.
Ici, on peut en fait voir que ce modèle dépend fortement de la santé du pool de frais. Cela fera perdre à Drift son avantage en termes de frais, c'est le premier point.
Une autre question plus essentielle est que la croissance des revenus est linéaire, volume des transactions * frais = revenus, mais les dépenses peuvent devenir exponentielles en fonction du marché, écart de prix au carré * volume des positions * temps = dépenses.
Donc, d'un point de vue à plus long terme, les dépenses ne peuvent pas complètement couvrir les revenus.
C'est aussi la raison pour laquelle Drift doit abandonner vAMM et adopter le market-making centralisé.
Résumé
En mode vAMM, les utilisateurs doivent déposer une marge pour négocier des contrats à terme perpétuels, afin de couvrir les liquidations potentielles. La formule X * Y = K est en fait utilisée pour les courbes de tarification.
Ainsi, sur la base de cette formule, Drift a modifié le mode de tarification en ajoutant un multiplicateur d'ancrage Peg, tout en rendant également la valeur K ajustable, afin d'ancrer le prix du contrat au prix au comptant. Pendant le processus d'ajustement, les profits des positions des utilisateurs qui apparaissent sont complétés par le fonds de frais.
Ainsi, cela rend le pool de frais extrêmement important, mais à long terme, dans des conditions extrêmes, les dépenses connaîtront une croissance exponentielle, tandis que les revenus ne pourront croître que linéairement. Cela entraîne un soutien net aux positions déséquilibrées du protocole.
Contrôler le AMM sur la chaîne uniquement par des formules mathématiques ne fonctionne pas pour le moment. Il est toujours nécessaire d'utiliser des teneurs de marché centralisés pour équilibrer les contreparties, c'est là l'essence des contrats perpétuels.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
En examinant la détresse de Drift, pourquoi Solana est-elle attachée au carnet de commandes
Après avoir étudié le Drift Protocol, j'ai pleinement compris pourquoi Solana a une obsession pour le CLOB, c'est-à-dire le carnet de commandes.
Parce que réaliser des contrats à terme perpétuels AMM sur la chaîne est vraiment trop difficile, trop difficile, trop difficile. Au point de renoncer et de se tourner vers des teneurs de marché centralisés.
Bien que le vAMM (AMM virtuel) créé par Perpetual Protocol ait résolu le problème de l'effet de levier basé sur AMM au comptant X * Y = K.
Mais l'absence de teneurs de marché centralisés oblige les AMM des contrats à terme perpétuels à résoudre des problèmes tels que les contreparties (par exemple, tous les utilisateurs achètent, personne ne vend), la profondeur et l'écart de prix (l'écart entre le prix des contrats à terme perpétuels et le prix au comptant) à travers des règles numériques prédéterminées.
Cela rend Drift v1 exceptionnellement complexe en ce qui concerne les paramètres ajustables et leur expression formalisée.
Complexité telle qu'il faut définir les conditions du marché en fonction de l'état d'écart par rapport au prix du contrat, par exemple, le marché le plus sain (Healthiest Market), le marché en situation sub-saine (Unhealthy Marker), etc. Au total, il y a quatre situations à évaluer l'état de déséquilibre entre les positions longues et courtes, à déterminer si cela affecte la liquidation des positions des utilisateurs et à proposer des solutions pour le coefficient d'ajustement.
En voyant cela, n'est-ce pas que vous avez déjà mal à la tête ? En comparant avec le carnet de commandes, n'avez-vous pas l'impression que les choses centralisées semblent aussi plutôt séduisantes ? Maintenant, est-ce que vous pouvez comprendre un peu l'obsession de Solana pour le carnet de commandes ?
Plus tard, Drift a lancé la fonction d'ordres à cours limité, mais l'expérience reste légèrement différente de celle du carnet d'ordres.
Actuellement, les transactions sur Drift sont soutenues par trois mécanismes de liquidité :
Enchère JIT, les teneurs de marché fournissent de la liquidité ;
Livres d'ordres à cours limité, les teneurs de marché fournissent de la liquidité ;
AMM, si aucun MM n'intervient pour fournir de la liquidité, est fourni par l'AMM de Drift.
Mais après 00:00 UTC le 7 août, Drift abandonnera le mode AMM et adoptera pleinement les teneurs de marché centralisés.
vAMM fera face aux problèmes clés suivants,
Le taux de financement continue de diminuer. Le fonds d'assurance du protocole équivaut à parier à la baisse sur la volatilité - il sera lentement grignoté par des arbitrageurs lorsque le marché sera très volatile ;
Impossible de maintenir l'ancrage des prix, nécessitant des subventions continues pour maintenir la cohérence entre les prix des contrats à terme et les prix au comptant ;
Problème de dépendance au chemin. Plus le prix s'écarte, plus le coût de maintien est élevé.
Le précurseur des vAMM, Perpetual Protocol, envisage également de nouvelles directions. "Perp V2 adoptera une stratégie de market-making plus proactive pour éviter le problème de perte de taux de financement rencontré dans le modèle V1. La nouvelle version intégrera les fonctionnalités d'Uniswap V3, et l'équipe croit que la solution des contrats perpétuels décentralisés réside dans la combinaison organique des modèles CLOB et AMM."
Cette transformation permet en fait au vAMM, qui dépendait de la tarification par des formules mathématiques, de devenir un teneur de marché qui propose activement des prix. Le risque, auparavant supporté par le protocole, est désormais réparti sur le marché.
D'après ce que l'on peut voir actuellement, le modèle AMM semble ne s'appliquer qu'au marché au comptant. Quant au trading de contrats sur chaîne, il est nécessaire de maintenir un équilibre entre la décentralisation et la centralisation.
Ensuite, parlons de vAMM, qui est aussi la partie la plus difficile. Cela pourrait être un bon allié pour dormir.
vAMM (AMM virtuel)
Le vAMM de Perpetual Protocol utilise la même formule de produit constant X * Y = K que Uniswap.
Pour les AMM de spot comme Uniswap, les utilisateurs échangent directement sur la base des LP, et le ratio des actifs LP reflète le prix au comptant.
Le vAMM est en réalité une structure à deux niveaux, où le LP est la garantie et les actifs réels sont stockés dans une coffre-fort de contrat intelligent. Le vAMM est en réalité un mécanisme de découverte des prix après que les utilisateurs aient ouvert un effet de levier.
Prenons un exemple,
1/ Supposons que le prix actuel de l'ETH soit de 4000 USDT, le pool vAMM initial est de 100 ETH et 400 000 USDT.
2/ Alice utilise 100 U comme marge, avec un effet de levier de 10 fois pour acheter ETH,
Alice dépose 1000 U dans le contrat intelligent comme garantie.
Perpetual Protocol crédite 10 000 U (100 U × 10 fois l'effet de levier) dans vAMM, vAMM calcule l'ETH que Alice doit recevoir en fonction de la formule du produit constant X * Y = K.
État initial X * Y = K 100 ETH * 400,000 U= 40,000,000
Alice a déposé 1000U, puis est devenu 410 000 U. X = K / Y 40 000 000 / 410 000 = 97,5609 ETH
Alice a en fait obtenu environ 2,44 ETH.
À ce moment-là, l'état à l'intérieur de vAMM est mis à jour à 97,5609 ETH et 410,000 U.
3/ Bob utilise ensuite 1000 U comme marge, avec un effet de levier de 10 fois pour shorter ETH,
Bob a vendu à découvert 2,4391 ETH, à ce moment-là, l'état à l'intérieur du vAMM est revenu à 100 ETH et 400 000 U.
Le mécanisme de prix utilise également un mécanisme de taux de financement, similaire aux paiements de frais de financement des contrats à terme perpétuels CEX (funding payments).
Formule spécifique, utilisée par la plateforme d'échange FTX :
Il y a en fait un point qui est très, très, très important pour comprendre la différence entre vAMM et les contrats CEX traditionnels.
Dans un CEX, chaque position longue a une position courte correspondante, c'est-à-dire qu'il y a un véritable contrepartiste, donc les utilisateurs détenant des positions paieront des frais de financement. L'échange n'est qu'un lieu de négociation et ne supporte aucun risque de position. En revanche, dans un vAMM, la situation est complètement différente.
On peut voir que le vAMM utilise X * Y = K pour la tarification, tandis que les actifs sont mis en garantie dans le contrat. Donc, en essence, il s'agit de trader en fonction de la courbe de prix, et non d'un véritable contrepartie.
Ainsi, une fois confronté à un déséquilibre entre les positions longues et courtes, le protocole doit trouver un moyen d'attirer de véritables contreparties, et le moyen d'attirer est de subventionner.
Cela rend la stabilité des sources de subvention et du fonds très importante, car cela est lié à la vie ou à la mort du projet.
Surtout dans une tendance unilatérale ou lors de fluctuations de prix importantes, le fonds de liquidité équivaut à une vente à découvert de la volatilité. Et la caractéristique de la vente à découvert de la volatilité est justement de réaliser de petits gains en temps normal, mais de subir de grosses pertes lors des fluctuations.
Drift a innové sur la vAMM de Perpetual Protocol en lançant le dAMM (AMM dynamique), dont la différence réside dans la possibilité de configurer des paramètres pour faire face à des problèmes tels que l'écart de prix des actifs sous-jacents, l'asymétrie des carnets d'ordres longs et courts, et la profondeur. Cependant, il y a encore certaines choses qui ne peuvent pas être résolues.
Drift AMM
Drift utilise un AMM dynamique, amélioré par le vAMM innovant de Perpetual Protocol, mais avec les paramètres configurables suivants :
Dans le tableau ci-dessous, il y a quatre situations concernant l'écart entre le prix des contrats (prix des contrats) et le prix de référence (prix au comptant) en collaboration avec le prix de l'oracle.
1/ Peg (multiplicateur d'ancrage)
Lorsque le prix des contrats vAMM s'écarte du prix au comptant du marché, il est utilisé pour ajuster rapidement le prix afin que le prix sous-jacent se rapproche du véritable prix du marché.
Formule :
Prix = ( Y / X ) * Peg
Prix = (Actif de base / Actif de cotation) * multiplicateur Peg
Plan d'ajustement
Vérifiez l'oracle après chaque transaction - l'écart de prix marqué. Si l'écart dépasse la valeur LIQ_LIMIT (actuellement 10%), il y aura deux options,
Si le fonds de frais est suffisamment approvisionné, ajustez directement le Peg pour que le prix soit de nouveau ancré;
Si la réserve du pool de frais est insuffisante, deux types de coûts seront comparés :
Subvention de taux, coût d'attraction de l'arbitrage, et coût de réancrage direct.
En général, on envisagera de réduire d'abord la valeur K, afin de diminuer la profondeur de liquidité et de faciliter le mouvement des prix.
Après ajustement, la position de la partie perdante sera réellement comptabilisée en perte, tandis que la position de la partie gagnante sera complétée par le fonds de frais.
2/ k（profondeur de liquidité）
Contrôlez la taille du slippage. C'est en fait très facile à comprendre, car c'est X * Y = K, une valeur K élevée signifie que les deux actifs X et Y sont nombreux, donc naturellement, plus la valeur K est grande, plus le slippage est faible.
Bien sûr, car Drift est basé sur le vAMM de Perpetual Protocol, où X * Y = K joue un rôle de tarification après effet de levier, et ce n'est pas un actif LP réel, donc la valeur de K peut être ajustée.
En résumé,
La valeur k contrôle la sensibilité du prix par rapport au volume des transactions ;
Ajustement du niveau absolu du prix de Peg
3/ 费用池（Fee Pool）
Non seulement un revenu, mais aussi un outil de régulation du marché. Utilisation : ajuster la valeur de Peg et la valeur k nécessite de compenser les bénéfices des traders rentables, en payant un déséquilibre des taux de financement.
Source principal de revenus pour le pool de frais,
Les frais de transaction du Taker, taux de base 0,05-0,1 % ;
Frais de liquidation, 50% au fonds de frais;
Revenus des frais de financement.
Ici, on peut en fait voir que ce modèle dépend fortement de la santé du pool de frais. Cela fera perdre à Drift son avantage en termes de frais, c'est le premier point.
Une autre question plus essentielle est que la croissance des revenus est linéaire, volume des transactions * frais = revenus, mais les dépenses peuvent devenir exponentielles en fonction du marché, écart de prix au carré * volume des positions * temps = dépenses.
Donc, d'un point de vue à plus long terme, les dépenses ne peuvent pas complètement couvrir les revenus.
C'est aussi la raison pour laquelle Drift doit abandonner vAMM et adopter le market-making centralisé.
Résumé
En mode vAMM, les utilisateurs doivent déposer une marge pour négocier des contrats à terme perpétuels, afin de couvrir les liquidations potentielles. La formule X * Y = K est en fait utilisée pour les courbes de tarification.
Ainsi, sur la base de cette formule, Drift a modifié le mode de tarification en ajoutant un multiplicateur d'ancrage Peg, tout en rendant également la valeur K ajustable, afin d'ancrer le prix du contrat au prix au comptant. Pendant le processus d'ajustement, les profits des positions des utilisateurs qui apparaissent sont complétés par le fonds de frais.
Ainsi, cela rend le pool de frais extrêmement important, mais à long terme, dans des conditions extrêmes, les dépenses connaîtront une croissance exponentielle, tandis que les revenus ne pourront croître que linéairement. Cela entraîne un soutien net aux positions déséquilibrées du protocole.
Contrôler le AMM sur la chaîne uniquement par des formules mathématiques ne fonctionne pas pour le moment. Il est toujours nécessaire d'utiliser des teneurs de marché centralisés pour équilibrer les contreparties, c'est là l'essence des contrats perpétuels.