Le directeur technique de Ripple, David Schwartz, a réitéré les raisons de l'absence des 32 000 premiers livres sur le XRP Ledger (XRPL), répondant à des questions de longue date concernant l'intégrité et l'exhaustivité de l'histoire précoce du réseau.
L'origine de l'écart de grand livre
L'écart dans l'historique précoce du registre XRPL est connu depuis des années mais continue d'attirer l'attention des sceptiques. Le premier registre disponible publiquement commence au numéro 32 570, laissant les enregistrements précédents non comptabilisés. Dans une explication partagée en mai et réaffirmée lors de cet échange récent, Schwartz a exposé les raisons techniques de la perte de données.
Au cours de la phase de développement initial du XRP Ledger, plusieurs flux de registre indépendants ont été générés alors que le logiciel était testé et affiné. Parmi ces flux, l'un d'eux a souffert d'un bogue logiciel qui a entraîné la perte de données de registre des dix premiers jours.
@media only screen and (min-width: 0px) et (min-height: 0px) {
div[id^="wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5"]{width:320px;height:100px;}
}
@media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) {
div[id^="wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5"]{width:728px;height:90px;}
}
Le problème était connu en interne, et bien que l'équipe de développement ait envisagé d'initier une réinitialisation du grand livre pour produire un enregistrement historique propre, cette décision n'a finalement pas été poursuivie.
Pourquoi le Ledger n'a pas été réinitialisé
Schwartz a abordé l'idée de réinitialiser le grand livre de front. Il a noté qu'une telle étape avait été discutée par l'équipe de développement mais qu'elle avait été jugée contre-productive. La raison, comme il l'a expliqué, était que la réinitialisation du grand livre aurait entraîné la suppression de toutes les données historiques au-delà des 32 000 premiers blocs, qui étaient déjà perdus. La réinitialisation n'aurait pas restauré les données manquantes et aurait au contraire réduit la transparence de l'historique disponible actuel du grand livre.
Selon Schwartz, la proposition de réinitialiser le grand livre « aurait supprimé tout après les 32 000 grands livres », éliminant ainsi la seule histoire préservée dans les archives. Cette position reflète un jugement technique selon lequel préserver autant que possible l'activité réelle du grand livre était la meilleure solution.
Une limitation connue des débuts d'XRPL
Les enregistrements de registre manquants demeurent une limitation reconnue datant de la phase expérimentale du réseau. Selon Schwartz, il s'agissait d'un artefact des environnements de test et des défis d'implémentation précoce, et non d'une suppression ou d'une dissimulation intentionnelle.
Le fait qu'il existait plusieurs flux de grand livre pendant le développement a rendu plus difficile d'assurer la continuité des données à long terme, surtout en l'absence de normes de production finalisées à l'époque.
Bien que ce problème ait suscité des critiques continues de la part de certains secteurs de la communauté crypto, le directeur technique de Ripple a toujours affirmé que la perte du grand livre était inévitable compte tenu des circonstances. Ses réponses soulignent également qu'aucun remède technique viable n'existe pour récupérer les données manquantes, et que des tentatives de réinitialisation du grand livre n'auraient eu pour effet que de faire perdre davantage d'historique.
Dans ses commentaires les plus récents, Schwartz a rejeté l'idée que l'inaction était due à de la négligence ou à un secret. Au lieu de cela, son explication présente la décision comme un compromis pratique fait dans l'intérêt de préserver autant de données historiques que possible après un défaut technique précoce et irrécupérable.
Avertissement* : Ce contenu est destiné à informer et ne doit pas être considéré comme un conseil financier. Les opinions exprimées dans cet article peuvent inclure les opinions personnelles de l'auteur et ne représentent pas l'opinion de Times Tabloid. Les lecteurs sont conseillés de mener des recherches approfondies avant de prendre des décisions d'investissement. Toute action entreprise par le lecteur est strictement à ses propres risques. Times Tabloid n'est pas responsable des pertes financières.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le CTO de Ripple clarifie la perte de 32 000 premiers blocs XRP Ledger
Le directeur technique de Ripple, David Schwartz, a réitéré les raisons de l'absence des 32 000 premiers livres sur le XRP Ledger (XRPL), répondant à des questions de longue date concernant l'intégrité et l'exhaustivité de l'histoire précoce du réseau.
L'origine de l'écart de grand livre
L'écart dans l'historique précoce du registre XRPL est connu depuis des années mais continue d'attirer l'attention des sceptiques. Le premier registre disponible publiquement commence au numéro 32 570, laissant les enregistrements précédents non comptabilisés. Dans une explication partagée en mai et réaffirmée lors de cet échange récent, Schwartz a exposé les raisons techniques de la perte de données.
Au cours de la phase de développement initial du XRP Ledger, plusieurs flux de registre indépendants ont été générés alors que le logiciel était testé et affiné. Parmi ces flux, l'un d'eux a souffert d'un bogue logiciel qui a entraîné la perte de données de registre des dix premiers jours.
@media only screen and (min-width: 0px) et (min-height: 0px) { div[id^="wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5"]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^="wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5"]{width:728px;height:90px;} }
Le problème était connu en interne, et bien que l'équipe de développement ait envisagé d'initier une réinitialisation du grand livre pour produire un enregistrement historique propre, cette décision n'a finalement pas été poursuivie.
Pourquoi le Ledger n'a pas été réinitialisé
Schwartz a abordé l'idée de réinitialiser le grand livre de front. Il a noté qu'une telle étape avait été discutée par l'équipe de développement mais qu'elle avait été jugée contre-productive. La raison, comme il l'a expliqué, était que la réinitialisation du grand livre aurait entraîné la suppression de toutes les données historiques au-delà des 32 000 premiers blocs, qui étaient déjà perdus. La réinitialisation n'aurait pas restauré les données manquantes et aurait au contraire réduit la transparence de l'historique disponible actuel du grand livre.
Selon Schwartz, la proposition de réinitialiser le grand livre « aurait supprimé tout après les 32 000 grands livres », éliminant ainsi la seule histoire préservée dans les archives. Cette position reflète un jugement technique selon lequel préserver autant que possible l'activité réelle du grand livre était la meilleure solution.
Une limitation connue des débuts d'XRPL
Les enregistrements de registre manquants demeurent une limitation reconnue datant de la phase expérimentale du réseau. Selon Schwartz, il s'agissait d'un artefact des environnements de test et des défis d'implémentation précoce, et non d'une suppression ou d'une dissimulation intentionnelle.
Le fait qu'il existait plusieurs flux de grand livre pendant le développement a rendu plus difficile d'assurer la continuité des données à long terme, surtout en l'absence de normes de production finalisées à l'époque.
Bien que ce problème ait suscité des critiques continues de la part de certains secteurs de la communauté crypto, le directeur technique de Ripple a toujours affirmé que la perte du grand livre était inévitable compte tenu des circonstances. Ses réponses soulignent également qu'aucun remède technique viable n'existe pour récupérer les données manquantes, et que des tentatives de réinitialisation du grand livre n'auraient eu pour effet que de faire perdre davantage d'historique.
Dans ses commentaires les plus récents, Schwartz a rejeté l'idée que l'inaction était due à de la négligence ou à un secret. Au lieu de cela, son explication présente la décision comme un compromis pratique fait dans l'intérêt de préserver autant de données historiques que possible après un défaut technique précoce et irrécupérable.
Avertissement* : Ce contenu est destiné à informer et ne doit pas être considéré comme un conseil financier. Les opinions exprimées dans cet article peuvent inclure les opinions personnelles de l'auteur et ne représentent pas l'opinion de Times Tabloid. Les lecteurs sont conseillés de mener des recherches approfondies avant de prendre des décisions d'investissement. Toute action entreprise par le lecteur est strictement à ses propres risques. Times Tabloid n'est pas responsable des pertes financières.