Contenu éditorial de confiance, examiné par des experts de l'industrie et des rédacteurs chevronnés. Divulgation des annonces
Un fil spéculatif mené par le PDG de Bitcoin Magazine, David Bailey, le 23 juillet a déclenché un nouveau débat entre les défenseurs de Bitcoin et les partisans d'Ethereum sur la manière dont le modèle de sécurité proof‑of‑stake (PoS) pourrait interagir avec les marchés de capitaux traditionnels. L'échange s'est déroulé dans un contexte où des entreprises de trésorerie Ethereum cotées en bourse accumulent et mettent en jeu de l'Ether de manière régulière - une tendance émergente.
Attaque de 51% de Wall Street sur Ethereum ?
Le scénario de Bailey repose sur cette concentration : si un groupe de bilans d'entreprises détient une part matérielle d'ETH staké, les tactiques du marché des actions pourraient, selon lui, remplacer les achats directs de jetons pour assembler le contrôle des validateurs. Bailey a ouvert : « Si suffisamment de validateurs eth étaient détenus par des entreprises publiques de trésorerie ethereum (~20% de l'offre totale d'eth ), vous pourriez attaquer à 51 % les actions publiques (, c'est-à-dire prendre le contrôle majoritaire, de nombreuses façons d'y parvenir via les marchés de capitaux ) – et vous auriez le contrôle de la gouvernance sur ethereum. En d'autres termes, la loi sur les valeurs mobilières deviendrait le mécanisme de consensus d'eth."
En développant l'idée, il a affirmé que la stratégie « ouvre une stratégie d'investissement plutôt intéressante », ajoutant : « puisque l'Ethereum n'est pas un titre, alors les détenteurs d'ethereum n'ont aucun droit légal… Vous pourriez réorganiser la chaîne, pénaliser d'autres utilisateurs, gâcher tous les actifs et L2 émis sur eth… piller légalement. »
Lecture connexe : La SEC prête à bouleverser les ETF Bitcoin et Ethereum avec une approbation en natureLe cœur de l'hypothèse de Bailey repose sur deux hypothèses liées : d'abord, que les entreprises de trésorerie Ethereum cotées en bourse accumulent un pourcentage suffisamment important d'Ether mis en jeu ; ensuite, que des acteurs hostiles pourraient obtenir le contrôle du conseil d'administration ou de la direction de ces entreprises - par le biais d'OPA hostiles, de campagnes militantes ou d'autres tactiques des marchés de capitaux - sans acheter directement d'ETH sur la chaîne.
Répondant à un contre-argument selon lequel un attaquant devrait acheter d'énormes quantités d'Ether et ainsi enrichir les détenteurs existants, Bailey a écrit : « Vous n'avez pas besoin d'acheter d'eth, vous achetez juste des actions dans des entreprises qui le possèdent déjà. »
Lecture connexe : Un maximaliste d'Ethereum compare Bitcoin à des lignes fixes obsolètes, révèle pourquoi ETH est meilleur. Les critiques ont rapidement contesté à la fois les prémisses techniques et la faisabilité dans le monde réel. Le commentateur pseudonyme Birdnals a décrit le scénario comme nécessitant une collusion secrète et simultanée entre plusieurs conseils supervisant « 5+ sociétés cotées en bourse » et « les centaines d'autres employés/agents nécessaires pour réaliser cette collusion… dont beaucoup sont des maximalistes d'ETH. »
Ils ont averti que de tels comportements pourraient attirer des "fraudes, des violations des lois anti-trust, RICO" et d'autres responsabilités, rendant la proposition juridiquement et opérationnellement fragile. Bailey a répondu que "les prises de contrôle hostiles constituent un monde à part dans les marchés de capitaux" et a remis en question comment "la réduction sociale" serait appliquée "sans nuire aux autres 49 % des actionnaires qui sont innocents."
Les membres techniques de la communauté Ethereum ont rejeté l'idée selon laquelle la propriété des validateurs équivaut à une autorité de gouvernance. L'ancien agent fédéral Tigran Gambaryan a répondu : « La production de blocs et le mev peut-être, mais pas la gouvernance. Ce n'est pas ainsi que fonctionne eth. La gouvernance ETH est hors chaîne. » L'utilisateur Ethereum nicholasb.eth a également déclaré : « Bien qu'il existe de nombreuses blockchains PoS qui utilisent la gouvernance en chaîne, Ethereum ne le fait pas. Il est important de faire la distinction. Ce n'est pas juste celui qui possède le plus d'ETH ( ou un groupe coordonné de détenteurs ) qui peut contrôler le réseau, » qualifiant l'affirmation antérieure de Bailey de « factuellement incorrecte ».
Au moment de la presse, ETH se négociait à $
Le prix de l'ETH stagne en dessous d'une résistance clé, graphique sur 1 semaine | Source : ETHUSDT sur TradingView.comImage mise en avant créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com
Le processus éditorial de bitcoinist est axé sur la livraison de contenus soigneusement recherchés, précis et impartiaux. Nous maintenons des normes de sourcing strictes, et chaque page est soumise à un examen diligent par notre équipe d'experts en technologie de premier plan et d'éditeurs chevronnés. Ce processus garantit l'intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Wall Street pourrait-il attaquer Ethereum à 51 % ? Le PDG suscite le débat
Attaque de 51% de Wall Street sur Ethereum ?
Le scénario de Bailey repose sur cette concentration : si un groupe de bilans d'entreprises détient une part matérielle d'ETH staké, les tactiques du marché des actions pourraient, selon lui, remplacer les achats directs de jetons pour assembler le contrôle des validateurs. Bailey a ouvert : « Si suffisamment de validateurs eth étaient détenus par des entreprises publiques de trésorerie ethereum (~20% de l'offre totale d'eth ), vous pourriez attaquer à 51 % les actions publiques (, c'est-à-dire prendre le contrôle majoritaire, de nombreuses façons d'y parvenir via les marchés de capitaux ) – et vous auriez le contrôle de la gouvernance sur ethereum. En d'autres termes, la loi sur les valeurs mobilières deviendrait le mécanisme de consensus d'eth."
En développant l'idée, il a affirmé que la stratégie « ouvre une stratégie d'investissement plutôt intéressante », ajoutant : « puisque l'Ethereum n'est pas un titre, alors les détenteurs d'ethereum n'ont aucun droit légal… Vous pourriez réorganiser la chaîne, pénaliser d'autres utilisateurs, gâcher tous les actifs et L2 émis sur eth… piller légalement. »
Lecture connexe : La SEC prête à bouleverser les ETF Bitcoin et Ethereum avec une approbation en natureLe cœur de l'hypothèse de Bailey repose sur deux hypothèses liées : d'abord, que les entreprises de trésorerie Ethereum cotées en bourse accumulent un pourcentage suffisamment important d'Ether mis en jeu ; ensuite, que des acteurs hostiles pourraient obtenir le contrôle du conseil d'administration ou de la direction de ces entreprises - par le biais d'OPA hostiles, de campagnes militantes ou d'autres tactiques des marchés de capitaux - sans acheter directement d'ETH sur la chaîne.
Répondant à un contre-argument selon lequel un attaquant devrait acheter d'énormes quantités d'Ether et ainsi enrichir les détenteurs existants, Bailey a écrit : « Vous n'avez pas besoin d'acheter d'eth, vous achetez juste des actions dans des entreprises qui le possèdent déjà. »
Lecture connexe : Un maximaliste d'Ethereum compare Bitcoin à des lignes fixes obsolètes, révèle pourquoi ETH est meilleur. Les critiques ont rapidement contesté à la fois les prémisses techniques et la faisabilité dans le monde réel. Le commentateur pseudonyme Birdnals a décrit le scénario comme nécessitant une collusion secrète et simultanée entre plusieurs conseils supervisant « 5+ sociétés cotées en bourse » et « les centaines d'autres employés/agents nécessaires pour réaliser cette collusion… dont beaucoup sont des maximalistes d'ETH. »
Ils ont averti que de tels comportements pourraient attirer des "fraudes, des violations des lois anti-trust, RICO" et d'autres responsabilités, rendant la proposition juridiquement et opérationnellement fragile. Bailey a répondu que "les prises de contrôle hostiles constituent un monde à part dans les marchés de capitaux" et a remis en question comment "la réduction sociale" serait appliquée "sans nuire aux autres 49 % des actionnaires qui sont innocents."
Les membres techniques de la communauté Ethereum ont rejeté l'idée selon laquelle la propriété des validateurs équivaut à une autorité de gouvernance. L'ancien agent fédéral Tigran Gambaryan a répondu : « La production de blocs et le mev peut-être, mais pas la gouvernance. Ce n'est pas ainsi que fonctionne eth. La gouvernance ETH est hors chaîne. » L'utilisateur Ethereum nicholasb.eth a également déclaré : « Bien qu'il existe de nombreuses blockchains PoS qui utilisent la gouvernance en chaîne, Ethereum ne le fait pas. Il est important de faire la distinction. Ce n'est pas juste celui qui possède le plus d'ETH ( ou un groupe coordonné de détenteurs ) qui peut contrôler le réseau, » qualifiant l'affirmation antérieure de Bailey de « factuellement incorrecte ».
Au moment de la presse, ETH se négociait à $