Ethereum y Solana: diferentes opciones en el camino de la optimización de Mainnet
Ethereum ha iniciado una reforma del lado de la oferta. Tras el desvanecimiento del sueño del jardín infinito, Vitalik ha comenzado a reevaluar la relación con L2/Rollup y a defender más activamente la pista de L1. El plan de "aceleración y reducción de costos" de la red principal de Ethereum se ha puesto en la agenda, y la transición a Risc-V es solo el primer paso. En el futuro, cómo alcanzar e incluso superar a Solana en eficiencia se convertirá en la tarea clave de Ethereum.
Mientras tanto, Solana continúa ampliando sus escenarios de demanda de consumo. La estrategia de Solana es "expansión o muerte", y avanza decididamente por el camino del desarrollo masivo de L1. Además de que Firedancer, desarrollado por Jump Trading, ha entrado en la fase de despliegue, en la reciente conferencia de Solana en Nueva York, el protocolo de consenso Alpenglow del equipo Anza se convirtió en el centro de atención, atrayendo el amplio interés de los asistentes.
Curiosamente, el objetivo final de Ethereum es convertirse en una computadora mundial, y Alpenglow también tiene la misma ambición.
Nuevo mecanismo de consenso en la era de nodos a gran escala
Desde el nacimiento de Bitcoin, la cantidad de nodos y el grado de distribución siempre se han considerado indicadores importantes para medir el nivel de descentralización de una red blockchain. Para prevenir la centralización, el umbral de seguridad generalmente se establece en un 33%, lo que significa que ninguna entidad única debe superar esta proporción.
Impulsada por la eficiencia del capital, la minería de Bitcoin finalmente se orientó hacia un modelo de agrupación de piscinas, mientras que Ethereum se convirtió en el principal escenario para algunos grandes proveedores de servicios de staking y exchanges. Sin embargo, esto no significa que estas entidades puedan controlar el funcionamiento de la red. En el modelo de "mantener la red para obtener incentivos/tasas de gestión", no tienen motivos para actuar de manera maliciosa.
Sin embargo, al evaluar la salud de la red, se debe considerar su escala. Por ejemplo, en un pequeño grupo de solo 3 personas, se necesita la aprobación de 2/3 para que se considere que está funcionando de manera efectiva; buscar solo 1/3 de la garantía mínima de seguridad no tiene sentido, ya que las otras dos personas pueden fácilmente coludirse, lo que resulta en un costo de maldad muy bajo y un beneficio muy alto.
En comparación, en una red a gran escala con 10,000 nodos, no es necesario perseguir el 2/3 de los votos mayoritarios. Fuera del modelo de incentivos existente, la mayoría de los nodos no se conocen entre sí, y el costo de coordinación para la colusión entre grandes proveedores de servicios de staking también es demasiado alto.
Entonces, si reducimos moderadamente la cantidad de nodos y la proporción de consenso, ¿podríamos "aumentar la velocidad y reducir costos"?
Alpenglow se basa precisamente en esta idea. Planea mantener aproximadamente 1500 nodos de Solana, mientras reduce el umbral de consenso de seguridad al 20%. Esto no solo puede mejorar la velocidad de confirmación de los nodos, sino también ganar más incentivos de Mainnet para los nodos, y alentar a que la escala de nodos se amplíe a alrededor de 10,000.
¿Este método producirá un efecto de 1+1>2, o romperá los mecanismos de seguridad existentes? Aún está por verse. Sin embargo, esta idea se alinea muy bien con el estilo de Solana, siguiendo una ruta diferente a la de Ethereum y participando en la competencia de cadenas de bloques públicas.
Alpenglow: redefiniendo el mecanismo de consenso
La base teórica de Alpenglow es que, en la era de los nodos a gran escala, no se necesita un alto porcentaje de consenso. Debido a la existencia del mecanismo PoS, los malhechores necesitan movilizar grandes capitales para controlar la red. Incluso con un tamaño del 20%, calculando a los precios actuales, Ethereum necesitaría 20 mil millones de dólares, y Solana también necesitaría 10 mil millones de dólares.
Tener tantos fondos y elegir controlar la blockchain claramente no es una decisión sabia, y además enfrentará la resistencia del 80% de los nodos restantes. A menos que sea una acción a nivel estatal, este tipo de operación es casi imposible de llevar a cabo.
En la implementación concreta, Alpenglow divide todo el proceso en tres partes: Rotor, Votor y Repair. En cierto sentido, Alpenglow es una profunda reestructuración del mecanismo Turbine existente de Solana.
Turbine es el mecanismo de difusión de bloques de Solana, responsable de propagar la información del bloque para alcanzar la confirmación del consenso entre todos los nodos. A diferencia del protocolo Gossip utilizado en el diseño temprano de Ethereum, Turbine adopta un enfoque de difusión en capas:
En cada ciclo, los nodos se dividen en Líder, Relay y nodos normales, solo el nodo Líder puede enviar información de difusión de bloques.
Unos pocos nodos Relay reciben la información y continúan transmitiéndola a más nodos normales, formando una estructura similar a un árbol llamada Turbine Tree.
En Alpenglow, la variante del protocolo se llama Rotor, que es esencialmente un método ordenado de propagación de mensajes de bloques, donde ningún nodo Leader o Relay es fijo.
Votor es un mecanismo de confirmación de nodos. En la concepción de Alpenglow, si la votación de los nodos en la primera ronda alcanza un 80% de proporción, cumpliendo con el requisito mínimo del 20% o más, se puede aprobar directamente y rápidamente. Si la votación en la primera ronda está entre el 60% y el 80%, se puede iniciar una segunda ronda de votación, y si se supera el 60% nuevamente, se puede confirmar finalmente.
Si ninguno de los pasos anteriores logra alcanzar un consenso, se activará el mecanismo de Reparación. Sin embargo, esta situación es similar al período de desafío de la Optimistic Rollup, y si realmente se llega a este punto, el protocolo probablemente enfrentará problemas graves.
A diferencia de simplemente aumentar los recursos de hardware para mejorar el ancho de banda, el objetivo de Alpenglow es reducir el proceso de generación de consenso de bloques. Si se puede mantener el tamaño de los bloques de datos en aproximadamente 1500 Bytes y el tiempo de generación es lo suficientemente corto (en pruebas, se alcanzó un mínimo de 100 ms, que es el 1% de los actuales 10 s), entonces la mejora en el rendimiento será muy significativa.
Conclusión
Después de MegaETH, las soluciones L2 existentes han llegado prácticamente a su límite. Con SVM L2 incapaz de obtener el apoyo de Solana, la red principal de Solana tiene una necesidad real de seguir escalando. Solo aumentando continuamente el TPS de la red principal se podrá llevar a cabo la idea de Solana como "asesino de Ethereum".
Es importante destacar que Alpenglow no se limita a Solana; teóricamente, cualquier cadena PoS, incluida Ethereum, podría adoptar este mecanismo. Al igual que lo presentado anteriormente sobre Optimum, la investigación actual en blockchain ya ha alcanzado los límites tecnológicos y se necesita urgentemente más apoyo de la ciencia de la computación, e incluso de conceptos de sociología.
Aunque IBM predijo que el mundo solo necesitaría cinco mainframes en el futuro, si consideramos el internet construido sobre HTTP-TCP/IP como uno, Bitcoin como otro, y Ethereum como otro, entonces el espacio para Solana realmente es limitado. Sin embargo, es precisamente esta competencia la que impulsa el avance continuo de la tecnología blockchain, ofreciendo a los usuarios una experiencia de blockchain más eficiente y segura.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
13 me gusta
Recompensa
13
4
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
MintMaster
· 08-16 07:27
¿Quién se atreve a apostar que Sol superará a ETH?
Ver originalesResponder0
TestnetNomad
· 08-16 07:27
sol, el dios eterno
Ver originalesResponder0
LiquidityHunter
· 08-16 07:22
A las 3 de la madrugada, sentado frente a la pantalla, seguimiento de la diferencia en la Profundidad de Liquidez entre sol y eth, que es del 47.8%. Interesante.
Ver originalesResponder0
PretendingToReadDocs
· 08-16 07:21
Ether no se ha retirado, Solana ya ha ganado mucho.
Ethereum VS Solana: Diferentes opciones en el camino de optimización de Mainnet y exploración de nuevos Mecanismos de consenso
Ethereum y Solana: diferentes opciones en el camino de la optimización de Mainnet
Ethereum ha iniciado una reforma del lado de la oferta. Tras el desvanecimiento del sueño del jardín infinito, Vitalik ha comenzado a reevaluar la relación con L2/Rollup y a defender más activamente la pista de L1. El plan de "aceleración y reducción de costos" de la red principal de Ethereum se ha puesto en la agenda, y la transición a Risc-V es solo el primer paso. En el futuro, cómo alcanzar e incluso superar a Solana en eficiencia se convertirá en la tarea clave de Ethereum.
Mientras tanto, Solana continúa ampliando sus escenarios de demanda de consumo. La estrategia de Solana es "expansión o muerte", y avanza decididamente por el camino del desarrollo masivo de L1. Además de que Firedancer, desarrollado por Jump Trading, ha entrado en la fase de despliegue, en la reciente conferencia de Solana en Nueva York, el protocolo de consenso Alpenglow del equipo Anza se convirtió en el centro de atención, atrayendo el amplio interés de los asistentes.
Curiosamente, el objetivo final de Ethereum es convertirse en una computadora mundial, y Alpenglow también tiene la misma ambición.
Nuevo mecanismo de consenso en la era de nodos a gran escala
Desde el nacimiento de Bitcoin, la cantidad de nodos y el grado de distribución siempre se han considerado indicadores importantes para medir el nivel de descentralización de una red blockchain. Para prevenir la centralización, el umbral de seguridad generalmente se establece en un 33%, lo que significa que ninguna entidad única debe superar esta proporción.
Impulsada por la eficiencia del capital, la minería de Bitcoin finalmente se orientó hacia un modelo de agrupación de piscinas, mientras que Ethereum se convirtió en el principal escenario para algunos grandes proveedores de servicios de staking y exchanges. Sin embargo, esto no significa que estas entidades puedan controlar el funcionamiento de la red. En el modelo de "mantener la red para obtener incentivos/tasas de gestión", no tienen motivos para actuar de manera maliciosa.
Sin embargo, al evaluar la salud de la red, se debe considerar su escala. Por ejemplo, en un pequeño grupo de solo 3 personas, se necesita la aprobación de 2/3 para que se considere que está funcionando de manera efectiva; buscar solo 1/3 de la garantía mínima de seguridad no tiene sentido, ya que las otras dos personas pueden fácilmente coludirse, lo que resulta en un costo de maldad muy bajo y un beneficio muy alto.
En comparación, en una red a gran escala con 10,000 nodos, no es necesario perseguir el 2/3 de los votos mayoritarios. Fuera del modelo de incentivos existente, la mayoría de los nodos no se conocen entre sí, y el costo de coordinación para la colusión entre grandes proveedores de servicios de staking también es demasiado alto.
Entonces, si reducimos moderadamente la cantidad de nodos y la proporción de consenso, ¿podríamos "aumentar la velocidad y reducir costos"?
Alpenglow se basa precisamente en esta idea. Planea mantener aproximadamente 1500 nodos de Solana, mientras reduce el umbral de consenso de seguridad al 20%. Esto no solo puede mejorar la velocidad de confirmación de los nodos, sino también ganar más incentivos de Mainnet para los nodos, y alentar a que la escala de nodos se amplíe a alrededor de 10,000.
¿Este método producirá un efecto de 1+1>2, o romperá los mecanismos de seguridad existentes? Aún está por verse. Sin embargo, esta idea se alinea muy bien con el estilo de Solana, siguiendo una ruta diferente a la de Ethereum y participando en la competencia de cadenas de bloques públicas.
Alpenglow: redefiniendo el mecanismo de consenso
La base teórica de Alpenglow es que, en la era de los nodos a gran escala, no se necesita un alto porcentaje de consenso. Debido a la existencia del mecanismo PoS, los malhechores necesitan movilizar grandes capitales para controlar la red. Incluso con un tamaño del 20%, calculando a los precios actuales, Ethereum necesitaría 20 mil millones de dólares, y Solana también necesitaría 10 mil millones de dólares.
Tener tantos fondos y elegir controlar la blockchain claramente no es una decisión sabia, y además enfrentará la resistencia del 80% de los nodos restantes. A menos que sea una acción a nivel estatal, este tipo de operación es casi imposible de llevar a cabo.
En la implementación concreta, Alpenglow divide todo el proceso en tres partes: Rotor, Votor y Repair. En cierto sentido, Alpenglow es una profunda reestructuración del mecanismo Turbine existente de Solana.
Turbine es el mecanismo de difusión de bloques de Solana, responsable de propagar la información del bloque para alcanzar la confirmación del consenso entre todos los nodos. A diferencia del protocolo Gossip utilizado en el diseño temprano de Ethereum, Turbine adopta un enfoque de difusión en capas:
En Alpenglow, la variante del protocolo se llama Rotor, que es esencialmente un método ordenado de propagación de mensajes de bloques, donde ningún nodo Leader o Relay es fijo.
Votor es un mecanismo de confirmación de nodos. En la concepción de Alpenglow, si la votación de los nodos en la primera ronda alcanza un 80% de proporción, cumpliendo con el requisito mínimo del 20% o más, se puede aprobar directamente y rápidamente. Si la votación en la primera ronda está entre el 60% y el 80%, se puede iniciar una segunda ronda de votación, y si se supera el 60% nuevamente, se puede confirmar finalmente.
Si ninguno de los pasos anteriores logra alcanzar un consenso, se activará el mecanismo de Reparación. Sin embargo, esta situación es similar al período de desafío de la Optimistic Rollup, y si realmente se llega a este punto, el protocolo probablemente enfrentará problemas graves.
A diferencia de simplemente aumentar los recursos de hardware para mejorar el ancho de banda, el objetivo de Alpenglow es reducir el proceso de generación de consenso de bloques. Si se puede mantener el tamaño de los bloques de datos en aproximadamente 1500 Bytes y el tiempo de generación es lo suficientemente corto (en pruebas, se alcanzó un mínimo de 100 ms, que es el 1% de los actuales 10 s), entonces la mejora en el rendimiento será muy significativa.
Conclusión
Después de MegaETH, las soluciones L2 existentes han llegado prácticamente a su límite. Con SVM L2 incapaz de obtener el apoyo de Solana, la red principal de Solana tiene una necesidad real de seguir escalando. Solo aumentando continuamente el TPS de la red principal se podrá llevar a cabo la idea de Solana como "asesino de Ethereum".
Es importante destacar que Alpenglow no se limita a Solana; teóricamente, cualquier cadena PoS, incluida Ethereum, podría adoptar este mecanismo. Al igual que lo presentado anteriormente sobre Optimum, la investigación actual en blockchain ya ha alcanzado los límites tecnológicos y se necesita urgentemente más apoyo de la ciencia de la computación, e incluso de conceptos de sociología.
Aunque IBM predijo que el mundo solo necesitaría cinco mainframes en el futuro, si consideramos el internet construido sobre HTTP-TCP/IP como uno, Bitcoin como otro, y Ethereum como otro, entonces el espacio para Solana realmente es limitado. Sin embargo, es precisamente esta competencia la que impulsa el avance continuo de la tecnología blockchain, ofreciendo a los usuarios una experiencia de blockchain más eficiente y segura.