Las implicaciones fiscales detrás del auge del mercado de Meme moneda
El año 2024 será un año en el que el bitcoin suba al centro del escenario financiero mundial, y también será el año de la locura de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año; a principios de diciembre, el aumento del comercio de monedas meme superó el 950%, y la capitalización total del mercado superó los 140 mil millones de dólares. La popularidad de las monedas meme no solo ha traído una nueva ola de entusiasmo al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a una gran cantidad de inversores comunes al campo de los activos criptográficos.
Esta ola de monedas meme evoca la fiebre de ICOs de 2017 y años posteriores. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente el costo de emitir tokens, surgiendo proyectos que multiplicaron su valor por cientos o miles, con decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia la fiebre de ICOs. Este año, un grupo de plataformas de lanzamiento, encabezadas por Pump.fun, ha hecho que la emisión de tokens sea aún más simple y justa, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy. A pesar de que existen muchas diferencias técnicas y lógicas entre las ICO y la emisión de monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares. En la última ola de ICOs, muchos inversores y proyectos se encontraron con problemas fiscales relacionados con las ICOs. Ahora, con la continua ola de monedas meme, los problemas de cumplimiento fiscal volverán a ser una cuestión central que tanto los inversores en activos criptográficos como los emisores de monedas meme deberán tener en cuenta. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, utilizando estos dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO como ejemplos, para proporcionar reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los inversores en criptomonedas durante la ola de monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos por venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, Oyster Protocol comenzó a realizar un ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL es para crear un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos, y logrando el intercambio de valor y mecanismos de incentivos a través de PRL. Al mismo tiempo, el fundador Bruno Block se comprometió públicamente a que, después del ICO, la cantidad de PRL no aumentará y el contrato inteligente que crea PRL será "bloqueado".
A través de la ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su fase inicial y, con esos fondos, logró el lanzamiento de su mainnet, iniciando oficialmente el servicio de almacenamiento de datos, lo que convirtió a Oyster Protocol de una idea en un producto utilizable. Sin embargo, la buena fortuna no duró mucho, ya que en octubre de 2018, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar en secreto una gran cantidad de nuevas PRL y las vendió en el mercado, lo que provocó un colapso en el precio de PRL, mientras que Bruno Block obtuvo enormes beneficios personales por ello.
La dramática caída del precio de PRL ha llamado la atención de los organismos reguladores. La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), el Servicio de Impuestos Internos (IRS), el Buró Federal de Investigaciones (FBI) y otros departamentos relevantes han iniciado investigaciones al respecto. Finalmente, la SEC presentó una demanda civil en relación con las cuestiones de fraude a los inversionistas, mientras que la fiscalía presentó cargos criminales contra Bruno Block por evasión fiscal. En cuanto a los problemas fiscales, los fiscales sostienen que Bruno Block no solo dañó la confianza de los inversionistas, sino que también violó la obligación de pagar impuestos sobre millones de dólares en ganancias de criptomonedas. Entre 2017 y 2018, Bruno Block solo presentó una declaración de impuestos en 2017, en la que afirmó haber obtenido aproximadamente 15,000 dólares solo de su negocio de "diseño de patentes". En 2018, no presentó declaración de impuestos y no reportó ningún ingreso al IRS, a pesar de haber gastado al menos 12 millones de dólares en la compra de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, el fundador de Oyster, Bruno Block, confesó en corte su evasión fiscal y firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, siendo condenado a cuatro años de prisión y compensando a la agencia tributaria con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir la pérdida de impuestos.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión.
Bitqyck es una empresa de criptomonedas, fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero el Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecimiento para "aquellos que se perdieron el Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. Al mismo tiempo, la empresa prometió a los inversores que cada Bitqy vendría acompañado de 1/10 de una acción ordinaria de Bitqyck. Sin embargo, de hecho, las acciones de la empresa siempre fueron mantenidas por los fundadores Bise y Mendez, y la empresa nunca distribuyó las acciones prometidas ni los beneficios correspondientes a los inversores. Poco después, la empresa Bitqyck lanzó una nueva criptomoneda llamada BitqyM, afirmando que comprar esta moneda permitiría a los inversores unirse al "negocio de minería de Bitcoin" al pagar por el suministro eléctrico de las instalaciones de minería de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero de hecho, tales instalaciones de minería no existen. A través de promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores a través de la empresa Bitqyck y destinaron la mayor parte de los fondos a sus gastos personales.
En este sentido, la SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por el fraude a los inversores. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil, y la empresa Bitqyck y sus dos fundadores pagaron conjuntamente a la SEC aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles. Mientras tanto, la fiscalía continuó presentando cargos de evasión fiscal contra Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares mediante la emisión de Bitqy y Bitqy, pero informaron menos ingresos a la IRS, lo que resultó en una pérdida fiscal conjunta de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, en relación con el problema fiscal, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por el delito de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años para ambos), y cada uno asumió una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, una de las cuestiones centrales es el problema de la conformidad fiscal de los ingresos del ICO. En esta nueva forma de financiación que es el ICO, algunos emisores obtienen grandes ingresos mediante el fraude a los inversores u otros medios ilegítimos, reportando menos ingresos o no declarando impuestos, lo que a su vez genera problemas de conformidad fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En los Estados Unidos, la evasión fiscal (Tax evasion) es un delito grave, que se refiere a la adopción deliberada de medios ilegales para reducir los impuestos adeudados, que generalmente se manifiesta como la ocultación de ingresos, la declaración falsa de gastos, la falta de declaración o el incumplimiento en el pago de impuestos. Según el artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y una vez que se determina que una persona es un evasor fiscal, esta puede enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de hasta 250,000 dólares; las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, dependiendo de la cantidad y naturaleza de la evasión fiscal.
Bajo la disposición del artículo 7201, para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) no haber pagado una gran cantidad de impuestos; (2) haber llevado a cabo conductas activas de evasión fiscal; (3) existir la intención subjetiva de evadir impuestos. La investigación de la evasión fiscal suele implicar el rastreo y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, flujos de activos, entre otros. Especialmente en el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, la evasión fiscal se produce con mayor facilidad.
2.2 Comportamientos fiscales en los dos casos
En los Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los promotores del proyecto y los inversores asumen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases. Por un lado, los promotores del proyecto deben cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través de un ICO. Los fondos recaudados en el ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos recaudados en el ICO se utilizan para pagar gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, esos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y están sujetos a impuestos. Por otro lado, los inversores también tienen obligaciones fiscales una vez que obtienen los tokens a través del ICO. En particular, cuando los tokens obtenidos a través del ICO generan recompensas o airdrops, estas recompensas se consideran ganancias de capital y están sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital. En los Estados Unidos, el valor de los airdrops y tokens de recompensa generalmente se calcula según su valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Cuando los inversores mantienen los tokens durante un período y obtienen ganancias al vender esos tokens, también se consideran ganancias de capital y están sujetos a impuestos.
Objetivamente hablando, tanto en el caso de Oyster como en el caso de Bitqyck, las acciones de los involucrados no solo violaron los intereses de los inversores y constituyeron un fraude, sino que también, en diferentes grados, contravinieron las disposiciones de la legislación fiscal de los Estados Unidos. Por supuesto, las conductas de evasión fiscal en ambos casos no son idénticas, lo que se analizará en detalle más adelante.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster
En el caso de Oyster, después de realizar la ICO de PRL, el fundador de la plataforma Oyster Protocol, Bruno Block, aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar ilegalmente una gran cantidad de PRL y luego los vendió, obteniendo enormes ganancias. Bruno acumuló rápidamente riqueza a través de la venta de PRL, pero no cumplió con las obligaciones relacionadas con el pago de impuestos. Este comportamiento infringe las disposiciones del artículo 7201 del Código Fiscal Federal.
Sin embargo, en este caso, las acciones de Bruno Block tienen particularidades, ya que antes de vender Pearl, también participó en la acuñación de Pearl. Es evidente que los ingresos de la venta del token están sujetos al impuesto sobre las ganancias de capital, mientras que no hay un consenso sobre si la acuñación de tokens debería estar sujeta a impuestos por parte del IRS. Algunos argumentan que la acuñación de tokens y la minería son procesos que crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que los ingresos de la acuñación de tokens también deberían estar sujetos a impuestos. Otros opinan que la acuñación de tokens es similar al proceso de minería, donde se crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que también deberían tributar. Hay posturas que consideran que la necesidad de tributar sobre los ingresos de acuñación depende de la liquidez del mercado del token. Cuando el mercado de tokens aún no ha desarrollado liquidez, es difícil determinar el valor de los tokens acuñados y, por lo tanto, no se puede calcular claramente los ingresos; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens adquieren un valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deberían considerarse como ingresos imponibles.
2.2.2 Conducta de evasión fiscal del caso Bitqyck
A diferencia del caso Oyster, la conducta de evasión fiscal en el caso Bitqyck involucra promesas falsas a los inversionistas y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Después de recaudar fondos exitosamente a través de ICO, los fundadores de Bitqyck, Bise y Mendez, no cumplieron con la promesa de retorno de inversión, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Esta conducta de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el capital de los inversionistas en ingresos personales, y no se utilizó para el desarrollo del proyecto o el cumplimiento de los intereses de los inversionistas. A diferencia de la venta directa de tokens durante el proceso de ICO, el problema fiscal clave en el caso Bitqyck radica en la transferencia ilegal de los fondos recaudados a través de ICO y los ingresos no reportados.
Según las disposiciones del Código de Rentas Internas de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ingresos ilegales se incluyen en los ingresos imponibles. La Corte Suprema de EE. UU. también confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como parte de sus ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes a menudo no informan dichos ingresos, ya que la declaración de ingresos ilegales puede desencadenar una investigación de las autoridades sobre sus actividades ilegales. Bise y Mendez no informaron como ingresos las ganancias ilegales transferidas de la recaudación de fondos de ICO, incumpliendo así las disposiciones fiscales pertinentes y, en última instancia, enfrentando responsabilidad penal por ello.
3. Sugerencias y recomendaciones
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales de la industria criptográfica han obtenido enormes beneficios. Sin embargo, como lo indican los casos de evasión fiscal relacionados con ICO anteriores, en el mercado de monedas meme, donde diariamente surgen mitos de riqueza, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino que también debemos prestar atención a la importante cuestión de la conformidad fiscal.
Primero, comprenda las responsabilidades fiscales de emitir moneda meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir moneda meme no genera ingresos directamente a través de fondos recaudados como en una ICO, los emisores de moneda meme y los inversionistas que compraron los tokens en etapas tempranas deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. Al mismo tiempo, aunque cualquiera puede emitir moneda meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que los emisores puedan evadir auditorías fiscales. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la legislación fiscal, en lugar de buscar métodos anónimos más efectivos en la cadena.
Segundo, preste atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Debido a que el mercado de monedas meme tiene una mayor fuerza de inversión.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
16 me gusta
Recompensa
16
4
Compartir
Comentar
0/400
LiquiditySurfer
· hace6h
Comercio de criptomonedas recuerda pagar impuestos
Ver originalesResponder0
MemecoinResearcher
· hace8h
Evasión fiscal 2.0 en camino
Ver originalesResponder0
NotSatoshi
· hace13h
La historia siempre se repite.
Ver originalesResponder0
BlockchainDecoder
· hace13h
Los riesgos fiscales deben ser analizados con precaución
Advertencia sobre los riesgos fiscales en la ola de Meme monedas: la importancia del Cumplimiento a partir de los casos de evasión fiscal de ICO.
Las implicaciones fiscales detrás del auge del mercado de Meme moneda
El año 2024 será un año en el que el bitcoin suba al centro del escenario financiero mundial, y también será el año de la locura de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año; a principios de diciembre, el aumento del comercio de monedas meme superó el 950%, y la capitalización total del mercado superó los 140 mil millones de dólares. La popularidad de las monedas meme no solo ha traído una nueva ola de entusiasmo al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a una gran cantidad de inversores comunes al campo de los activos criptográficos.
Esta ola de monedas meme evoca la fiebre de ICOs de 2017 y años posteriores. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente el costo de emitir tokens, surgiendo proyectos que multiplicaron su valor por cientos o miles, con decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia la fiebre de ICOs. Este año, un grupo de plataformas de lanzamiento, encabezadas por Pump.fun, ha hecho que la emisión de tokens sea aún más simple y justa, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy. A pesar de que existen muchas diferencias técnicas y lógicas entre las ICO y la emisión de monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares. En la última ola de ICOs, muchos inversores y proyectos se encontraron con problemas fiscales relacionados con las ICOs. Ahora, con la continua ola de monedas meme, los problemas de cumplimiento fiscal volverán a ser una cuestión central que tanto los inversores en activos criptográficos como los emisores de monedas meme deberán tener en cuenta. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, utilizando estos dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO como ejemplos, para proporcionar reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los inversores en criptomonedas durante la ola de monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos por venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, Oyster Protocol comenzó a realizar un ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL es para crear un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos, y logrando el intercambio de valor y mecanismos de incentivos a través de PRL. Al mismo tiempo, el fundador Bruno Block se comprometió públicamente a que, después del ICO, la cantidad de PRL no aumentará y el contrato inteligente que crea PRL será "bloqueado".
A través de la ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su fase inicial y, con esos fondos, logró el lanzamiento de su mainnet, iniciando oficialmente el servicio de almacenamiento de datos, lo que convirtió a Oyster Protocol de una idea en un producto utilizable. Sin embargo, la buena fortuna no duró mucho, ya que en octubre de 2018, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar en secreto una gran cantidad de nuevas PRL y las vendió en el mercado, lo que provocó un colapso en el precio de PRL, mientras que Bruno Block obtuvo enormes beneficios personales por ello.
La dramática caída del precio de PRL ha llamado la atención de los organismos reguladores. La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), el Servicio de Impuestos Internos (IRS), el Buró Federal de Investigaciones (FBI) y otros departamentos relevantes han iniciado investigaciones al respecto. Finalmente, la SEC presentó una demanda civil en relación con las cuestiones de fraude a los inversionistas, mientras que la fiscalía presentó cargos criminales contra Bruno Block por evasión fiscal. En cuanto a los problemas fiscales, los fiscales sostienen que Bruno Block no solo dañó la confianza de los inversionistas, sino que también violó la obligación de pagar impuestos sobre millones de dólares en ganancias de criptomonedas. Entre 2017 y 2018, Bruno Block solo presentó una declaración de impuestos en 2017, en la que afirmó haber obtenido aproximadamente 15,000 dólares solo de su negocio de "diseño de patentes". En 2018, no presentó declaración de impuestos y no reportó ningún ingreso al IRS, a pesar de haber gastado al menos 12 millones de dólares en la compra de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, el fundador de Oyster, Bruno Block, confesó en corte su evasión fiscal y firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, siendo condenado a cuatro años de prisión y compensando a la agencia tributaria con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir la pérdida de impuestos.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión.
Bitqyck es una empresa de criptomonedas, fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero el Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecimiento para "aquellos que se perdieron el Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. Al mismo tiempo, la empresa prometió a los inversores que cada Bitqy vendría acompañado de 1/10 de una acción ordinaria de Bitqyck. Sin embargo, de hecho, las acciones de la empresa siempre fueron mantenidas por los fundadores Bise y Mendez, y la empresa nunca distribuyó las acciones prometidas ni los beneficios correspondientes a los inversores. Poco después, la empresa Bitqyck lanzó una nueva criptomoneda llamada BitqyM, afirmando que comprar esta moneda permitiría a los inversores unirse al "negocio de minería de Bitcoin" al pagar por el suministro eléctrico de las instalaciones de minería de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero de hecho, tales instalaciones de minería no existen. A través de promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores a través de la empresa Bitqyck y destinaron la mayor parte de los fondos a sus gastos personales.
En este sentido, la SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por el fraude a los inversores. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil, y la empresa Bitqyck y sus dos fundadores pagaron conjuntamente a la SEC aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles. Mientras tanto, la fiscalía continuó presentando cargos de evasión fiscal contra Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares mediante la emisión de Bitqy y Bitqy, pero informaron menos ingresos a la IRS, lo que resultó en una pérdida fiscal conjunta de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, en relación con el problema fiscal, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por el delito de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años para ambos), y cada uno asumió una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, una de las cuestiones centrales es el problema de la conformidad fiscal de los ingresos del ICO. En esta nueva forma de financiación que es el ICO, algunos emisores obtienen grandes ingresos mediante el fraude a los inversores u otros medios ilegítimos, reportando menos ingresos o no declarando impuestos, lo que a su vez genera problemas de conformidad fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En los Estados Unidos, la evasión fiscal (Tax evasion) es un delito grave, que se refiere a la adopción deliberada de medios ilegales para reducir los impuestos adeudados, que generalmente se manifiesta como la ocultación de ingresos, la declaración falsa de gastos, la falta de declaración o el incumplimiento en el pago de impuestos. Según el artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y una vez que se determina que una persona es un evasor fiscal, esta puede enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de hasta 250,000 dólares; las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, dependiendo de la cantidad y naturaleza de la evasión fiscal.
Bajo la disposición del artículo 7201, para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) no haber pagado una gran cantidad de impuestos; (2) haber llevado a cabo conductas activas de evasión fiscal; (3) existir la intención subjetiva de evadir impuestos. La investigación de la evasión fiscal suele implicar el rastreo y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, flujos de activos, entre otros. Especialmente en el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, la evasión fiscal se produce con mayor facilidad.
2.2 Comportamientos fiscales en los dos casos
En los Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los promotores del proyecto y los inversores asumen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases. Por un lado, los promotores del proyecto deben cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través de un ICO. Los fondos recaudados en el ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos recaudados en el ICO se utilizan para pagar gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, esos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y están sujetos a impuestos. Por otro lado, los inversores también tienen obligaciones fiscales una vez que obtienen los tokens a través del ICO. En particular, cuando los tokens obtenidos a través del ICO generan recompensas o airdrops, estas recompensas se consideran ganancias de capital y están sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital. En los Estados Unidos, el valor de los airdrops y tokens de recompensa generalmente se calcula según su valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Cuando los inversores mantienen los tokens durante un período y obtienen ganancias al vender esos tokens, también se consideran ganancias de capital y están sujetos a impuestos.
Objetivamente hablando, tanto en el caso de Oyster como en el caso de Bitqyck, las acciones de los involucrados no solo violaron los intereses de los inversores y constituyeron un fraude, sino que también, en diferentes grados, contravinieron las disposiciones de la legislación fiscal de los Estados Unidos. Por supuesto, las conductas de evasión fiscal en ambos casos no son idénticas, lo que se analizará en detalle más adelante.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster
En el caso de Oyster, después de realizar la ICO de PRL, el fundador de la plataforma Oyster Protocol, Bruno Block, aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar ilegalmente una gran cantidad de PRL y luego los vendió, obteniendo enormes ganancias. Bruno acumuló rápidamente riqueza a través de la venta de PRL, pero no cumplió con las obligaciones relacionadas con el pago de impuestos. Este comportamiento infringe las disposiciones del artículo 7201 del Código Fiscal Federal.
Sin embargo, en este caso, las acciones de Bruno Block tienen particularidades, ya que antes de vender Pearl, también participó en la acuñación de Pearl. Es evidente que los ingresos de la venta del token están sujetos al impuesto sobre las ganancias de capital, mientras que no hay un consenso sobre si la acuñación de tokens debería estar sujeta a impuestos por parte del IRS. Algunos argumentan que la acuñación de tokens y la minería son procesos que crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que los ingresos de la acuñación de tokens también deberían estar sujetos a impuestos. Otros opinan que la acuñación de tokens es similar al proceso de minería, donde se crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que también deberían tributar. Hay posturas que consideran que la necesidad de tributar sobre los ingresos de acuñación depende de la liquidez del mercado del token. Cuando el mercado de tokens aún no ha desarrollado liquidez, es difícil determinar el valor de los tokens acuñados y, por lo tanto, no se puede calcular claramente los ingresos; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens adquieren un valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deberían considerarse como ingresos imponibles.
2.2.2 Conducta de evasión fiscal del caso Bitqyck
A diferencia del caso Oyster, la conducta de evasión fiscal en el caso Bitqyck involucra promesas falsas a los inversionistas y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Después de recaudar fondos exitosamente a través de ICO, los fundadores de Bitqyck, Bise y Mendez, no cumplieron con la promesa de retorno de inversión, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Esta conducta de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el capital de los inversionistas en ingresos personales, y no se utilizó para el desarrollo del proyecto o el cumplimiento de los intereses de los inversionistas. A diferencia de la venta directa de tokens durante el proceso de ICO, el problema fiscal clave en el caso Bitqyck radica en la transferencia ilegal de los fondos recaudados a través de ICO y los ingresos no reportados.
Según las disposiciones del Código de Rentas Internas de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ingresos ilegales se incluyen en los ingresos imponibles. La Corte Suprema de EE. UU. también confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como parte de sus ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes a menudo no informan dichos ingresos, ya que la declaración de ingresos ilegales puede desencadenar una investigación de las autoridades sobre sus actividades ilegales. Bise y Mendez no informaron como ingresos las ganancias ilegales transferidas de la recaudación de fondos de ICO, incumpliendo así las disposiciones fiscales pertinentes y, en última instancia, enfrentando responsabilidad penal por ello.
3. Sugerencias y recomendaciones
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales de la industria criptográfica han obtenido enormes beneficios. Sin embargo, como lo indican los casos de evasión fiscal relacionados con ICO anteriores, en el mercado de monedas meme, donde diariamente surgen mitos de riqueza, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino que también debemos prestar atención a la importante cuestión de la conformidad fiscal.
Primero, comprenda las responsabilidades fiscales de emitir moneda meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir moneda meme no genera ingresos directamente a través de fondos recaudados como en una ICO, los emisores de moneda meme y los inversionistas que compraron los tokens en etapas tempranas deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. Al mismo tiempo, aunque cualquiera puede emitir moneda meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que los emisores puedan evadir auditorías fiscales. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la legislación fiscal, en lugar de buscar métodos anónimos más efectivos en la cadena.
Segundo, preste atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Debido a que el mercado de monedas meme tiene una mayor fuerza de inversión.