Evento de flash crash del Token OM: análisis profundo y lecciones para la industria

En la actualidad, con el rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos criptográficos enfrenta desafíos sin precedentes. Por un lado, están los requisitos de cumplimiento y regulación, y por otro lado, existen problemas graves de manipulación del mercado y asimetría de información.

En la madrugada del 14 de abril de 2025, el mercado de criptomonedas volvió a experimentar una sacudida. El Token MANTRA (OM), anteriormente considerado como "el estándar de RWA regulado", sufrió liquidaciones forzadas en múltiples plataformas de intercambio, con un precio que se desplomó de 6 dólares a 0.5 dólares, una caída diaria de más del 90%, con una capitalización de mercado que evaporó 5.5 mil millones de dólares, y los operadores de contratos perdieron 58 millones de dólares. A primera vista, parece ser una crisis de liquidez, pero en realidad es una acción meticulosamente planificada de control elevado y "cosecha de cebollas" interplataforma. Este artículo analizará en profundidad las razones detrás de este flash crash, revelará la verdad detrás de esto y discutirá la dirección futura de la industria de Web3, así como cómo prevenir que eventos similares ocurran nuevamente.

Uno, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA

El evento de flash crash de OM tiene algunas similitudes con el colapso de LUNA en el ecosistema Terra de 2022, pero las causas fundamentales son diferentes:

Colapso de LUNA: provocado principalmente por la desvinculación de la moneda estable UST. El mecanismo de moneda estable algorítmica depende del equilibrio de suministro de LUNA; cuando UST pierde su paridad de 1:1 con el dólar, el sistema cae en una "espiral de muerte", y LUNA cae de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, lo que se considera un defecto de diseño del sistema.

OM flash crash: Las investigaciones muestran que este evento se originó en la manipulación del mercado y problemas de liquidez, involucrando el cierre forzado de posiciones por parte de plataformas de intercambio y el alto control de los emisores de los Token, no es un defecto en el diseño del Token.

Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA es el colapso de todo el ecosistema, mientras que OM es más bien el resultado de un desequilibrio en la dinámica del mercado.

Dos, Estructura de Control - 90% de los tokens son controlados por el equipo del proyecto y grandes poseedores.

arquitectura de control de alta concentración

Los datos en la cadena muestran que el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% del suministro total, mientras que la cantidad real de monedas en circulación es inferior a 88 millones, lo que representa solo alrededor del 2%. Esta sorprendente concentración de tenencias ha llevado a un grave desequilibrio en el volumen de transacciones y la liquidez del mercado, permitiendo a los grandes tenedores manipular fácilmente la volatilidad de los precios en momentos de baja liquidez.

Estrategia de lanzamiento aéreo y bloqueo por etapas - Crear un falso entusiasmo

El proyecto MANTRA utiliza un esquema de desbloqueo por fases, alargando el período de liquidación para convertir el tráfico de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo.

• Al lanzarse por primera vez, se libera el 20%, expandiendo rápidamente el reconocimiento en el mercado.
• Desbloqueo abrupto en el primer mes, liberación lineal en los siguientes 11 meses, creando una falsa apariencia de prosperidad inicial.
• La proporción de desbloqueo parcial es tan baja como el 10%, y los tokens restantes se asignarán gradualmente en un período de tres años para controlar el volumen de circulación inicial.

Esta estrategia, a primera vista, parece una asignación científica, pero en realidad utiliza un alto compromiso para atraer a los inversionistas. Cuando la emoción de los usuarios muestra una recuperación, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para transferir la responsabilidad en forma de "consenso comunitario". Sin embargo, el derecho a voto se concentra en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un alto control y genera una falsa prosperidad comercial y soporte de precios.

Comercio de descuento extrabursátil y arbitraje

• Venta con un descuento del 50%: múltiples informes de la comunidad han señalado que OM se está vendiendo a gran escala fuera de la bolsa con un descuento del 50%, atrayendo a inversores privados y grandes jugadores.
• Interacción entre off-chain y on-chain: los arbitrajistas compran en el mercado fuera de la cadena a bajo precio, luego transfieren OM al exchange, generando un aumento en la actividad y volumen de transacciones on-chain, atrayendo a más minoristas a seguir. Este ciclo dual de "cosechar a los novatos fuera de la cadena, crear impulso dentro de la cadena" amplifica aún más la volatilidad de precios.

Tres, el problema histórico de MANTRA

El flash crash de MANTRA, sus problemas históricos también han sembrado riesgos para este evento:

"Especulación sobre la etiqueta 'RWA conforme': El proyecto MANTRA ha ganado confianza en el mercado gracias al respaldo de 'RWA conforme', firmó un acuerdo de tokenización de 1.000 millones de dólares con un gigante inmobiliario de los Emiratos Árabes Unidos y obtuvo la licencia VARA VASP, atrayendo a numerosas instituciones e inversores minoristas. Sin embargo, la licencia conforme no ha aportado verdadera liquidez de mercado ni tenencia descentralizada, sino que se ha convertido en un encubrimiento para el control del equipo, aprovechando la licencia conforme de Oriente Medio para captar fondos, y el respaldo regulatorio se ha convertido en una herramienta de marketing.

Modelo de ventas OTC: Según informes, MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares a través del modelo de ventas OTC en los últimos dos años. Su funcionamiento se basa en la emisión continua de nuevos Tokens para absorber la presión de venta de los inversionistas de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevo entra viejo, viejo sale nuevo". Este modelo depende de la liquidez continua; una vez que el mercado no puede absorber los Tokens desbloqueados, puede llevar a un colapso del sistema.

Disputa legal: En 2024, el Tribunal Superior de Hong Kong manejará el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos. El tribunal exige que seis miembros revelen información financiera, ya que su gobernanza y transparencia ya presentan problemas.

Cuatro, análisis profundo de las causas del flash crash

1. Mecanismo de liquidación y fallo del modelo de riesgo

Parámetros de riesgo fragmentados en múltiples plataformas: las diferentes bolsas no han unificado los parámetros de control de riesgo para OM (límite de apalancamiento, tasa de margen de mantenimiento, punto de activación de reducción automática), lo que lleva a que una misma posición enfrente umbrales de liquidación completamente diferentes en distintas plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática en un período de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando "liquidación en cascada".

Zona ciega de riesgo extremo del modelo de riesgo: la mayoría de los intercambios utilizan modelos VAR basados en la volatilidad histórica, subestimando las condiciones extremas y no simulando escenarios de "gap" o "agotamiento de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR falla y las órdenes de control de riesgo activadas agravan la presión de liquidez.

2. Flujo de fondos en la cadena y comportamiento de los creadores de mercado

Transferencia de grandes cantidades de billetera caliente y retirada de creadores de mercado: una billetera caliente transfirió 33 millones de OM (aproximadamente 20,73 millones de dólares) a varias bolsas en 6 horas, lo que se sospecha que es resultado de la liquidación de posiciones por parte de un creador de mercado o un fondo de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de volatilidad extrema, a menudo eligen retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida ampliación del diferencial de compra-venta.

El efecto amplificador del trading algorítmico: un comerciante cuantitativo automático activa el módulo de "venta relámpago" al detectar que el precio de OM cae por debajo de un soporte clave, realizando arbitraje inter-especies entre contratos indexados y spot, lo que agrava aún más la presión de venta en el mercado spot y el aumento vertiginoso de la tasa de financiamiento de los contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiamiento-diferencial-liquidación".

3. Asimetría de información y falta de mecanismos de alerta

Advertencias en cadena y respuesta de la comunidad retrasadas: A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre transferencias de gran volumen, los promotores del proyecto y los principales intercambios no han establecido un "circuito cerrado de advertencia - control de riesgos - comunidad", lo que ha llevado a que las señales de flujo de fondos en cadena no se traduzcan en acciones de control de riesgos o anuncios de la comunidad.

Efecto manada desde la perspectiva de la psicología del inversor: ante la falta de fuentes de información autorizadas, los inversores minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y las alertas del mercado. Cuando el precio cae rápidamente, el cierre de posiciones por pánico y la "compra en el fondo" se entrelazan, amplificando a corto plazo el volumen de operaciones (un aumento del 312% en el volumen de operaciones en 24 horas) y la volatilidad (la volatilidad histórica de 30 minutos superó en un momento el 200%).

Cinco, reflexión sobre la industria y recomendaciones de políticas sistemáticas

Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la reaparición de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones de estrategia:

1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico

• Estandarización de la industria: establecer un protocolo de liquidación interplataforma, incluyendo la interconexión de umbrales de liquidación, el intercambio en tiempo real de parámetros clave y instantáneas de posiciones de grandes tenedores entre plataformas; buffer dinámico de riesgo, que activa un "período de espera" tras el desencadenamiento de la liquidación, permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra límite o que los creadores de mercado algorítmicos participen en el buffer, evitando presiones de venta masivas instantáneas.
• Refuerzo del modelo de riesgo de cola: Introducción de pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, integración de módulos de simulación de "impacto de liquidez" y "estrangulación inter-especies" en el sistema de gestión de riesgos, y realización de ejercicios sistemáticos de manera regular.

2. Innovación en mecanismos de descentralización y seguros

• Cadena de liquidación descentralizada: un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que lleva la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgos a la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditables. Utilizando puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar precios de múltiples plataformas, una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten para completar la liquidación, los ingresos y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.
• Seguro contra flash crash: lanzamiento de un producto de seguro contra flash crash basado en opciones: cuando el precio del Token cae más allá de un umbral establecido dentro de un intervalo de tiempo específico, el contrato de seguro paga automáticamente parte de las pérdidas al titular. La tasa de seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.

3. Transparencia en la cadena y construcción de un ecosistema de alertas

• Motor de predicción de comportamiento de grandes usuarios: colaboración con la plataforma de análisis de datos para desarrollar el modelo "Address Risk Score" (ARS), que califica las direcciones de posibles transferencias grandes. Las direcciones con un ARS alto, al realizar una transferencia significativa, activan automáticamente una alerta en la plataforma y la comunidad.
• Comité de Control de Riesgos de la Comunidad: compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, es responsable de evaluar eventos importantes en la cadena y decisiones de control de riesgos de la plataforma, y emitir avisos de riesgo o sugerencias de ajustes de control de riesgos cuando sea necesario.

4. Educación de inversores y mejora de la resiliencia del mercado

• Plataforma de simulación de condiciones extremas del mercado: desarrolla un entorno de negociación simulado que permite a los usuarios practicar estrategias de stop-loss, reducción de posición, cobertura, etc., en condiciones extremas del mercado, mejorando la conciencia del riesgo y la capacidad de respuesta.
• Productos de apalancamiento escalonado: Se lanzan productos de apalancamiento escalonado para diferentes preferencias de riesgo: el nivel de riesgo bajo utiliza un modo de liquidación tradicional; el nivel de riesgo alto debe pagar un "margen de garantía de riesgo de cola" adicional y participar en el fondo de seguro contra flash crash.

Seis, conclusión

El evento de flash crash de MANTRA (OM) no solo fue un gran impacto en el campo de las criptomonedas, sino también una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos de la industria en general. La extrema concentración de posiciones, la manipulación del mercado de falsa prosperidad y la falta de coordinación en el control de riesgos entre plataformas, contribuyeron a este "juego de cosecha".

Solo a través de la estandarización de la gestión de riesgos multiplataforma, la liquidación descentralizada e innovaciones en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena, y la educación sobre condiciones extremas para los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3 y prevenir la ocurrencia de futuros eventos similares a "flash crash" , construyendo un ecosistema más estable y confiable.