Detrás de la fiebre de Meme moneda: los riesgos fiscales no deben ser ignorados

En 2024, Bitcoin se enfrenta a una oportunidad importante, mientras que las monedas meme también están en plena celebración. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año; a principios de diciembre, el aumento en el comercio de monedas meme superó el 950%, con una capitalización total de más de 140 mil millones de dólares. La popularidad de las monedas meme no solo ha traído una nueva ola de entusiasmo al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a más inversores comunes al ámbito de los activos criptográficos.

Esta ola de mone das meme recuerda la ola de ICO alrededor de 2017. En 2017, la aparición del estándar ERC-20 redujo considerablemente el costo de emisión de tokens, surgiendo proyectos de cientos y miles de veces, con decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia la ola de ICO; mientras que este año, una serie de nuevas plataformas de lanzamiento han facilitado la emisión de tokens de manera más simple y justa, desencadenando la tormenta de mone das meme que continúa hasta hoy. A pesar de las numerosas diferencias en términos de tecnología y lógica entre ICO y mone das meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares. Durante la última ola de ICO, muchos inversores y proyectos se encontraron con problemas fiscales relacionados con ICO. Ahora, a medida que la ola de mone das meme persiste, los problemas de cumplimiento fiscal también se convertirán nuevamente en un tema central que los inversores de activos criptográficos y los emisores de mone das meme deben tener en cuenta. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, utilizando estos dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO como ejemplos, para proporcionar una reflexión fría sobre el cumplimiento fiscal para los inversores de criptomonedas en la ola de mone das meme.

1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO

1.1 Caso Oyster: ingresos de venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión

La plataforma Oyster Protocol fue iniciada por Bruno Block en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, Oyster Protocol comenzó su ICO, emitiendo el token Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL es para crear un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos y realicen el intercambio de valor y mecanismos de incentivo a través de PRL. El fundador Bruno Block también se comprometió públicamente a que, después del ICO, la cantidad de PRL no aumentará, y el contrato inteligente que crea PRL será "bloqueado".

A través de la ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en sus inicios y logró el lanzamiento de la mainnet, iniciando el servicio de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar ilegalmente una gran cantidad de nuevas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, mientras que Bruno Block obtuvo enormes beneficios.

La caída del precio de PRL ha llamado la atención de los organismos reguladores, y finalmente la SEC presentó una demanda civil relacionada con el problema de fraude a los inversores, mientras que la fiscalía presentó cargos penales contra Bruno Block por evasión fiscal. En el tema fiscal, los fiscales creen que Bruno Block no solo ha dañado la confianza de los inversores, sino que también ha violado su obligación de pagar impuestos sobre ganancias de criptomonedas de millones de dólares. Bruno Block solo presentó una declaración de impuestos en 2017 durante el período de 2017 a 2018, afirmando que solo obtuvo alrededor de 15,000 dólares de ingresos de su negocio de "diseño de patentes", y en 2018 no presentó ninguna declaración de impuestos ni reportó ingresos al IRS, pero gastó al menos 12 millones de dólares en la compra de propiedades, yates, entre otros.

Finalmente, Bruno Block admitió en el tribunal el hecho de evasión fiscal, firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión por el delito de evasión fiscal y tuvo que compensar al departamento de impuestos con unos 5.5 millones de dólares para cubrir la pérdida de ingresos fiscales.

1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión

Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La empresa lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecerse para aquellos que "perdieron la oportunidad de invertir en Bitcoin", y realizó su ICO en 2016. La empresa Bitqyck prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de acción ordinaria de Bitqyck. Pero en realidad, las acciones de la empresa siempre han sido mantenidas por los fundadores Bise y Mendez, y nunca se han distribuido las acciones prometidas ni las ganancias correspondientes a los inversores. Poco después, Bitqyck lanzó la moneda BitqyM, afirmando que la compra de esta moneda permitiría a los inversores unirse al "negocio de minería de Bitcoin" al pagar por la energía de las instalaciones de minería de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero tales instalaciones mineras no existen. A través de promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores y utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales.

La SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por comportamientos fraudulentos hacia los inversionistas. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil con la SEC, acordando pagar aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles. La fiscalía continuó presentando cargos de evasión fiscal contra Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y Bitqy, reportando menos ingresos a la IRS, lo que resultó en una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversionistas, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.

Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años), y ambos asumieron una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.

2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos

En los casos de Oyster y Bitqyck, una de las cuestiones centrales es el problema de la conformidad fiscal de los ingresos de la ICO. En esta nueva forma de financiación emergente, algunos emisores obtienen grandes ingresos mediante el fraude de inversores u otros medios ilegítimos, pero reportan menos ganancias o no presentan declaraciones de impuestos, lo que a su vez genera problemas de conformidad fiscal.

2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?

En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencional de medios ilegales para reducir la cantidad de impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la declaración falsa de gastos, la no declaración o el incumplimiento en el pago de impuestos. Según el Artículo 7201 del Código de Impuestos Federales de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y una vez que se determina que una persona es evasora de impuestos, puede enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de hasta 250,000 dólares; las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, dependiendo de la cantidad y la naturaleza de la evasión fiscal.

Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) tener una gran cantidad de impuestos no pagados; (2) haber llevado a cabo acciones activas de evasión fiscal; (3) existir intención subjetiva de evadir impuestos. La investigación de la evasión fiscal suele implicar la retrospección y el análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, movimientos de activos, etc. Especialmente en el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, es más fácil que ocurran conductas de evasión fiscal.

2.2 Comportamiento fiscal en los dos casos

En los Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto el equipo del proyecto como los inversores tienen diferentes responsabilidades tributarias en distintas fases. El equipo del proyecto debe cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través del ICO. Los fondos recaudados en el ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos recaudados en el ICO se utilizan para pagar los gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, entonces esos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y deben ser gravados conforme a la ley. Una vez que los inversores obtienen los tokens a través del ICO, también tienen obligaciones fiscales. Especialmente cuando los tokens obtenidos a través del ICO traen recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas a impuestos sobre ganancias de capital. En los Estados Unidos, el valor de los airdrops y recompensas de tokens generalmente se calcula según el valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Cuando los inversores mantienen los tokens durante un tiempo y obtienen ganancias al venderlos, estas también se considerarán ganancias de capital sujetas a impuestos.

Objetivamente hablando, tanto en el caso de Oyster como en el caso de Bitqyck, el comportamiento de los involucrados no solo infringió los intereses de los inversores, constituyendo fraude, sino que también violó en diferentes grados las disposiciones de la ley fiscal estadounidense, aunque las conductas de evasión fiscal en ambos casos no son exactamente las mismas.

2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster

En el caso de Oyster, después de que PRL realizara una ICO, el fundador de la plataforma Oyster Protocol, Bruno Block, aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar y vender clandestinamente una gran cantidad de PRL, obteniendo enormes ganancias. Bruno acumuló rápidamente riqueza a través de la venta de PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales. Esta conducta viola lo dispuesto en la sección 7201 del Código Tributario Federal.

El comportamiento de Bruno Block en este caso tiene características especiales, ya que antes de vender Pearl, también realizó la acuñación de Pearl. No hay duda de que se debe pagar el impuesto sobre las ganancias de capital por los ingresos de la venta de los tokens, pero aún no hay un consenso sobre si la acuñación de tokens debería estar sujeta a impuestos. Hay opiniones que sostienen que la acuñación de tokens y la minería son formas de crear nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que los ingresos de la acuñación de tokens también deberían estar sujetos a impuestos. Si los ingresos de la acuñación deben ser gravados o no, depende de la liquidez del mercado de los tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha alcanzado la liquidez, el valor de los tokens acuñados es difícil de determinar, lo que a su vez impide calcular claramente los ingresos; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens adquieren un valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deben considerarse ingresos imponibles.

2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck

A diferencia del caso de Oyster, las conductas de evasión fiscal en el caso de Bitqyck implican promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Después de recaudar fondos con éxito a través de la ICO, los fundadores de Bitqyck, Bise y Mendez, no cumplieron con las promesas de retorno de inversión, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Esta conducta de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el dinero de los inversores en ingresos personales, sin destinarlo al desarrollo del proyecto o a la realización de los intereses de los inversores. A diferencia de la venta directa de tokens durante el proceso de ICO, el problema fiscal clave en el caso de Bitqyck radica en la transferencia ilegal de fondos recaudados en la ICO y en los ingresos no reportados.

Según las disposiciones relevantes de la Ley de Impuestos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se consideran ingresos imponibles. La Corte Suprema de EE. UU. también confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales al presentar su declaración de impuestos anual, pero generalmente estos contribuyentes no reportan tales ingresos, ya que la presentación de ingresos ilegales puede provocar una investigación de las autoridades sobre sus acciones ilegales. Bise y Mendez no lograron informar como ingresos las ganancias ilegales obtenidas de la recaudación de fondos de ICO, lo que constituye una violación directa de las disposiciones fiscales, y finalmente asumieron responsabilidad penal por ello.

3. Consejos y Sugerencias

Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales de la industria de las criptomonedas han obtenido enormes beneficios. Sin embargo, como lo indican los casos de evasión fiscal de ICO anteriores, en un mercado de monedas meme donde cada día surgen mitos de riqueza, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos prestar atención a la importante cuestión de la conformidad fiscal.

Primero, comprende las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de la recaudación de fondos como lo hace una ICO, los emisores de monedas meme y los inversores que compraron tokens en las primeras etapas deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital correspondientes al venderlos, una vez que hayan aumentado de valor. Al mismo tiempo, aunque cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que los emisores puedan evadir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar métodos más efectivos de anonimato en la cadena.

En segundo lugar, presta atención al proceso de negociación de monedas meme, asegurando que los registros de las transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme tiene una mayor especulación, y continuamente surgen nuevos proyectos, las transacciones de monedas meme que realizan los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva numerosos registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos necesitan mantener un registro detallado de una serie de transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos, para asegurar que todas las compras, transferencias y ganancias sean rastreables, y que al momento de la declaración de impuestos se obtenga la correcta calificación legal según la normativa fiscal, evitando así posibles disputas fiscales.

En tercer lugar, hacer un seguimiento de las dinámicas fiscales y colaborar con profesionales fiscales. Los sistemas fiscales de los países en relación con los activos criptográficos todavía están en una etapa inicial y pueden sufrir ajustes frecuentes, y los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de moneda meme deben mantener una alta atención a las dinámicas fiscales de su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales fiscales para ayudarles a tomar las mejores decisiones fiscales.

En resumen, el mercado de monedas meme, que ya ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un enorme efecto de riqueza, pero esta riqueza también viene acompañada de una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados y mantenerse en un mercado incierto.