Límites legales en disputas de inversión en dinero virtual: la distinción entre pérdidas de inversión y delitos de fraude

Introducción

Desde la publicación del "notificación 9.24" en 2021, las políticas de regulación de Dinero virtual en nuestro país han formado un consenso básico: no se prohíbe a los ciudadanos invertir en Dinero virtual y sus derivados, pero las conductas que violan el orden público no están protegidas por la ley y el riesgo es asumido por el inversor. Dado que el Dinero virtual no se considera moneda de curso legal, no debe circular como moneda en el mercado. Esto ha llevado a algunas dificultades en la práctica judicial: es cada vez más difícil presentar demandas civiles, mientras que el estándar probatorio para las demandas penales es bastante alto.

Sin embargo, la aceptación de la naturaleza patrimonial de las monedas virtuales por parte de los órganos judiciales está aumentando. A veces incluso pueden ocurrir algunas situaciones extremas, en las que las disputas de inversión puramente en dinero virtual pueden ser tratadas como casos penales. Por lo tanto, se vuelve especialmente importante distinguir claramente los límites entre "disputas civiles" y "crímenes penales". Este artículo analizará este problema en detalle a través de un caso concreto.

I. Resumen del caso

Un caso judicial público del Tribunal Intermedio de Foshan, provincia de Guangdong (número (2024) Yue 06 Criminal Final 300) tiene la siguiente descripción del caso: Entre mayo y junio de 2022, Ye某某 fabricó un proyecto de inversión, prometiendo altos retornos, lo que llevó a muchas personas a invertir un total de 2.5 millones de yuanes (incluyendo 500,000 yuanes equivalentes a USDT). Ye某某 utilizó la mayor parte de los fondos para consumo personal y pago de deudas. Finalmente, debido a su incapacidad para cumplir con sus promesas, las víctimas presentaron una denuncia.

El tribunal, tras el juicio, determinó que Ye X某某 cometió el delito de fraude, siendo condenado en primera instancia a 11 años de prisión. La segunda instancia mantuvo la sentencia original. Las principales objeciones de defensa del acusado y su abogado incluyen: la relación entre Ye X某某 y la víctima es de préstamos privados; la evidencia es insuficiente para probar que Ye X某某 recibió 50,000 yuanes en moneda virtual equivalente. Todas estas objeciones no fueron aceptadas por el tribunal.

Dos, de "disputa civil" a "fraude criminal": ¿cuál es el estándar de reconocimiento?

La clave para distinguir entre "disputa civil" y "estafa criminal" radica en: si el autor tiene la intención subjetiva de apropiarse ilegalmente, así como si ha llevado a cabo objetivamente un comportamiento de estafa. En este caso, la principal base sobre la que el tribunal determinó que Ye某某 cometió el delito de estafa incluye:

1. El acusado admite que parte de los fondos de inversión se utilizaron para pagar deudas antiguas.
2. Parte de los fondos se ha utilizado para prestar a otros y para invertir en dinero virtual.
3. Recibir rápidamente la inversión para adquirir artículos de lujo (como un automóvil Mercedes comprado por 438,000 yuanes).
4. Al recibir los fondos de inversión, ya estaba endeudado y sin activos fijos.
5. Desbalance grave en los ingresos y gastos personales (los ingresos mensuales no son suficientes para pagar el préstamo del coche).
6. Hacer registros de transferencia falsos para engañar a la víctima, y no recaudar activamente fondos para pagar el préstamo antes del delito.

Estos factores en conjunto son suficientes para respaldar el reconocimiento de conductas fraudulentas por parte del tribunal.

Tres, la corte determina: el dinero virtual puede ser objeto de fraude

Es importante señalar que el tribunal reconoció el hecho de que se invirtieron 500,000 yuanes en USDT. A pesar de que los abogados defensores cuestionaron la imposibilidad de demostrar la recepción real de la moneda virtual, el tribunal llegó a esta conclusión basándose en las siguientes pruebas:

1. En el historial de chat de WeChat, el acusado confirma haber recibido la transferencia.
2. El demandado admitió en el acta haber recibido dinero virtual.

El tribunal dejó en claro que el dinero virtual tiene la posibilidad de ser gestionado, transferido y valorado, y puede convertirse en objeto del delito de fraude.

Cuatro, juicio práctico: ¿si un inversor es engañado, necesariamente es una estafa?

No todas las pérdidas de inversión constituyen un delito de fraude. En la práctica judicial, la determinación del delito de fraude generalmente considera los siguientes factores:

1. ¿El sujeto tiene el "propósito de apropiación ilegal"?

   • Este es el elemento subjetivo del delito de fraude.
   • Distinguir entre el fracaso de una gestión sincera y el engaño intencionado.

2. ¿Existe algún comportamiento de crear hechos ficticios o ocultar la verdad?

   • Como fabricar plataformas falsas, exagerar los avances tecnológicos, ocultar información importante, etc.

3. ¿La víctima "dispuso de bienes basándose en un error de concepto"?

   • Distinguir entre decisiones de inversión tomadas por engaño y elecciones autónomas basadas en información suficiente.

4. ¿Son reales y legales las direcciones y usos de los fondos?

   • Rastrear el destino de los fondos para determinar si se han utilizado en la inversión de proyectos reales.

Cinco, Conclusión

El campo de la inversión en Dinero virtual presenta riesgos y oportunidades. Desde la práctica judicial, las disputas relacionadas muestran una tendencia compleja de "interacción civil y penal". Para los inversionistas, es necesario aumentar la conciencia sobre los riesgos, tomar decisiones prudentes y evitar creer en promesas falsas. Una vez que se sufra una pérdida, se debe evaluar según las circunstancias específicas si constituye un delito penal y elegir el camino adecuado para la defensa de sus derechos.

Solo promoviendo el desarrollo tecnológico bajo la normativa legal se podrá lograr un desarrollo saludable y una regulación efectiva en el ámbito del dinero virtual.