Reflexiones sobre la disputa del tamaño del bloque de Bitcoin

Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan la historia de la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin en la década de 2010, que representan dos puntos de vista opuestos:

• "The Blocksize War" de Jonathan Bier, desde la perspectiva de apoyar bloques pequeños.
• Roger Ver y Steve Patterson en "Hijacking Bitcoin", cuentan desde la perspectiva del apoyo a bloques grandes.

Leer estos dos libros históricos que documentan eventos en los que he estado involucrado es fascinante. Aunque estoy bastante familiarizado con la mayoría de los eventos y las narrativas de ambas partes, todavía hay algunos detalles interesantes que no conocía o que he olvidado. También es interesante mirar estas situaciones desde una nueva perspectiva. En ese momento, era una persona que "apoyaba bloques grandes", pero era un partidario pragmático de bloques medianos, en contra de crecimientos extremos o declaraciones absolutas. Entonces, ¿todavía apoyo la opinión que tenía en ese entonces?

Perspectivas de los pequeños bloques

La guerra del tamaño de los bloques comenzó con un debate en torno a una pregunta simple: ¿debería Bitcoin aumentar el límite de tamaño del bloque de 1 MB a través de un hard fork para permitir procesar más transacciones y reducir costos, pero a costa de hacer que operar y verificar nodos sea más difícil y costoso?

La impresión que me dio el libro de Bier es que los partidarios de los bloques pequeños están más preocupados por cómo los problemas a nivel de protocolo determinan estos problemas de un nivel más alto. En su opinión, los cambios en el protocolo (, especialmente los "hard forks" ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso de los usuarios del protocolo.

Bitcoin no intenta competir con los procesadores de pagos. En cambio, Bitcoin intenta convertirse en un tipo completamente nuevo de moneda, no controlada por organizaciones centrales y bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza altamente activa, o se vuelve susceptible a la manipulación por parte de mineros, intercambios u otras grandes empresas, perderá para siempre esta valiosa ventaja única.

En la narrativa de Bier, lo que más incomoda a los partidarios de los bloques pequeños es que a menudo intentan reunir a un relativamente pequeño número de grandes jugadores para legalizar y promover los cambios que prefieren.

La opinión de los partidarios de los grandes bloques

Los partidarios de los grandes bloques suelen centrarse en una cuestión clave: ¿qué debería ser realmente Bitcoin? ¿Debería ser un almacenamiento de valor ( oro digital ), o un medio de pago ( dinero en efectivo digital )? Para ellos, desde el principio, ha quedado claro que la visión original y la visión que todos los partidarios de los grandes bloques comparten es el dinero en efectivo digital. ¡El libro blanco menciona esto de manera explícita!

Los partidarios de los bloques grandes también citan a menudo otras obras de Satoshi Nakamoto, incluyendo la sección sobre la verificación de pagos simplificada en el libro blanco, así como sus declaraciones en Bitcointalk abogando por aumentar gradualmente el tamaño del bloque a través de bifurcaciones duras.

Para ellos, el cambio de enfocarse en el efectivo digital a la moneda digital es una transición, una transición que fue acordada por un pequeño y estrechamente vinculado grupo de desarrolladores centrales, quienes luego consideraron tener la autoridad para imponer su perspectiva al proyecto en su totalidad.

El bloque pequeño propone que Bitcoin puede funcionar simultáneamente como un efectivo y una solución de oro, es decir, Bitcoin se convierte en la "primera capa" enfocada en el oro, mientras que los protocolos de "segunda capa" construidos sobre Bitcoin ofrecen pagos económicos. Sin embargo, Ver considera que estas soluciones son muy insuficientes en la práctica y las critica en profundidad a lo largo de varios capítulos.

La clave de la diferencia entre las opiniones de ambas partes

La descripción de Ver sobre el debate específico coincide con los partidarios de los bloques pequeños: ambas partes coinciden en que los partidarios de los bloques pequeños valoran más la facilidad de operación de los nodos, mientras que los partidarios de los bloques grandes valoran más los bajos costos de transacción. Ambos reconocen que las diferencias de creencias son el factor clave que conduce al debate.

Pero la descripción de Bier y Ver sobre cuestiones más profundas es completamente diferente:

• Para Bier, los pequeños bloques representan a los usuarios, en oposición a un pequeño pero poderoso grupo de mineros y casas de cambio que intentan controlar la red de Bloquear para su propio beneficio. Los pequeños bloques mantienen el Bitcoin descentralizado al asegurar que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos y verificar la red de Bloquear.

• Para Ver, los partidarios de los bloques grandes representan a los usuarios, en oposición a una pequeña parte de autodenominados altos clérigos y empresas apoyadas por capital de riesgo, que se benefician de las soluciones de segunda capa necesarias en la hoja de ruta de bloques pequeños. Los bloques grandes mantienen la descentralización de Bitcoin al garantizar que los usuarios puedan seguir cubriendo los costos de las transacciones en la cadena, sin depender de una infraestructura de segunda capa centralizada.

Veo que el lugar más cercano de "consenso sobre las cláusulas de debate" entre ambas partes es que el libro de Bier reconoce que muchos de los partidarios de los grandes bloques actúan de buena fe, pero critican con frecuencia la incompetencia de los partidarios de los grandes bloques, mientras que el libro de Ver tiende a atribuir intenciones maliciosas e incluso teorías de conspiración a los partidarios de los pequeños bloques, pero critica poco su capacidad.

Mi opinión en ese momento y ahora

Al experimentar personalmente la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin, generalmente me he puesto del lado de los partidarios de bloques grandes. Mi apoyo a los partidarios de bloques grandes se centra en varios puntos clave:

• Un objetivo clave de Bitcoin es el dinero digital, las altas tarifas de transacción pueden sofocar este caso de uso.
• No estoy convencido por la afirmación de "nivel de origen" de los pequeños bloques.
• Testigos de aislamiento es una propuesta adoptada por la pequeña comunidad de Bloquear para aumentar ligeramente el tamaño del Bloquear, que en comparación con un simple hard fork para aumentar el tamaño del Bloquear, parece innecesariamente compleja.
• Los pequeños bloqueadores están llevando a cabo una revisión muy poco atractiva de las redes sociales para imponer sus puntos de vista.

Mientras tanto, estoy extremadamente decepcionado con el Bloquear de gran tamaño en algunos puntos clave, especialmente porque nunca han estado dispuestos a aceptar ningún principio realista de límite de tamaño de Bloquear.

En ese momento, en realidad tenía un enfoque principista para decidir el límite del tamaño del bloque, es decir, lograr un equilibrio entre el aumento del costo de escribir en la cadena ( las tarifas de transacción ) y el costo de leer de la cadena ( los requisitos de software del nodo ).

Sin embargo, este enfoque de compromiso nunca fue aceptado por ninguna de las facciones. Creo que la culpa de la facción de los bloques grandes es mayor que la de la facción de los bloques pequeños; la facción de los bloques pequeños estaba dispuesta a aumentar moderadamente el tamaño del bloque al principio, mientras que la facción de los bloques grandes se negó a comprometerse, y rápidamente se volvió hacia una filosofía general, que sostiene que casi cualquier restricción no trivial al tamaño del bloque es ilegal.

En general, al leer estos dos libros, descubrí que estoy más de acuerdo con las opiniones de Ver en cuestiones macro, pero más de acuerdo con las opiniones de Bier en detalles específicos. En mi opinión, los partidarios de bloques grandes tienen razón en el problema central, es decir, que los bloques necesitan ser más grandes, idealmente logrados a través de un hard fork simple y limpio como lo describió Satoshi Nakamoto, pero los partidarios de bloques pequeños cometen menos errores técnicos embarazosos y su postura lleva a menos situaciones de resultados absurdos.

Trampa de capacidad unilateral

A través de la lectura de estos dos libros, la impresión general que obtengo es la de una tragedia política, una tragedia que es común en diversas situaciones:

Una parte monopoliza a todas las personas capaces, pero utiliza su poder para promover puntos de vista estrechos y sesgados; la otra parte reconoce correctamente dónde está el problema, pero se sumerge en el enfoque de oposición, sin lograr desarrollar la capacidad técnica para ejecutar su propio plan.

En cierto modo, no es culpa de la oposición: sin una plataforma para implementar y acumular experiencia, es difícil volverse experto en la ejecución. Pero en el debate sobre el tamaño de los bloques, es especialmente evidente que los partidarios de los bloques grandes parecen no tener conciencia de la necesidad de tener capacidad en la ejecución. Los partidarios de los bloques grandes finalmente pagaron un alto precio por su enfoque en oponerse en lugar de construir: incluso cuando bifurcaron hacia su propia cadena ( Bitcoin Cash ), se dividieron dos veces en un corto período de tiempo, hasta que la comunidad finalmente se estabilizó.

Yo llamo a este problema la trampa de capacidad unilateral. Este parece ser el problema fundamental al que se enfrentan quienes intentan establecer una entidad política, proyecto o comunidad que esperan que sea democrática o diversa. Si existieran métodos más poderosos y profundos para prevenir y escapar de la trampa de capacidad unilateral, nos beneficiaríamos enormemente.

Menos conflictos, más tecnología

Al leer estos dos libros, hay una omisión que es más destacada que cualquier otra cosa: en estos dos libros, la palabra "ZK-SNARK" no aparece en absoluto. Casi no hay excusa para esto: incluso a mediados de la década de 2010, los ZK-SNARKs y su potencial en términos de escalabilidad ( y privacidad ) ya eran bien conocidos.

El método final para aliviar la tensión política no es la concesión, sino la nueva tecnología: descubrir formas completamente nuevas que puedan ofrecer a ambas partes más de lo que desean. Hemos visto algunos ejemplos de esto en Ethereum, como:

• Justin Drake impulsa la adopción de la agregación BLS, permitiendo que la prueba de participación de Ethereum pueda manejar más validadores.
• EIP-7702 logró el objetivo de ERC-3074 de una manera significativamente más compatible con las billeteras de contratos inteligentes.
• Gas multidimensional ya ha ayudado a aumentar la capacidad de Ethereum para acomodar datos de rollup sin aumentar el tamaño del bloque en el peor de los casos.

Cuando un ecosistema deja de abrazar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo. Esta es una de las razones clave por las que me siento muy inquieto acerca de la perspectiva del decrecimiento y de "no podemos resolver problemas sociales con tecnología".

Una cuestión clave sobre el futuro del Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. Las Inscripciones y el posterior desarrollo de BitVM han creado nuevas posibilidades para la segunda capa, mejorando lo que puede hacer Lightning. Se espera que la teoría de Udi Wertheimer sea correcta, es decir, que la obtención de un ETF por parte de ETH signifique el final del Saylorismo y un reconocimiento renovado de que el Bitcoin necesita mejoras técnicas.

¿Por qué me importa este problema?

Me preocupa analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin, no para menospreciar a Bitcoin y así elevar a Ethereum. Por el contrario, me interesa analizar estas cuestiones porque Ethereum y otras monedas digitales que me importan, así como las comunidades físicas (, pueden aprender mucho de la comprensión de lo que ha sucedido, qué aspectos se han hecho bien y cuáles pueden mejorar.

La atención de Ethereum a la diversidad de clientes proviene de la observación del fracaso causado por tener un solo equipo de clientes para Bitcoin. Su versión de soluciones de segunda capa proviene de entender cómo las limitaciones de Bitcoin conducen a restricciones en la construcción de capas secundarias con ciertas propiedades de confianza. Más ampliamente, Ethereum intenta explícitamente cultivar un ecosistema diverso en gran medida para evitar trampas de capacidad unilaterales.

Otro ejemplo es el movimiento de los países digitales. Un país digital es una nueva estrategia de separación digital que permite a comunidades con valores similares liberarse en cierta medida de las restricciones de la sociedad dominante y construir su visión del futuro cultural y tecnológico. Sin embargo, la experiencia después de la bifurcación de Bitcoin Cash ) muestra que los movimientos que intentan resolver problemas a través de bifurcaciones tienen un patrón común de fracaso: pueden dividirse repetidamente y nunca lograr una verdadera colaboración. Los países digitales rebeldes necesitan aprender cómo ejecutar y construir de manera práctica, y no solo organizar fiestas, compartir ambientes y comparar memes de modernismo salvaje con la arquitectura europea del siglo XVI en Twitter. Zuzalu es, en cierto modo, parte de mi propio intento de impulsar este cambio.

Recomiendo leer "The Blocksize War" de Bier y "Hijacking Bitcoin" de Patterson y Ver para entender un momento decisivo en la historia de Bitcoin. En particular, sugiero leer estos dos libros con una mentalidad que no se centre únicamente en Bitcoin. Al contrario, es la primera verdadera guerra civil de alto riesgo de "nación digital", y estas experiencias nos preparan para el futuro.