Evolucionamos en un mundo de competencia de suma cero entre individuos y grupos. Sin una economía de mercado desarrollada, los forasteros solo pueden beneficiarse de tu tribu a expensas de la misma.
Escrito por: Richard Hanania
Compilación: Block unicorn
La derecha estadounidense está entusiasmada con la recuperación de empleos en la manufactura. Ya antes de los aranceles del "Día de la Liberación" de Donald Trump, se acusaba al libre comercio de ser la causa de una serie de problemas, desde que los niños ya no juegan al aire libre hasta la vulnerabilidad nacional y la desventaja estratégica de Estados Unidos frente a China.
Sin embargo, estas opiniones apenas encuentran apoyo en datos empíricos, y los argumentos éticos detrás del proteccionismo comercial son diversos, algunos son insuficientes y otros completamente absurdos. A pesar de que el sentido común y el abrumador consenso de los economistas se han establecido, los argumentos infundados contra el comercio aún persisten, lo que indica que necesitamos entender que proteger el empleo en la manufactura de la competencia extranjera tiene sus raíces en la psicología evolutiva. El proteccionismo comercial es una preferencia que se manifiesta en la intersección de dos emociones muy fuertes: la hostilidad hacia los grupos externos y la preferencia estética por el trabajo en bienes tangibles.
Chris Caldwell recientemente criticó el comercio, argumentando que el concepto de "la nación como un todo" es completamente ficticio. "La misma política puede ser vista por un grupo de personas como una fortuna inesperada, mientras que otro grupo la ve como una calamidad. El comercio te convierte en aliado de ciertos extranjeros y también en adversario de ciertos compatriotas estadounidenses." Del mismo modo, en "Conservadurismo: un redescubrimiento" (Conservatism: A Rediscovery), Yoram Hazony señala que el libre comercio hace que los trabajadores se sientan traicionados por el gobierno y los líderes empresariales, lo que "destruye los lazos de lealtad mutua."
Estos argumentos, tras una profunda reflexión, son difíciles de sostener. Respecto a la opinión de Caldwell, que dice que el comercio te alinea con los extranjeros en contra de los estadounidenses, alguien podría preguntar: ¿no podría también la restricción del comercio tener el mismo efecto? Si quiero comprar un componente a un fabricante chino a un precio más bajo, y los proteccionistas comerciales de mi país me lo impiden, ¿no es eso un obstáculo para alcanzar ese objetivo? La opinión de Caldwell considera que un mundo sin comercio transfronterizo es el estado predeterminado natural, y que el flujo de mercancías transfronterizas 'crea' una situación de confrontación entre los estadounidenses. De hecho, un mundo sin comercio solo puede lograrse a través de medidas severas del gobierno, donde el estado debe intervenir, apoyando a algunos estadounidenses en contra de otros estadounidenses.
Los argumentos de Hazoni también presentan una extraña perspectiva ética. Cuando los miembros del grupo hacen sacrificios, generalmente es para ayudar al conjunto. Por ejemplo, un soldado puede sacrificarse en la guerra para proteger a la nación de ser conquistada. Sin embargo, el argumento "moral" en contra del comercio invierte esta concepción. El bienestar de la mayoría y del conjunto debe ser sacrificado por unos pocos.
Incluso si aceptamos la necesidad de redistribución, este argumento solo puede sostenerse si la posición que apoya el comercio implica una transferencia de los pobres a los ricos. Aquellos que tienen mucho pueden sacrificarse para ayudar a los más pobres entre nosotros. El problema con este punto de vista es que los aranceles, como un impuesto regresivo, afectan más a los bienes que representan una mayor proporción del presupuesto de las familias de bajos ingresos (como ropa, alimentos y electrodomésticos). Imponer un arancel del 25% a las lavadoras importadas aumentará los precios para todos, pero la carga para las familias que ganan el salario mínimo es mucho mayor que para las familias adineradas. Los estudios han encontrado que los aranceles de Trump en 2018 hicieron que cada hogar gastara 419 dólares más al año. Los hogares de altos ingresos pueden no notar tales costos, pero esto tiene un gran impacto en el ingreso disponible de los trabajadores de bajos ingresos.
Aunque los proteccionistas se centran en los empleos salvados por sus políticas, ignoran el daño mayor a otras partes de la sociedad. Se descubrió que los aranceles sobre el acero impuestos por el gobierno de Bush entre 2002 y 2003 llevaron a la pérdida de 168,000 empleos en industrias que utilizan acero como insumo, superando el total de empleos en toda la industria del acero. Los aranceles sobre las lavadoras de la primera administración de Trump crearon 1,800 empleos, pero la pérdida para los consumidores por cada puesto de trabajo alcanzó hasta 820,000 dólares.
Dado la naturaleza de la economía estadounidense, no es sorprendente. Los proteccionistas parecen pensar que la manufactura representa una gran parte de la fuerza laboral nacional. Sin embargo, solo el 8% de la fuerza laboral no agrícola trabaja en manufactura, muy por debajo de la mitad de principios de la década de 1990. Incluso al centrarse en la población con menor nivel educativo, este tipo de trabajos no es la mayoría. Hasta 2015, solo el 16% de los hombres sin un título universitario trabajaba en manufactura, frente al 37% en 1960. Por lo tanto, incluso ignorando a las mujeres y a todos los que tienen un nivel de educación superior, la mayoría de las personas en realidad no obtuvieron el tipo de trabajo que los opositores al libre comercio intentan proteger y fomentar.
Entonces, ¿en qué se basa la política nacional, debería ayudar a una muy pequeña parte del público, incluso a una muy pequeña parte de la clase trabajadora, a expensas de los intereses de todos los demás? Lo extraño de los conservadores anti-comercio es que rara vez se preocupan por los otros sacrificios que los ricos pueden hacer por los pobres. Para ellos, la forma más directa es pedir un aumento de impuestos a los ricos y fortalecer la redistribución. De esta manera, pueden centrarse en aquellos que tienen más capacidad de pago, en lugar de gravar a todos (lo que tendría un impacto desproporcionado en los pobres) para ayudar a unos pocos. No estoy abogando por la redistribución, sino que quiero decir que si ese es tu objetivo, entonces limitar el comercio no es el camino para lograrlo.
Dado que los datos empíricos demuestran abrumadoramente el impacto de los aranceles, y dada la estructura existente de la economía estadounidense, la fuerte adhesión de muchas personas a las políticas proteccionistas debe tener razones psicológicas. La psicología evolutiva ofrece la respuesta. En primer lugar, evolucionamos en un mundo de competencia de suma cero entre individuos y grupos. Sin una economía de mercado desarrollada, los forasteros solo pueden beneficiarse de tu tribu a expensas de tu tribu.
El presidente Trump expresó claramente este punto de vista, diciendo que el déficit comercial significa que estamos "perdiendo" dinero hacia el extranjero. Esto, por supuesto, no tiene sentido. Compro cosas en la tienda porque ambas partes creen que el intercambio voluntario es beneficioso para cada uno. Es notable que los intelectuales conservadores, así como los estadounidenses en general, rara vez tienen una opinión tan fuerte en áreas económicas fuera del comercio y la inmigración. Según la cosmovisión de Trump, ¿no debería cada escenario con compradores y vendedores ser alguna especie de fraude? Casi nadie entiende la economía de esta manera, lo que indica que la participación de extranjeros cambia la percepción de las interacciones.
Además del pensamiento de suma cero, otro aspecto relacionado con la psicología evolutiva es cómo percibimos la naturaleza del trabajo. Como se mencionó anteriormente, los proteccionistas tienden a sobreestimar el valor de los empleos en la industria manufacturera, al mismo tiempo que también sobredimensionan el grado en que nuestra economía depende de estos empleos. Pero, ¿por qué se considera una pérdida que una persona pase de trabajar en una fábrica a ser peluquero o conductor de un servicio de transporte a pedido, incluso si el nuevo trabajo puede tener un salario más alto? ¿Por qué los proteccionistas estadounidenses parecen envidiar a países como China y Vietnam, donde una mayor proporción de la fuerza laboral está empleada en la manufactura, pero son mucho más pobres que nosotros?
La respuesta debe rastrearse nuevamente hasta un pasado lejano y cómo este ha dado forma a nuestro cerebro contemporáneo. Como cazadores-recolectores y luego agricultores, podemos ver que las personas que construyen casas o fabrican arpones claramente contribuyen a la sociedad. Los trabajadores de la manufactura son el equivalente moderno, produciendo bienes que las personas pueden ver y tocar.
El auge de la economía de servicios es un fenómeno reciente. Durante la mayor parte de la historia humana, casi todo el trabajo estuvo relacionado con la supervivencia: caza, recolección, agricultura o fabricación de herramientas. Incluso en las primeras etapas de la industria, la mayoría de los trabajadores fabricaban cosas. Pero en el último siglo, las economías desarrolladas han experimentado cambios enormes. Hoy en día, la gran mayoría de los trabajadores en países como Estados Unidos se dedican a la industria de servicios, que incluye atención médica, educación, finanzas, hotelería y desarrollo de software. La productividad de estos roles suele ser abstracta, lo que hace que su valor social sea más difícil de comprender para la mayoría de las personas.
Es notable que, al igual que la manufactura, la agricultura a menudo está romantizada y protegida, posiblemente porque tiene un equivalente premoderno. Al igual que las fábricas, las granjas evocan imágenes de trabajo físico duro, de subsistencia e independencia. Esta preferencia estética por este tipo de trabajo está profundamente arraigada en nuestra psique colectiva. Sin embargo, la estructura del trabajo moderno ha cambiado. La manufactura y la agricultura representan solo una pequeña parte de la economía en los países desarrollados.
Hoy en día, la mayoría de los estadounidenses no producen bienes tangibles. Proporcionan atención, resuelven problemas, crean conocimiento o facilitan transacciones. Estos trabajos son tan reales y valiosos como el trabajo en fábricas, pero carecen de la producción intuitiva y visible que nuestros cerebros están moldeados para considerar valiosa. Por lo tanto, la nostalgia por la manufactura no se basa en la lógica económica o la claridad ética, sino en un sesgo instintivo hacia las formas de trabajo de nuestros ancestros.
Por supuesto, las emociones son importantes en la política. Sin embargo, es crucial reconocer cuándo somos impulsados por ilusiones psicológicas. Algunos podrían argumentar que el camino hacia la felicidad es entregarse a nuestros instintos naturales, estableciendo una economía cerrada que permita a más personas producir cosas tangibles, incluso si eso lleva al colapso de nuestro nivel de vida. Sin embargo, los proteccionistas rara vez presentan tales razones, y hay buenas razones para ello. Una vez que entiendes la naturaleza de estos sesgos y su irracionalidad, las razones en contra del comercio se vuelven insostenibles.
Por eso, los proteccionistas argumentan que sus políticas harán que la economía del país sea mejor, o al menos transferirán riqueza de los ricos a los pobres. La respuesta correcta es que sus suposiciones son fundamentalmente incorrectas. En lugar de establecer barreras comerciales o intentar revivir paisajes laborales que ya han desaparecido, deberíamos considerar cómo apoyar mejor a los trabajadores existentes, en lugar de a los trabajadores que imaginamos. Esto significa apoyar un mercado laboral flexible, una formación y educación de mayor calidad, y eliminar obstáculos de subsistencia irracionales como los sistemas de licencias ocupacionales.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
¿Cómo explica la psicología evolutiva la oposición al comercio?
Escrito por: Richard Hanania
Compilación: Block unicorn
La derecha estadounidense está entusiasmada con la recuperación de empleos en la manufactura. Ya antes de los aranceles del "Día de la Liberación" de Donald Trump, se acusaba al libre comercio de ser la causa de una serie de problemas, desde que los niños ya no juegan al aire libre hasta la vulnerabilidad nacional y la desventaja estratégica de Estados Unidos frente a China.
Sin embargo, estas opiniones apenas encuentran apoyo en datos empíricos, y los argumentos éticos detrás del proteccionismo comercial son diversos, algunos son insuficientes y otros completamente absurdos. A pesar de que el sentido común y el abrumador consenso de los economistas se han establecido, los argumentos infundados contra el comercio aún persisten, lo que indica que necesitamos entender que proteger el empleo en la manufactura de la competencia extranjera tiene sus raíces en la psicología evolutiva. El proteccionismo comercial es una preferencia que se manifiesta en la intersección de dos emociones muy fuertes: la hostilidad hacia los grupos externos y la preferencia estética por el trabajo en bienes tangibles.
Chris Caldwell recientemente criticó el comercio, argumentando que el concepto de "la nación como un todo" es completamente ficticio. "La misma política puede ser vista por un grupo de personas como una fortuna inesperada, mientras que otro grupo la ve como una calamidad. El comercio te convierte en aliado de ciertos extranjeros y también en adversario de ciertos compatriotas estadounidenses." Del mismo modo, en "Conservadurismo: un redescubrimiento" (Conservatism: A Rediscovery), Yoram Hazony señala que el libre comercio hace que los trabajadores se sientan traicionados por el gobierno y los líderes empresariales, lo que "destruye los lazos de lealtad mutua."
Estos argumentos, tras una profunda reflexión, son difíciles de sostener. Respecto a la opinión de Caldwell, que dice que el comercio te alinea con los extranjeros en contra de los estadounidenses, alguien podría preguntar: ¿no podría también la restricción del comercio tener el mismo efecto? Si quiero comprar un componente a un fabricante chino a un precio más bajo, y los proteccionistas comerciales de mi país me lo impiden, ¿no es eso un obstáculo para alcanzar ese objetivo? La opinión de Caldwell considera que un mundo sin comercio transfronterizo es el estado predeterminado natural, y que el flujo de mercancías transfronterizas 'crea' una situación de confrontación entre los estadounidenses. De hecho, un mundo sin comercio solo puede lograrse a través de medidas severas del gobierno, donde el estado debe intervenir, apoyando a algunos estadounidenses en contra de otros estadounidenses.
Los argumentos de Hazoni también presentan una extraña perspectiva ética. Cuando los miembros del grupo hacen sacrificios, generalmente es para ayudar al conjunto. Por ejemplo, un soldado puede sacrificarse en la guerra para proteger a la nación de ser conquistada. Sin embargo, el argumento "moral" en contra del comercio invierte esta concepción. El bienestar de la mayoría y del conjunto debe ser sacrificado por unos pocos.
Incluso si aceptamos la necesidad de redistribución, este argumento solo puede sostenerse si la posición que apoya el comercio implica una transferencia de los pobres a los ricos. Aquellos que tienen mucho pueden sacrificarse para ayudar a los más pobres entre nosotros. El problema con este punto de vista es que los aranceles, como un impuesto regresivo, afectan más a los bienes que representan una mayor proporción del presupuesto de las familias de bajos ingresos (como ropa, alimentos y electrodomésticos). Imponer un arancel del 25% a las lavadoras importadas aumentará los precios para todos, pero la carga para las familias que ganan el salario mínimo es mucho mayor que para las familias adineradas. Los estudios han encontrado que los aranceles de Trump en 2018 hicieron que cada hogar gastara 419 dólares más al año. Los hogares de altos ingresos pueden no notar tales costos, pero esto tiene un gran impacto en el ingreso disponible de los trabajadores de bajos ingresos.
Aunque los proteccionistas se centran en los empleos salvados por sus políticas, ignoran el daño mayor a otras partes de la sociedad. Se descubrió que los aranceles sobre el acero impuestos por el gobierno de Bush entre 2002 y 2003 llevaron a la pérdida de 168,000 empleos en industrias que utilizan acero como insumo, superando el total de empleos en toda la industria del acero. Los aranceles sobre las lavadoras de la primera administración de Trump crearon 1,800 empleos, pero la pérdida para los consumidores por cada puesto de trabajo alcanzó hasta 820,000 dólares.
Dado la naturaleza de la economía estadounidense, no es sorprendente. Los proteccionistas parecen pensar que la manufactura representa una gran parte de la fuerza laboral nacional. Sin embargo, solo el 8% de la fuerza laboral no agrícola trabaja en manufactura, muy por debajo de la mitad de principios de la década de 1990. Incluso al centrarse en la población con menor nivel educativo, este tipo de trabajos no es la mayoría. Hasta 2015, solo el 16% de los hombres sin un título universitario trabajaba en manufactura, frente al 37% en 1960. Por lo tanto, incluso ignorando a las mujeres y a todos los que tienen un nivel de educación superior, la mayoría de las personas en realidad no obtuvieron el tipo de trabajo que los opositores al libre comercio intentan proteger y fomentar.
Entonces, ¿en qué se basa la política nacional, debería ayudar a una muy pequeña parte del público, incluso a una muy pequeña parte de la clase trabajadora, a expensas de los intereses de todos los demás? Lo extraño de los conservadores anti-comercio es que rara vez se preocupan por los otros sacrificios que los ricos pueden hacer por los pobres. Para ellos, la forma más directa es pedir un aumento de impuestos a los ricos y fortalecer la redistribución. De esta manera, pueden centrarse en aquellos que tienen más capacidad de pago, en lugar de gravar a todos (lo que tendría un impacto desproporcionado en los pobres) para ayudar a unos pocos. No estoy abogando por la redistribución, sino que quiero decir que si ese es tu objetivo, entonces limitar el comercio no es el camino para lograrlo.
Dado que los datos empíricos demuestran abrumadoramente el impacto de los aranceles, y dada la estructura existente de la economía estadounidense, la fuerte adhesión de muchas personas a las políticas proteccionistas debe tener razones psicológicas. La psicología evolutiva ofrece la respuesta. En primer lugar, evolucionamos en un mundo de competencia de suma cero entre individuos y grupos. Sin una economía de mercado desarrollada, los forasteros solo pueden beneficiarse de tu tribu a expensas de tu tribu.
El presidente Trump expresó claramente este punto de vista, diciendo que el déficit comercial significa que estamos "perdiendo" dinero hacia el extranjero. Esto, por supuesto, no tiene sentido. Compro cosas en la tienda porque ambas partes creen que el intercambio voluntario es beneficioso para cada uno. Es notable que los intelectuales conservadores, así como los estadounidenses en general, rara vez tienen una opinión tan fuerte en áreas económicas fuera del comercio y la inmigración. Según la cosmovisión de Trump, ¿no debería cada escenario con compradores y vendedores ser alguna especie de fraude? Casi nadie entiende la economía de esta manera, lo que indica que la participación de extranjeros cambia la percepción de las interacciones.
Además del pensamiento de suma cero, otro aspecto relacionado con la psicología evolutiva es cómo percibimos la naturaleza del trabajo. Como se mencionó anteriormente, los proteccionistas tienden a sobreestimar el valor de los empleos en la industria manufacturera, al mismo tiempo que también sobredimensionan el grado en que nuestra economía depende de estos empleos. Pero, ¿por qué se considera una pérdida que una persona pase de trabajar en una fábrica a ser peluquero o conductor de un servicio de transporte a pedido, incluso si el nuevo trabajo puede tener un salario más alto? ¿Por qué los proteccionistas estadounidenses parecen envidiar a países como China y Vietnam, donde una mayor proporción de la fuerza laboral está empleada en la manufactura, pero son mucho más pobres que nosotros?
La respuesta debe rastrearse nuevamente hasta un pasado lejano y cómo este ha dado forma a nuestro cerebro contemporáneo. Como cazadores-recolectores y luego agricultores, podemos ver que las personas que construyen casas o fabrican arpones claramente contribuyen a la sociedad. Los trabajadores de la manufactura son el equivalente moderno, produciendo bienes que las personas pueden ver y tocar.
El auge de la economía de servicios es un fenómeno reciente. Durante la mayor parte de la historia humana, casi todo el trabajo estuvo relacionado con la supervivencia: caza, recolección, agricultura o fabricación de herramientas. Incluso en las primeras etapas de la industria, la mayoría de los trabajadores fabricaban cosas. Pero en el último siglo, las economías desarrolladas han experimentado cambios enormes. Hoy en día, la gran mayoría de los trabajadores en países como Estados Unidos se dedican a la industria de servicios, que incluye atención médica, educación, finanzas, hotelería y desarrollo de software. La productividad de estos roles suele ser abstracta, lo que hace que su valor social sea más difícil de comprender para la mayoría de las personas.
Es notable que, al igual que la manufactura, la agricultura a menudo está romantizada y protegida, posiblemente porque tiene un equivalente premoderno. Al igual que las fábricas, las granjas evocan imágenes de trabajo físico duro, de subsistencia e independencia. Esta preferencia estética por este tipo de trabajo está profundamente arraigada en nuestra psique colectiva. Sin embargo, la estructura del trabajo moderno ha cambiado. La manufactura y la agricultura representan solo una pequeña parte de la economía en los países desarrollados.
Hoy en día, la mayoría de los estadounidenses no producen bienes tangibles. Proporcionan atención, resuelven problemas, crean conocimiento o facilitan transacciones. Estos trabajos son tan reales y valiosos como el trabajo en fábricas, pero carecen de la producción intuitiva y visible que nuestros cerebros están moldeados para considerar valiosa. Por lo tanto, la nostalgia por la manufactura no se basa en la lógica económica o la claridad ética, sino en un sesgo instintivo hacia las formas de trabajo de nuestros ancestros.
Por supuesto, las emociones son importantes en la política. Sin embargo, es crucial reconocer cuándo somos impulsados por ilusiones psicológicas. Algunos podrían argumentar que el camino hacia la felicidad es entregarse a nuestros instintos naturales, estableciendo una economía cerrada que permita a más personas producir cosas tangibles, incluso si eso lleva al colapso de nuestro nivel de vida. Sin embargo, los proteccionistas rara vez presentan tales razones, y hay buenas razones para ello. Una vez que entiendes la naturaleza de estos sesgos y su irracionalidad, las razones en contra del comercio se vuelven insostenibles.
Por eso, los proteccionistas argumentan que sus políticas harán que la economía del país sea mejor, o al menos transferirán riqueza de los ricos a los pobres. La respuesta correcta es que sus suposiciones son fundamentalmente incorrectas. En lugar de establecer barreras comerciales o intentar revivir paisajes laborales que ya han desaparecido, deberíamos considerar cómo apoyar mejor a los trabajadores existentes, en lugar de a los trabajadores que imaginamos. Esto significa apoyar un mercado laboral flexible, una formación y educación de mayor calidad, y eliminar obstáculos de subsistencia irracionales como los sistemas de licencias ocupacionales.