على مدى العقد الماضي، أظهرت تصميمات هيكل المشاريع في مجال Web3 سمات واضحة من "التوجه نحو التهرب". بدءًا من الصناديق الأجنبية إلى المؤسسات، وإدارة DAO، وتسجيلات متعددة المواقع، تأخذ هذه التصاميم في الاعتبار تحسين الحوكمة والكفاءة، كما أنها تعمل كاستراتيجية للتعامل مع عدم اليقين التنظيمي، مما يخلق منطقة رمادية قابلة للتنفيذ ومرنة للجهات المعنية بالمشاريع.
ومع ذلك، فإن تصميم الهياكل الاستراتيجية من هذا النوع يواجه الآن مخاطر الفشل. لقد بدأت الجهات التنظيمية الرئيسية في العالم، مثل الولايات المتحدة وهونغ كونغ وسنغافورة، في التحول من التركيز على الشكل السطحي إلى الفحص المتعمق للسيطرة الفعلية. القواعد التنظيمية الجديدة تشير بوضوح إلى أن التركيز ليس على شكل التسجيل، ولكن على طريقة التشغيل الفعلية، وهوية القادة وتدفق الأموال.
نظراً لذلك، سنقوم بتحليل خمسة أنواع شائعة من الهياكل عالية المخاطر، وبالاقتران مع حالات فعلية، لمساعدة مشاريع Web3 في التعرف على نقاط التصميم التي تبدو آمنة ولكنها في الواقع تحتوي على مشكلات محتملة.
هيكل المؤسسة "محايد ظاهريًا، مهيمن فعليًا"
في الماضي، كانت العديد من المشروعات تتجنب المسؤولية التنظيمية من خلال تقديم إصدار الرموز وهياكل الحوكمة ك"مؤسسة تقودها". وغالبًا ما تُسجل هذه المؤسسات في جزر كايمان أو سنغافورة أو سويسرا، وتظهر وكأنها تعمل بشكل مستقل، لكن في الواقع لا تزال تحت سيطرة الفريق المؤسس للمشروع.
مع تحول التركيز التنظيمي نحو "السيطرة الفعلية"، أصبحت هذه الهيكلية هدفًا رئيسيًا للمراجعة. إذا حكمت الهيئات التنظيمية على أن المؤسسة تفتقر إلى الاستقلالية الحقيقية، فقد يُنظر إلى مؤسسي المشروع على أنهم المصدّرون الفعليون أو المشغلون للتوكنات، مما يعرضهم للمسؤولية القانونية ذات الصلة. لم تعد معايير الحكم مقتصرة على مكان التسجيل أو الوثائق، بل أصبحت "من يمكنه السيطرة على القرار، ودفع التداول".
في عام 2023، كانت إعادة هيكلة مؤسسة Synthetix مثالًا نموذجيًا. في مواجهة المخاطر التنظيمية المحتملة، قامت Synthetix بتصفية المؤسسة المسجلة في سنغافورة وأعادت هيكلة الحكم إلى DAO، وأقامت كيانًا خاصًا لإدارة الوظائف الأساسية. تم اعتبار هذا التعديل استجابة مباشرة لأزمة "حيادية المؤسسة".
حالة أخرى مثيرة للاهتمام هي Terra (LUNA). على الرغم من أن Terraform Labs ادعت أن Luna Foundation Guard (LFG) تدير أصول الاحتياطي بشكل مستقل، إلا أنه تم اكتشاف لاحقًا أن المؤسسة كانت تحت السيطرة الكاملة لفريق المشروع. في اتهامات الهيئات التنظيمية الأمريكية، فشلت LFG في توفير فصل قانوني فعال، ولا يزال المسؤولون عن المشروع يتحملون المسؤولية كجهة إصدار فعلية.
أوضحت الهيئة التنظيمية في أحد المراكز المالية الدولية أنها لا تقبل هيكل المؤسسات الخيرية "الذي يفتقر إلى الأفراد". فقط المؤسسات الخيرية التي تمتلك القدرة الفعلية على التشغيل وآلية حوكمة مستقلة يمكن أن تعتبر أدوات فعالة للفصل القانوني. لذلك، لا ينبغي اعتبار المؤسسات الخيرية "قشرة خالية من المسؤولية"، وإذا احتفظت الجهة المشروعة بالسلطات الأساسية، فسيتم اعتبار المؤسسة الخيرية غطاءً هيكليًا بدلاً من فصل المسؤولية. بالمقابل، قد يكون الهيكل التشغيلي الذي تم التخطيط له بوضوح من حيث المسؤولية في وقت مبكر أكثر استدامة.
الاتجاه نحو تشكيل الحوكمة اللامركزية
الحوكمة اللامركزية هي في الأصل آلية رئيسية تستخدمها مشاريع Web3 لكسر السيطرة التقليدية ذات النقطة الواحدة وتحقيق توزيع المسؤوليات. ومع ذلك، في الممارسة الفعلية، أصبحت العديد من هياكل حوكمة DAO "فارغة" بشكل خطير. تشمل الحالات الشائعة: يتم تقديم الاقتراحات من قبل فريق المشروع بشكل أحادي، ويتم قيادة التصويت بواسطة محافظ تخضع للسيطرة الداخلية، حيث تصل نسبة الموافقة إلى 100% تقريبًا، وتتحول تصويتات المجتمع إلى شكلية.
أصبحت هذه "نموذج الحوكمة الذي يجمع بين الواجهة اللامركزية والجوهر المركزي" محور تركيز الجهات التنظيمية. إذا واجه المشروع مسؤوليات قانونية، وإذا لم تتمكن DAO من إثبات قدرتها على الحوكمة الجوهرية والعمليات الشفافة، فقد تنظر الجهة التنظيمية مباشرة إلى فريق المشروع كأنه المتحكم الفعلي، بدلاً من كونه "منتج توافق المجتمع" المعفي من المسؤولية. ما يسمى ب"الحوكمة المشتركة للـ DAO" قد يتحول إلى دليل عكسي، مما يبرز نية التهرب.
في عام 2022، رفعت إحدى الهيئات التنظيمية دعوى قضائية ضد قضية Ooki DAO، حيث تم رفع الدعوى لأول مرة ضد DAO نفسه، مشيرة بوضوح إلى أنه "لا يتم إعفاء المسؤولية بسبب الهيكل الفني". على الرغم من أن الجانب المشروع قد نقل صلاحيات التشغيل إلى عقد حوكمة DAO، إلا أن جميع الاقتراحات الرئيسية تم دفعها من قبل الطرف التشغيلي الأصلي، وكانت آلية التصويت مركزة للغاية. في النهاية، وضعت الهيئة التنظيمية أعضاء الفريق السابقين جنبًا إلى جنب مع Ooki DAO كمدعى عليهم، واعتبرت أنها "منصة تداول مشتقات غير قانونية".
تتمثل الأهمية الرئيسية لهذه الحالة في أنها تشير إلى أن DAO لا يمكنها تلقائيًا تحمل وظيفة عزل المسؤولية. فقط عندما تكون هيكلية الحوكمة لديها القدرة على اتخاذ قرارات موزعة، يمكن للجهات التنظيمية أن تعترف باستقلاليتها.
علاوة على ذلك، أبدت العديد من الهيئات التنظيمية اهتمامًا كبيرًا بـ "جوهر الحكم" و"تركيز المصالح" في DAOs، ولن تقبل بعد الآن الادعاءات الشكلية للحكم التي تعتمد فقط على "عقود التصويت على السلسلة". لذلك، لا ينبغي اعتبار DAOs تأمينًا ضد المسؤولية. إذا لم تتمكن عملية الحكم من العمل بشكل مستقل، وظلت السلطة الفعلية مركزة في يد الفريق الأصلي، فلن يكون "اللامركزية" قادرة على تشكيل نقل المسؤولية بالمعنى القانوني. يجب أن يحقق هيكل الحكم الذي يتمتع بالمرونة الحقيقية الشفافية في السلطة وتوازن القوى من خلال تصميم القواعد وآلية التصويت والتنفيذ الفعلي.
الخاتمة: الجوهر أهم من الشكل
تحديات الامتثال لمشاريع Web3 لا تكمن فقط في "ما إذا كانت هيكلية قد أُنشئت"، بل في "ما إذا كان الهيكل يعمل بالفعل، وما إذا كانت الحقوق والمسؤوليات واضحة ومتميزة". قد تصبح المنظمات مثل المؤسسات وDAO، التي يعتبرها أصحاب المشاريع غالبًا "طبقة حماية للامتثال"، نقطة انكشاف للمخاطر من منظور الرقابة.
في المستقبل، سنواصل تحليل هياكل المخاطر العالية الأخرى، بما في ذلك "الاستعانة بمصادر خارجية للخدمات"، "التسجيل في مواقع متعددة" و"الإصدار على السلسلة"، لاستكشاف المزيد من النقاط العمياء للامتثال التي يسهل تجاهلها على مستوى العمليات.
يحتاج المشروع إلى إدراك أن الاستراتيجيات الظاهرة "للتجنب" قد تُعتبر في نظر الهيئات التنظيمية "سلوكًا متعمدًا". لذلك، من الأهم إنشاء نموذج تشغيل حقيقي شفاف ومسؤول بدلاً من بناء هيكل قانوني معقد ولكنه فارغ.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 8
أعجبني
8
3
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
GasFeeCryer
· منذ 19 س
الآن من يلعب إنشاء حساب في عدة أماكن لقد توقف عن اللعب منذ وقت طويل
شاهد النسخة الأصليةرد0
SnapshotBot
· منذ 19 س
الرقابة قد جاءت، من سيلعب في المنطقة الرمادية بعد الآن؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
DeFiDoctor
· منذ 19 س
تشير سجلات الفحص الطبي إلى أن هذه المضاعفات الهيكلية قد وصلت إلى مرحلة متأخرة.
تطور تصميم هيكل مشروع Web3 التركيز التنظيمي على السيطرة الجوهرية
تطور تصميم هيكل مشاريع Web3 وتحديات الامتثال
على مدى العقد الماضي، أظهرت تصميمات هيكل المشاريع في مجال Web3 سمات واضحة من "التوجه نحو التهرب". بدءًا من الصناديق الأجنبية إلى المؤسسات، وإدارة DAO، وتسجيلات متعددة المواقع، تأخذ هذه التصاميم في الاعتبار تحسين الحوكمة والكفاءة، كما أنها تعمل كاستراتيجية للتعامل مع عدم اليقين التنظيمي، مما يخلق منطقة رمادية قابلة للتنفيذ ومرنة للجهات المعنية بالمشاريع.
ومع ذلك، فإن تصميم الهياكل الاستراتيجية من هذا النوع يواجه الآن مخاطر الفشل. لقد بدأت الجهات التنظيمية الرئيسية في العالم، مثل الولايات المتحدة وهونغ كونغ وسنغافورة، في التحول من التركيز على الشكل السطحي إلى الفحص المتعمق للسيطرة الفعلية. القواعد التنظيمية الجديدة تشير بوضوح إلى أن التركيز ليس على شكل التسجيل، ولكن على طريقة التشغيل الفعلية، وهوية القادة وتدفق الأموال.
نظراً لذلك، سنقوم بتحليل خمسة أنواع شائعة من الهياكل عالية المخاطر، وبالاقتران مع حالات فعلية، لمساعدة مشاريع Web3 في التعرف على نقاط التصميم التي تبدو آمنة ولكنها في الواقع تحتوي على مشكلات محتملة.
هيكل المؤسسة "محايد ظاهريًا، مهيمن فعليًا"
في الماضي، كانت العديد من المشروعات تتجنب المسؤولية التنظيمية من خلال تقديم إصدار الرموز وهياكل الحوكمة ك"مؤسسة تقودها". وغالبًا ما تُسجل هذه المؤسسات في جزر كايمان أو سنغافورة أو سويسرا، وتظهر وكأنها تعمل بشكل مستقل، لكن في الواقع لا تزال تحت سيطرة الفريق المؤسس للمشروع.
مع تحول التركيز التنظيمي نحو "السيطرة الفعلية"، أصبحت هذه الهيكلية هدفًا رئيسيًا للمراجعة. إذا حكمت الهيئات التنظيمية على أن المؤسسة تفتقر إلى الاستقلالية الحقيقية، فقد يُنظر إلى مؤسسي المشروع على أنهم المصدّرون الفعليون أو المشغلون للتوكنات، مما يعرضهم للمسؤولية القانونية ذات الصلة. لم تعد معايير الحكم مقتصرة على مكان التسجيل أو الوثائق، بل أصبحت "من يمكنه السيطرة على القرار، ودفع التداول".
في عام 2023، كانت إعادة هيكلة مؤسسة Synthetix مثالًا نموذجيًا. في مواجهة المخاطر التنظيمية المحتملة، قامت Synthetix بتصفية المؤسسة المسجلة في سنغافورة وأعادت هيكلة الحكم إلى DAO، وأقامت كيانًا خاصًا لإدارة الوظائف الأساسية. تم اعتبار هذا التعديل استجابة مباشرة لأزمة "حيادية المؤسسة".
حالة أخرى مثيرة للاهتمام هي Terra (LUNA). على الرغم من أن Terraform Labs ادعت أن Luna Foundation Guard (LFG) تدير أصول الاحتياطي بشكل مستقل، إلا أنه تم اكتشاف لاحقًا أن المؤسسة كانت تحت السيطرة الكاملة لفريق المشروع. في اتهامات الهيئات التنظيمية الأمريكية، فشلت LFG في توفير فصل قانوني فعال، ولا يزال المسؤولون عن المشروع يتحملون المسؤولية كجهة إصدار فعلية.
أوضحت الهيئة التنظيمية في أحد المراكز المالية الدولية أنها لا تقبل هيكل المؤسسات الخيرية "الذي يفتقر إلى الأفراد". فقط المؤسسات الخيرية التي تمتلك القدرة الفعلية على التشغيل وآلية حوكمة مستقلة يمكن أن تعتبر أدوات فعالة للفصل القانوني. لذلك، لا ينبغي اعتبار المؤسسات الخيرية "قشرة خالية من المسؤولية"، وإذا احتفظت الجهة المشروعة بالسلطات الأساسية، فسيتم اعتبار المؤسسة الخيرية غطاءً هيكليًا بدلاً من فصل المسؤولية. بالمقابل، قد يكون الهيكل التشغيلي الذي تم التخطيط له بوضوح من حيث المسؤولية في وقت مبكر أكثر استدامة.
الاتجاه نحو تشكيل الحوكمة اللامركزية
الحوكمة اللامركزية هي في الأصل آلية رئيسية تستخدمها مشاريع Web3 لكسر السيطرة التقليدية ذات النقطة الواحدة وتحقيق توزيع المسؤوليات. ومع ذلك، في الممارسة الفعلية، أصبحت العديد من هياكل حوكمة DAO "فارغة" بشكل خطير. تشمل الحالات الشائعة: يتم تقديم الاقتراحات من قبل فريق المشروع بشكل أحادي، ويتم قيادة التصويت بواسطة محافظ تخضع للسيطرة الداخلية، حيث تصل نسبة الموافقة إلى 100% تقريبًا، وتتحول تصويتات المجتمع إلى شكلية.
أصبحت هذه "نموذج الحوكمة الذي يجمع بين الواجهة اللامركزية والجوهر المركزي" محور تركيز الجهات التنظيمية. إذا واجه المشروع مسؤوليات قانونية، وإذا لم تتمكن DAO من إثبات قدرتها على الحوكمة الجوهرية والعمليات الشفافة، فقد تنظر الجهة التنظيمية مباشرة إلى فريق المشروع كأنه المتحكم الفعلي، بدلاً من كونه "منتج توافق المجتمع" المعفي من المسؤولية. ما يسمى ب"الحوكمة المشتركة للـ DAO" قد يتحول إلى دليل عكسي، مما يبرز نية التهرب.
في عام 2022، رفعت إحدى الهيئات التنظيمية دعوى قضائية ضد قضية Ooki DAO، حيث تم رفع الدعوى لأول مرة ضد DAO نفسه، مشيرة بوضوح إلى أنه "لا يتم إعفاء المسؤولية بسبب الهيكل الفني". على الرغم من أن الجانب المشروع قد نقل صلاحيات التشغيل إلى عقد حوكمة DAO، إلا أن جميع الاقتراحات الرئيسية تم دفعها من قبل الطرف التشغيلي الأصلي، وكانت آلية التصويت مركزة للغاية. في النهاية، وضعت الهيئة التنظيمية أعضاء الفريق السابقين جنبًا إلى جنب مع Ooki DAO كمدعى عليهم، واعتبرت أنها "منصة تداول مشتقات غير قانونية".
تتمثل الأهمية الرئيسية لهذه الحالة في أنها تشير إلى أن DAO لا يمكنها تلقائيًا تحمل وظيفة عزل المسؤولية. فقط عندما تكون هيكلية الحوكمة لديها القدرة على اتخاذ قرارات موزعة، يمكن للجهات التنظيمية أن تعترف باستقلاليتها.
علاوة على ذلك، أبدت العديد من الهيئات التنظيمية اهتمامًا كبيرًا بـ "جوهر الحكم" و"تركيز المصالح" في DAOs، ولن تقبل بعد الآن الادعاءات الشكلية للحكم التي تعتمد فقط على "عقود التصويت على السلسلة". لذلك، لا ينبغي اعتبار DAOs تأمينًا ضد المسؤولية. إذا لم تتمكن عملية الحكم من العمل بشكل مستقل، وظلت السلطة الفعلية مركزة في يد الفريق الأصلي، فلن يكون "اللامركزية" قادرة على تشكيل نقل المسؤولية بالمعنى القانوني. يجب أن يحقق هيكل الحكم الذي يتمتع بالمرونة الحقيقية الشفافية في السلطة وتوازن القوى من خلال تصميم القواعد وآلية التصويت والتنفيذ الفعلي.
الخاتمة: الجوهر أهم من الشكل
تحديات الامتثال لمشاريع Web3 لا تكمن فقط في "ما إذا كانت هيكلية قد أُنشئت"، بل في "ما إذا كان الهيكل يعمل بالفعل، وما إذا كانت الحقوق والمسؤوليات واضحة ومتميزة". قد تصبح المنظمات مثل المؤسسات وDAO، التي يعتبرها أصحاب المشاريع غالبًا "طبقة حماية للامتثال"، نقطة انكشاف للمخاطر من منظور الرقابة.
في المستقبل، سنواصل تحليل هياكل المخاطر العالية الأخرى، بما في ذلك "الاستعانة بمصادر خارجية للخدمات"، "التسجيل في مواقع متعددة" و"الإصدار على السلسلة"، لاستكشاف المزيد من النقاط العمياء للامتثال التي يسهل تجاهلها على مستوى العمليات.
يحتاج المشروع إلى إدراك أن الاستراتيجيات الظاهرة "للتجنب" قد تُعتبر في نظر الهيئات التنظيمية "سلوكًا متعمدًا". لذلك، من الأهم إنشاء نموذج تشغيل حقيقي شفاف ومسؤول بدلاً من بناء هيكل قانوني معقد ولكنه فارغ.